Información

Efecto del jabón sobre la supervivencia de virus no envueltos

Efecto del jabón sobre la supervivencia de virus no envueltos


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Según tengo entendido, los virus no envueltos no son aniquilados por el alcohol ni tienen capas de lípidos para volverse solubles en micelas de jabón.

¿El jabón elimina los virus no envueltos y el lavado de manos ayuda a propagarlos?


Sí, lavarse las manos con jabón es eficaz para eliminar los virus no envueltos. Aquí hay un estudio que muestra que lavarse con jabón es efectivo para desinfectar el norovirus, que es un virus sin envoltura: https://aem.asm.org/content/76/2/394


¿Por qué es tan importante lavarse las manos?

Evite el contacto cercano con pacientes enfermos. Quédese en casa si no se siente bien. Frótese las manos con agua y jabón durante al menos 20 segundos y, por el amor de Dios, deje de tocarse la cara.

A estas alturas, probablemente haya escuchado o visto los consejos de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) para evitar el COVID-19, la epidemia viral que rebota en todo el mundo. La mayoría de los casos de la enfermedad son leves y desencadenan síntomas similares a los de un resfriado, como fiebre, fatiga, tos seca y dificultad para respirar. La tasa de mortalidad parece ser baja, alrededor del dos o el tres por ciento, quizás mucho menos. Pero el virus responsable, llamado SARS-CoV-2, es un esparcidor tremendamente rápido, saltando de persona a persona a través de las gotitas producidas por los estornudos y la tos. Desde que COVID-19 se detectó por primera vez en China y la provincia de Hubei # 8217 en diciembre de 2019, se han reportado casi 100,000 casos confirmados en todo el mundo, y muchos más por venir.

Para frenar la propagación del virus, los expertos enfatizan la importancia de la higiene de las manos: mantener las manos limpias enjabonando regularmente con agua y jabón o, como segunda opción sólida, frotándolas bien con un desinfectante a base de alcohol. Eso puede parecer un consejo simple, incluso intrascendente. Pero estas prácticas tan comunes pueden ser armas sorprendentemente poderosas en la guerra contra las enfermedades infecciosas.

& # 8220 [Lavarse las manos] es una de las formas más importantes de interrumpir la transmisión de virus u otros patógenos, & # 8221, dice Sallie Permar, médica e investigadora de enfermedades infecciosas de la Universidad de Duke. & # 8220Puede tener un gran impacto en un brote. & # 8221


¿Todos los virus tienen la capa lipídica?

No, ciertos virus no tienen la envoltura lipídica y se denominan virus sin envoltura. El rotavirus que causa diarrea severa, poliovirus, adenovirus que causan neumonía e incluso el virus del papiloma humano (VPH) no contienen la envoltura lipídica.

La cola de la molécula de jabón, amante del aceite, también interrumpe el vínculo que une la suciedad y los virus no envueltos a la mano. La suciedad y los virus están rodeados de varias colas haciendo que permanezcan como partículas en suspensión. El enjuague con agua elimina las partículas en suspensión y deja las manos limpias.

Coronavirus | Donald Trump toma prueba extiende la prohibición de viajar a Gran Bretaña e Irlanda


Cómo funciona el jabón

Lavarse con agua y jabón es una forma eficaz de destruir y expulsar muchos microbios, incluido el nuevo coronavirus. Para obtener más información sobre el virus, consulte Cómo el coronavirus secuestra sus células.

EL CORONAVIRUS tiene una membrana de moléculas lipídicas aceitosas, que está repleta de proteínas que ayudan al virus a infectar las células.

Las MOLÉCULAS DE JABÓN tienen una estructura híbrida, con una cabeza que se adhiere al agua y una cola que la evita.

(ayuda al virus a entrar en las células)

(evita el agua, se une con aceite y grasa)

EL JABÓN DESTRUYE EL VIRUS cuando las colas de las moléculas de jabón que evitan el agua se encajan en la membrana lipídica y la separan.

EL JABÓN ATRAPA LA SUCIEDAD y los fragmentos del virus destruido en pequeñas burbujas llamadas micelas, que se lavan con el agua.

EL CORONAVIRUS tiene una membrana de moléculas lipídicas aceitosas, que está repleta de proteínas que ayudan al virus a infectar las células.

Las MOLÉCULAS DE JABÓN tienen una estructura híbrida, con una cabeza que se adhiere al agua y una cola que la evita.

(evita el agua, se une con aceite y grasa)

EL JABÓN DESTRUYE EL VIRUS cuando las colas de las moléculas de jabón que evitan el agua se encajan en la membrana lipídica y la separan.

EL JABÓN ATRAPA LA SUCIEDAD y los fragmentos del virus destruido en pequeñas burbujas llamadas micelas, que se lavan con el agua.

EL CORONAVIRUS tiene una membrana de moléculas lipídicas aceitosas, que está repleta de proteínas que ayudan al virus a infectar las células.

Las MOLÉCULAS DE JABÓN tienen una estructura híbrida, con una cabeza que se adhiere al agua y una cola que la evita.

EL JABÓN DESTRUYE EL VIRUS cuando las colas de las moléculas de jabón que evitan el agua se encajan en la membrana lipídica y la separan.

EL JABÓN ATRAPA LA SUCIEDAD y los fragmentos del virus destruido en pequeñas burbujas llamadas micelas, que se lavan en el agua.

EL CORONAVIRUS tiene una membrana de moléculas lipídicas aceitosas, que está repleta de proteínas que ayudan al virus a infectar las células.

Las MOLÉCULAS DE JABÓN tienen una estructura híbrida, con una cabeza que se adhiere al agua y una cola que la evita.

EL JABÓN DESTRUYE EL VIRUS cuando las colas de las moléculas de jabón que evitan el agua se encajan en la membrana lipídica y la separan.

EL JABÓN ATRAPA LA SUCIEDAD y los fragmentos del virus destruido en pequeñas burbujas llamadas micelas, que se lavan con el agua.

EL CORONAVIRUS tiene una membrana de moléculas lipídicas aceitosas, que está repleta de proteínas que ayudan al virus a infectar las células.

Las MOLÉCULAS DE JABÓN tienen una estructura híbrida, con una cabeza que se adhiere al agua y una cola que la evita.

EL JABÓN DESTRUYE EL VIRUS cuando las colas de las moléculas de jabón que evitan el agua se encajan en la membrana lipídica y la separan.

EL JABÓN ATRAPA LA SUCIEDAD y los fragmentos del virus destruido en pequeñas burbujas llamadas micelas, que se lavan con el agua.

Por Jonathan Corum y Ferris Jabr

Al mismo tiempo, algunas moléculas de jabón interrumpen los enlaces químicos que permiten que las bacterias, los virus y la suciedad se adhieran a las superficies, levantándolas de la piel. Las micelas también se pueden formar alrededor de partículas de suciedad y fragmentos de virus y bacterias, suspendiéndolos en jaulas flotantes. Cuando te enjuagas las manos, todos los microorganismos que han sido dañados, atrapados y eliminados por las moléculas de jabón se eliminan por lavado.

En general, los desinfectantes para manos no son tan confiables como el jabón. Los desinfectantes con al menos un 60 por ciento de etanol actúan de manera similar, derrotando a las bacterias y los virus al desestabilizar sus membranas lipídicas. Pero no pueden eliminar fácilmente los microorganismos de la piel. También hay virus que no dependen de las membranas lipídicas para infectar las células, así como bacterias que protegen sus delicadas membranas con resistentes escudos de proteínas y azúcar. Los ejemplos incluyen bacterias que pueden causar meningitis, neumonía, diarrea e infecciones de la piel, así como el virus de la hepatitis A, poliovirus, rinovirus y adenovirus (causas frecuentes del resfriado común).

Estos microbios más resistentes son generalmente menos susceptibles al ataque químico del etanol y el jabón. Pero el restregado vigoroso con agua y jabón aún puede eliminar estos microbios de la piel, razón por la cual lavarse las manos es más eficaz que un desinfectante. El desinfectante a base de alcohol es un buen respaldo cuando no se puede acceder al agua y al jabón.

En una era de cirugía robótica y terapia génica, es aún más maravilloso que un poco de jabón en agua, una receta antigua y fundamentalmente inalterada, siga siendo una de nuestras intervenciones médicas más valiosas. A lo largo de un día, detectamos todo tipo de virus y microorganismos de los objetos y personas del entorno. Cuando nos tocamos distraídamente los ojos, la nariz y la boca, un hábito, sugiere un estudio, que se repite cada dos minutos y medio, ofrecemos a los microbios potencialmente peligrosos un portal a nuestros órganos internos.

Como base de la higiene diaria, el lavado de manos se adoptó ampliamente hace relativamente poco tiempo. En la década de 1840, el Dr. Ignaz Semmelweis, un médico húngaro, descubrió que si los médicos se lavaban las manos, muchas menos mujeres morían después del parto. En ese momento, los microbios no eran ampliamente reconocidos como vectores de enfermedades y muchos médicos ridiculizaron la idea de que la falta de aseo personal pudiera ser responsable de la muerte de sus pacientes. Ostracizado por sus colegas, el Dr. Semmelweis finalmente fue internado en un asilo, donde los guardias lo golpearon brutalmente y murió a causa de heridas infectadas.

Florence Nightingale, la enfermera y estadística inglesa, también promovió el lavado de manos a mediados de la década de 1800, pero no fue hasta la década de 1980 que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades emitieron las primeras pautas de higiene de manos aprobadas a nivel nacional en el mundo.

Lavarse con agua y jabón es una de las prácticas clave de salud pública que puede ralentizar significativamente la tasa de una pandemia y limitar el número de infecciones, evitando una sobrecarga desastrosa de hospitales y clínicas. Pero la técnica solo funciona si todos se lavan las manos con frecuencia y a fondo: haga una buena espuma, frote las palmas y el dorso de las manos, entrelace los dedos, frote las yemas de los dedos contra las palmas y gire un puño jabonoso alrededor de los pulgares.

O como dijo recientemente la funcionaria de salud canadiense Bonnie Henry: "Lávese las manos como si hubiera estado cortando jalapeños y necesitara cambiar sus lentes de contacto". Incluso las personas relativamente jóvenes y sanas deben lavarse las manos con regularidad, especialmente durante una pandemia, porque pueden transmitir la enfermedad a quienes son más vulnerables.

El jabón es más que un protector personal cuando se usa correctamente, se convierte en parte de una red de seguridad comunitaria. A nivel molecular, el jabón funciona rompiendo cosas, pero a nivel de sociedad, ayuda a mantener todo unido. Recuerde esto la próxima vez que tenga el impulso de evitar el fregadero: la vida de otras personas está en sus manos.


El efecto de los parámetros ambientales sobre la supervivencia de agentes infecciosos en el aire.

La transmisión exitosa de la infección por vía aérea depende de varios factores, incluida la supervivencia del patógeno transportado por el aire en el medio ambiente a medida que viaja entre huéspedes susceptibles. Esta revisión resume los diversos factores ambientales (particularmente la temperatura y la humedad relativa) que pueden afectar la supervivencia de virus, bacterias y hongos en el aire, con el objetivo de resaltar aspectos específicos del control ambiental que eventualmente pueden mejorar el control de las enfermedades infecciosas por aerosoles o infecciones transmitidas por el aire. transmisión dentro de los hospitales.

1. Introducción

Durante los últimos 50 a 60 años, ha habido muchas publicaciones que estudian el efecto de los parámetros ambientales (por ejemplo, temperatura, humedad, luz solar / radiación y contaminación) sobre la supervivencia de organismos infecciosos transportados por el aire (virus, bacterias y hongos). Estos han diferido mucho en sus metodologías, por lo que los resultados de diferentes estudios por diferentes equipos, incluso en los mismos organismos, pueden ser difíciles de comparar. Sin embargo, ¿por qué es esto de interés actual?

Las diversas etapas de la transmisión exitosa de una infección por vía aérea dependen todas de la producción de un agente infeccioso a partir de una fuente o caso índice y de la llegada de un número suficiente de organismos viables para causar infección (y quizás enfermedad) en un huésped secundario. La exposición ambiental es un peligro común para todos estos organismos (ya sean virus, bacterias u hongos) durante este viaje entre huéspedes. Factores como la temperatura, la humedad (tanto relativa como absoluta), la exposición a la luz solar (luz ultravioleta) e incluso los contaminantes atmosféricos pueden actuar para inactivar los organismos infecciosos que flotan libremente en el aire. Estos factores afectarán a los diversos organismos infecciosos de diferentes formas y grados, y a veces es difícil hacer generalizaciones, especialmente porque se han empleado diferentes métodos experimentales en su investigación.

Estos experimentos pueden eventualmente ser útiles en la formulación de pautas específicas para el control de infecciones aerotransportadas o por aerosoles. Por ejemplo, en la situación actual de la influenza pandémica A (H1N1 / 2009), se ha realizado mucho trabajo experimental para investigar las características de supervivencia de la influenza en el aire y en superficies. Sin embargo, ¿existe actualmente evidencia suficiente para decir que al mantener las instalaciones del hospital a una cierta temperatura y a una cierta humedad relativa (HR), es probable que esto reduzca la supervivencia en el aire y, por lo tanto, la transmisión del virus de la influenza en comparación con otros hospitales que no lo hacen? se adhieren a un control tan estricto de su temperatura interior y HR?

En la tabla 1 se puede ver un ejemplo de recomendaciones ambientales para hospitales en Japón (amablemente suministrado y traducido por el profesor Eiichi Yubune, profesor asociado, Departamento de Robótica de Sistemas, Universidad de Toyo, Japón).

Tabla 1. Un ejemplo de recomendaciones de control ambiental para hospitales en Japón. Usado con permiso (traducido y ligeramente editado) de Human and Society Environment Science Laboratory Co.Ltd, Japón (http://www.h-and-s.biz/index2.htm).

a Considere los efectos adicionales de enfriamiento y calentamiento de la ventana en invierno y verano (luz solar), respectivamente.

b Mantener a una temperatura más cálida que la sala de espera.

c Puede haber una demanda de temperaturas más altas según sea necesario.

d Puede ser necesario compensar cualquier efecto de calentamiento adicional generado por el equipo de rayos X.

e Se prefieren los calentadores radiantes.

Puede verse en la tabla 1 que las recomendaciones para los ajustes de temperatura y HR en diferentes partes de un hospital difieren ligeramente entre el verano y el invierno. En verano, las temperaturas ambiente recomendadas oscilan entre tan solo 23 ° C en la sala de emergencias (sala de emergencias) hasta 27 ° C en varias salas, incluidas las áreas para pacientes hospitalizados y ambulatorios, así como las salas de rayos X y de tratamiento. y oficinas. La HR recomendada correspondiente es bastante constante en todo el hospital, oscilando entre el 50 y el 60 por ciento, con un 65 por ciento para la sala de tratamiento de hidroterapia. En invierno, las temperaturas recomendadas son generalmente ligeramente más bajas, oscilando entre los 20 ° C en algunas áreas de pacientes hospitalizados y ambulatorios, así como en las oficinas, hasta 24-26 ° C en las áreas de pacientes hospitalizados y ambulatorios. Las recomendaciones para el recién nacido y las salas de tratamiento de hidroterapia son más altas a 27-28 ° C. Nuevamente, el rango recomendado correspondiente de HR es bastante constante, pero ligeramente más bajo que para el verano, oscilando entre el 40% y el 50%, pero hasta el 55% -60% para áreas más críticas, como quirófanos y recuperación, la unidad de cuidados intensivos. y salas de parto / parto.

Aunque estas recomendaciones son principalmente para el confort térmico, más que para fines de control de infecciones, recomendaciones similares para mejorar el control de infecciones transmitidas por el aire de agentes infecciosos específicos pueden no ser demasiado descabelladas en el futuro, especialmente si se pueden implementar sistemas de ventilación efectivos y más estrictamente controlables. desarrollado, económicamente, para áreas hospitalarias específicas.

Esta revisión resumirá los principales hallazgos de estos experimentos y extraerá algunas generalizaciones de los datos que pueden ser útiles para limitar la propagación de tales infecciones transmitidas por el aire en hospitales y otros establecimientos de atención médica. Por lo tanto, solo se incluirán los estudios relacionados con organismos infecciosos que se sabe que se transmiten por vía aérea y que infectan y causan enfermedades en humanos, siempre que sea posible.

2. Virus

Los virus en interiores que se transmiten por el aire pueden transmitirse entre individuos susceptibles y causar brotes de enfermedades, pero también pueden tener efectos más indirectos, p. Ej. el desencadenamiento de enfermedades inmunomediadas, como el asma (Arundel et al. 1986 Hersoug 2005). Muchos factores ambientales pueden afectar la supervivencia del virus, incluida la temperatura, la humedad y el tipo de virus (envuelto en lípidos y no lípidos), la presencia de material orgánico circundante (por ejemplo, saliva y moco), la luz solar (luz ultravioleta) o productos químicos antivirales. Aunque múltiples estudios investigaron los factores ambientales que afectan la supervivencia de los virus transportados por el aire, es importante señalar que muchos experimentos de laboratorio han utilizado diversos y diferentes medios artificiales para producir aerosoles de virus que pueden no ser comparables o necesariamente representar la situación real de humano a humano. transmisión humana de agentes infecciosos respiratorios.

Además, a menudo, presumiblemente por razones de seguridad, se han utilizado en los experimentos de laboratorio virus animales que comparten características similares a los virus humanos de la misma familia de virus, ya que no infectan a los humanos. Entonces, a veces, se requiere cierta extrapolación al extender los resultados de tales experimentos a virus humanos similares. Además, las técnicas de muestreo de aire difieren entre los estudios, por lo que las generalizaciones de estos resultados pueden ser difíciles.

2.1. Supervivencia y temperatura del virus en el aire

Temperatura (T) es uno de los factores más importantes que afectan la supervivencia del virus, ya que puede afectar el estado de las proteínas virales (incluidas las enzimas) y el genoma del virus (ARN o ADN). Los virus que contienen ADN son generalmente más estables que los virus de ARN, pero las altas temperaturas también afectan la integridad del ADN. Generalmente, a medida que aumenta la temperatura, la supervivencia del virus disminuye. Mantener las temperaturas por encima de 60 ° C durante más de 60 minutos suele ser suficiente para inactivar la mayoría de los virus, aunque esto puede depender mucho de la presencia de cualquier material orgánico circundante (por ejemplo, sangre, heces, moco, saliva, etc.), que tenderá a para aislar el virus contra cambios ambientales extremos. La mayoría de los virus transmitidos por el aire se habrán exhalado con una capa de saliva o moco que actuará como una barrera orgánica contra los extremos ambientales. Temperaturas más altas durante tiempos más cortos pueden ser igualmente efectivas para inactivar virus.

Los primeros experimentos utilizaron aerosoles artificiales para generar aerosoles cargados de virus de concentración conocida, ya sea en sistemas estáticos (Hemmes et al. 1960) o en tambores o cámaras giratorias (Harper 1961 Schaffer et al. 1976 Ijaz et al. 1985, 1987 Karim et al. 1985), luego recolectaron y contaron el número de virus viables a diferentes temperaturas y / o HR. Antes de finales de la década de 1980, antes del advenimiento de la reacción en cadena de la polimerasa (PCR), estas investigaciones utilizaban métodos de cultivo (por ejemplo, ensayos de formación de placas) para contar y evaluar la viabilidad de los virus supervivientes. Por ejemplo, utilizando métodos de cultivo viral, Harper (1961) descubrió que las temperaturas bajas (7-8 ° C) eran óptimas para la supervivencia de la influenza transmitida por el aire, y la supervivencia del virus disminuía progresivamente a temperaturas moderadas (20,5-24 ° C) y luego altas (superiores a 30 ° C). ° C) temperaturas. Esta relación con la temperatura se mantuvo en un rango de HR, del 23 al 81 por ciento.

Desde la llegada de los métodos de PCR para evaluar la presencia de ARN de virus de la influenza y otros virus respiratorios en el aire (Xiao et al. 2004 Fabián et al. 2008 Blachere et al. 2009), a menudo se plantea la cuestión de si tal detección de ARN viral realmente representa virus viables.

Más recientemente, utilizando conejillos de indias separados y enjaulados individualmente como fuente y detector de la infección por influenza transmitida, Lowen et al. (2007) demostraron que la influenza se transmite a través del aire con mayor facilidad en condiciones frías y secas, lo que respalda estos principios in vitro hallazgos experimentales. También utilizaron cultivos virales (en forma de ensayos de formación de placas) para cuantificar los niveles de virus de la influenza viable en los lavados nasales de cobayas para determinar la transmisión viral. Más tarde, utilizando el mismo sistema, encontraron que temperaturas más altas de aproximadamente 30 ° C tienden a bloquear la transmisión de aerosoles (Lowen et al. 2008). Sin embargo, los autores no brindan detalles sobre qué tan alejadas estaban estas jaulas en estos experimentos, y el conejillo de indias puede no ser el mejor modelo animal para investigar la transmisión de la influenza (Maher & amp DeStefano 2004 Maines et al. 2006), especialmente porque la cepa Hartley de conejillos de indias que utilizaron no manifiesta los síntomas humanos típicos de la infección por influenza (por ejemplo, tos y estornudos), como los autores han declarado anteriormente (Lowen et al. 2006). Curiosamente, aunque argumentan que dicha infección asintomática imita una proporción de humanos que no manifiestan síntomas cuando se infectan con influenza (quizás hasta el 50% de las infecciones Bridges et al. 2003), esto pasa por alto el punto de que la mayor parte de la transmisión probablemente se produce a partir de individuos sintomáticos. Entonces, tal vez, en todo caso, el modelo del conejillo de indias puede subestimar la transmisibilidad de la influenza, independientemente de las condiciones ambientales predominantes, debido a la diferente naturaleza de la infección por influenza en estos animales en comparación con los humanos.

2.2. Supervivencia de virus transmitidos por el aire y humedad relativa

La supervivencia de los virus y otros agentes infecciosos depende parcialmente de los niveles de HR, y la reducción de la viabilidad del virus puede prevenir la transmisión directa de infecciones virales, así como la activación de enfermedades inmunomediadas como el asma (Arundel et al. 1986 Hersoug 2005).

RH (expresada en porcentaje) describe la cantidad de vapor de agua que se mantiene en el aire a una temperatura específica en cualquier momento, en relación con la máximo cantidad de vapor de agua que el aire a esa temperatura posiblemente sostener. A temperaturas más altas, el aire puede contener más vapor de agua y la relación es aproximadamente exponencial: el aire a altas temperaturas puede contener mucho más vapor de agua que el aire a temperaturas más bajas (Shaman & amp Kohn 2009).

En general, los virus con envoltura lipídica tenderán a sobrevivir más tiempo con HR más bajas (20-30%). Esto se aplica a la mayoría de los virus respiratorios, que están envueltos en lípidos, incluida la influenza, los coronavirus (incluido el coronavirus asociado al síndrome respiratorio agudo severo), el virus sincitial respiratorio, los virus de la parainfluenza, así como las infecciones de erupción febril causadas por el sarampión, la rubéola, el virus de la varicela zóster ( que causa la varicela Harper 1961 Schaffer et al. 1976 Ijaz et al. 1985).

Por el contrario, los virus sin envoltura de lípidos tienden a sobrevivir más tiempo en HR más altas (70-90%). Estos incluyen adenovirus respiratorios y rinovirus (Karim et al. 1985 Arundel et al. 1986 Cox 1989, 1998). Por ejemplo, utilizando métodos de cultivo viral, Hemmes et al. (1960) demostraron que el virus de la influenza en aerosol sobrevivía más tiempo a HR más bajas (15 a 40%) que a altas (50 a 90%). Por el contrario, los poliovirus no envueltos sobrevivieron más tiempo a HR más altas (más del 45%). Schaffer et al. (1976) encontraron una relación más compleja entre la supervivencia del virus de la influenza transmitida por el aire y la HR. Nuevamente, usando métodos de cultivo viral, a una temperatura de 21 ° C, encontraron que la supervivencia de la influenza era más baja en un rango medio (40-60%) de HR. Se encontró que la supervivencia viral era más alta a una HR baja (20%) y moderada a una HR alta (60-80%), es decir, mostrando una curva asimétrica en forma de V para la supervivencia de la influenza y varias HR a esta temperatura.

Estas diferencias en la supervivencia con RH se han atribuido a reacciones de entrecruzamiento que ocurren entre las proteínas de superficie de estos virus (Cox 1989, 1998).

Sin embargo, los hallazgos de los estudios no siempre son consistentes, aunque parece haber alguna indicación general de que la supervivencia mínima para los virus con y sin envoltura de lípidos ocurre a una HR intermedia del 40-70% (Arundel et al. 1986). Además, es importante tener en cuenta que la temperatura y la HR siempre interactuarán para afectar la supervivencia de los virus en el aire en aerosoles.

Las discusiones anteriores son un intento de generalizaciones útiles, aunque siempre habrá excepciones dependiendo de las situaciones individuales.

Más recientemente, Shaman & amp Kohn (2009) revisaron la posibilidad de que la transmisión exitosa del virus en el aire y, por lo tanto, la supervivencia del virus en el aire se correlacionara más estrechamente con la HR absoluta que con la RH. Analizaron datos de los experimentos de transmisión de la influenza en cobayas realizados por Lowen et al. (2007, 2008), convirtiendo los valores de HR en valores de humedad absoluta utilizando la relación de Clausius-Clapeyron, y encontraron que la humedad absoluta estaba más fuertemente correlacionada con la transmisión de la influenza del cobayo y, por lo tanto, con la supervivencia del virus en el aire. Luego postularon que las variaciones en la humedad absoluta pueden, por lo tanto, jugar un papel en el control de la estacionalidad de la influenza, particularmente en las regiones templadas. Sin embargo, un estudio reciente que examinó la correlación entre la incidencia de la influenza y los factores climáticos al aire libre (incluida la temperatura, la HR y la humedad absoluta) en Hong Kong no encontró una correlación más fuerte con la humedad absoluta que otras variables climáticas. Este estudio se realizó en una región subtropical en lugar de templada, y se sabe que tales relaciones entre la incidencia de la influenza y los parámetros climáticos pueden diferir con la latitud (Tang et al. en prensa).

2.3. Conclusiones

De lo anterior se desprende claramente que todavía existe la necesidad de examinar la supervivencia de los virus en el aire en un modelo de laboratorio estandarizado con una metodología robusta y repetible. Aunque todavía se están obteniendo resultados de laboratorio útiles sobre la eficiencia de la transmisión de la influenza (y por lo tanto, por implicación, la supervivencia del virus) utilizando modelos de animales pequeños como ratones (Maines et al. 2009) y cobayas (Mubareka et al. 2009), el hurón es probablemente el mejor modelo animal de laboratorio para estudiar la infección y transmisión de la influenza en humanos (Munster et al. 2009), especialmente porque manifiestan síntomas similares. Sin embargo, al mismo tiempo, se reconoce que son animales difíciles y costosos de mantener (Maher & amp DeStefano 2004 Lowen et al. 2006 Maines et al. 2006).

Además, se han mejorado los métodos de laboratorio para producir y detectar la presencia de virus en aerosoles (Blachere et al. 2007), particularmente con la construcción de máquinas mecánicas para "toser" (Sze To et al. 2008), aunque estos no pueden replicar la amplia variedad de actividades respiratorias que pueden conducir a la aerosolización de virus transmisibles por aerosol / aire por humanos. Con este fin, se están realizando cada vez más experimentos con voluntarios humanos o en entornos sanitarios reales, donde los seres humanos son las principales fuentes de estos aerosoles potencialmente infecciosos (Xiao et al. 2004 Fabián et al. 2008 Huynh et al. 2008 Blachere et al. 2009 Johnson et al. Trenza Stelzer 2009 et al. 2009). Este es el enfoque más útil para informar y convencer a los equipos de control de infecciones sobre los riesgos potenciales que plantean las infecciones transmisibles por aerosoles o el aire. Sin embargo, todos estos estudios difirieron en la forma en que recolectaron los virus exhalados o transmitidos por el aire, por lo que esto también deberá estandarizarse en algún momento en el futuro, a fin de desarrollar recomendaciones de control de infecciones útiles y confiables basadas en estos resultados de muestreo de aire. .

3. Bacterias

También se han realizado múltiples estudios sobre la supervivencia de bacterias transportadas por el aire. Sin embargo, sus resultados son menos fáciles de interpretar que con estudios similares sobre virus. Al igual que los virus, las bacterias también tienen diferentes tipos de capas externas (Gram-positivas rodeadas por una capa externa de peptidoglicano y Gram-negativas rodeadas por una capa externa de lipopolisacárido), pero además, algunas bacterias (especies anaeróbicas) son muy sensibles y no pueden crecer en la presencia de oxígeno. Al ser más grandes, las bacterias son más sensibles a los métodos de su aerosolización, recolección y cultivo, y estos factores deben tenerse en cuenta al evaluar la viabilidad de las bacterias en el aire en respuesta a diferentes condiciones ambientales (Cox 1989, 1998).

Estudios anteriores han demostrado que el proceso de aerosolización y recolección de impacto puede dañar físicamente las paredes celulares bacterianas (Lundholm 1982 Terzieva et al. 1996), y el método de cultivo para contar el número de organismos viables transportados por el aire puede ser subóptimo, ya que no todas las bacterias viables pueden formar colonias después de la aerosolización (Heidelberg et al. 1997). Las preocupaciones sobre la propagación de organismos modificados genéticamente en el aire llevaron a experimentos que evaluaban su viabilidad a favor del viento de su liberación en forma de aerosol. La supervivencia de bacterias Gram-negativas en aerosol (incluidas Pseudomonas, Enterobacter y Klebsiella especie) resultó ser mayor en HR alta, baja T y cuando estaban contenidos en pequeñas gotas, debido a la evaporación más rápida de las gotas y la desecación bacteriana resultante (Marthi et al. 1990 Walter et al. 1990).

Los estudios del aire interior de Europa han demostrado que los cocos Gram-positivos (Micrococos, Estafilococo especies) son las bacterias más comúnmente encontradas en ambientes de aire interior, aunque algunas bacterias Gram-negativas (familia Pseudomonadaceae, Aeromonas especies) también están a menudo presentes (Gorny et al. 1999 Gorny & amp Dutkiewicz 2002). En un estudio de 100 grandes edificios de oficinas de EE. UU., Se descubrió que, en general, los cocos grampositivos eran más prevalentes tanto en el aire interior como en el exterior, seguidos de los bacilos grampositivos (p. Ej. Bacilo y Actinomicetos especies), bacilos gramnegativos y luego cocos gramnegativos, y solo los cocos grampositivos muestran niveles más altos en interiores que en exteriores y durante los meses de verano que en invierno. Esto puede deberse a los diferentes estilos de vestimenta usados ​​en estas dos temporadas (Tsai & amp Macher 2005), con la ropa de verano más fresca y corta que permite una mayor eliminación de bacterias Gram-positivas de las superficies expuestas de la piel.

3.1. Supervivencia de bacterias en el aire y temperatura y humedad relativa

Aceptando toda la variabilidad con respecto a los métodos de aerosolización, recolección y cultivo mencionados anteriormente, en general, estudios previos han demostrado que las temperaturas superiores a aproximadamente 24 ° C parecen disminuir universalmente la supervivencia de las bacterias en el aire. Esto se ha encontrado con miembros de bacterias Gram negativas, Gram positivas e intracelulares: Pseudomonas (Handley y Webster 1993, 1995), Pasteurella (Ehrlich y amp Miller 1973), Salmonela (Dinter & amp Muller 1988), Serratia (Ehrlich et al. 1970), Escherichia (Ehrlich et al. 1970 Muller y amp Dinter 1986 Wathes et al. 1986), Bacilo (Ehrlich et al. 1970), Bordetella (Stehmann et al. 1992), Clamidia (Theunissen et al. 1993) y Micoplasma (Wright et al. 1969) especies.

Los efectos de la HR son más complejos, y las condiciones experimentales nuevamente tienen una influencia significativa en el resultado de los experimentos. Estudios sobre bacterias gramnegativas en el aire, como Serratia marcescens, Escherichia coli, Salmonella pullorum, Derby de Salmonella, Pseudomonas aeruginosa y Proteus vulgaris han encontrado mayores tasas de mortalidad en ambientes de HR intermedia (aproximadamente 50-70%) a alta (aproximadamente 70-90%) (Webb 1959 Won & amp Ross 1966). Para algunas bacterias Gram positivas en el aire, Staphylococcus albus, Streptococcus haemolyticus, Bacillus subtilis y steotococos neumonia (tipo 1), sus tasas de mortalidad también fueron más altas en los niveles intermedios de HR (Dunklin & amp Puck 1948 Webb 1959 Won & amp Ross 1966).

Por el contrario, otro bacilo gramnegativo aerosolizado, Klebsiella pneumoniae, demostró estabilidad relativa a una HR intermedia del 60 por ciento (Bolister et al. 1992). Algunos experimentos con el bacilo Gram-negativo Pasteurella especies mostraron una mayor supervivencia en aerosoles a altos niveles de HR (Jericho et al. 1977 Dinter & amp Muller 1984), aunque otro estudio mostró que la supervivencia en el aire dependía del tiempo, con una tasa de supervivencia inicial más alta a una HR alta después de 5 min (69 a una HR del 79% en comparación con 22 a una HR del 28%), pero una tasa de supervivencia más baja después de 45 min (solo 2 al 79% de HR en comparación con 8 al 28% de HR Thomson et al. 1992).

Además, el trabajo de Cox y sus colegas examinaron cómo el estado inicial de los organismos que se van a aerosolizar también puede afectar la duración final de su supervivencia en el aire. Definieron "diseminado en seco" como el significado de que el organismo se aerosolizó a partir de un polvo seco o en forma de polvo liofilizado y "se diseminó en húmedo" cuando el organismo se aerosolizó a partir de una suspensión líquida, p. Ej. imitando el moco o la saliva humana. Descubrieron que cuando los organismos se diseminaron en seco tendían a absorber agua del medio ambiente (es decir, se rehidrataron parcialmente), y cuando se diseminaron en húmedo, ocurrió lo contrario, es decir, se desecaron. Dichos cambios en el contenido de agua (es decir, rehidratación o desecación) en estas formas en aerosol tendieron a afectar la supervivencia final de los organismos en el aire de diferentes maneras (Cox 1989, 1998). Por lo tanto, en este marco, Cox (1971) mostró que para Pasteurella, its viability was minimal at 50–55% RH, whereas for dry-dissemination it was minimal at 75 per cent RH.

Another experimental factor that may affect the outcome of such survival experiments is the way the bacteria are cultured. One study showed that plate-grown Salmonela especieSalmonella enteritidis Pt4 and Salmonella typhimurium Swindon) survived longer in aerosol than broth-grown bacteria of the same species (McDermid & Lever 1996). Aerosolized Legionella pneumophila, another Gram-negative rod-like bacterium, was shown to be most stable at 65 per cent RH and least stable at 55–60% RH (Hambleton et al. 1983 Dennis & Lee 1988). Interestingly, two studies on the survival of aerosolized Micoplasma species showed that survival was optimal at low (less than 25%) and high RH (more than 80%) and worst between these two extremes (Wright et al. 1968a,B). Survival was also poor when there were sudden changes in RH, particularly from a favourable low or high RH to the more lethal intermediate RH range (Hatch et al. 1970).

3.2. Conclusiones

It is apparent that the situation with the survival of airborne bacteria is much more complicated than with viruses (Cox 1989, 1998). Even bacteria within the same structural classification (e.g. Gram-negative) may vary in how they respond to temperature and RH. Perhaps even more so than with studies on the airborne survival of viruses, the structural variation of potentially airborne bacteria may preclude useful generalizations to be made and individual bacteria may need to be considered separately when investigating their airborne survival.

4. Airborne viruses and bacteria: survival and other environmental factors

Ultraviolet light is harmful to both viruses (Myatt et al. 2003 Walker & Ko 2007) and bacteria. Two studies with S. marcescens showed an increased survival in the presence of UV light at higher RH levels. This was suggested to be due to the protective effect of larger particle sizes, as evaporation would be less at these higher RH levels, thus indicating a protective effect of a thicker water coat against UV radiation (Riley & Kaufman 1972 Ko et al. 2000).

For bacteria, the effect of carbon monoxide (CO, simulating a polluted, urban environment) has also been investigated. Using aerosolized S. marcescens, it was found that the presence of CO enhanced the death rate at low RH (less than 25%), but protected the bacteria at high RH (approx. 90%). The mechanism underlying these contradictory, RH-dependent effects was suggested to be a CO-uncoupling of an energy-consuming death mechanism at high RH and a contrasting energy-consuming maintenance mechanism at low RH (Lighthart 1973).

Finally, aerosol dissemination of bacteria into different types of atmosphere can also affect the survival characteristics of the organisms. Cox and colleagues showed that the survival of dry-disseminated airborne E. coli in a nitrogen atmosphere at low RH was greater than in an oxygen-containing atmosphere, whereas the converse was true at high RH (Cox 1970).

5. Fungi

Extensive studies have been performed to characterize the levels of both indoor and outdoor airborne fungi and their spores. Perhaps more than viruses or bacteria, airborne fungi and their spores have the potential to be blown into a building that uses natural ventilation and certain species of fungi, e.g. Aspergillus especieAspergillus flavus y Aspergillus fumigatus), are well-known, potentially life-threatening airborne contaminants when they are blown in through the windows of wards containing immunocompromised patients (Vonberg & Gastmeier 2006). Other fungi hazardous to the immunocompromised include Blastomyces, Coccidioides, Cryptococcus y Histoplasma species (Hardin et al. 2003). Even in otherwise healthy people working in other indoor environments such as offices and schools, as well as at home, fungi and their spores may trigger hypersensitivity reactions such as rhinitis, sinusitis or asthma.

Indoor fungi associated with such reactions include Penicillium y Aspergillus species, with Cladosporium y Alternaria commonly causing such reactions outdoors (Hardin et al. 2003). These four fungal species have been found worldwide, in varying mixtures, in both indoor and outdoor environments (Takahashi 1997 Jo & Seo 2005 Lee & Jo 2006 Basilico et al. 2007), where airborne levels of fungi vary seasonally, usually being highest in autumn and summer and lowest in winter and spring (Takahashi 1997 Shelton et al. 2002 Lee & Jo 2006 Fang et al. 2007).

Ventilation systems have a significant affect on indoor levels of airborne fungi, with air-handling units reducing, but natural ventilation and fan-coil units increasing the indoor concentrations of airborne fungi (Burge et al. 2000 Wu et al. 2005 MacIntosh et al. 2006). Dehumidification as well as high-efficiency particulate arrestance (HEPA) filtration have also been used to improve indoor air quality (Bernstein et al. 2005 Ramachandran et al. 2005).

5.1. Airborne fungi survival and temperature and relative humidity

In contrast to viruses and bacteria, there have been relatively few experimental studies specifically examining the effects of varying T and RH on airborne fungi and their spores. Most of the data relating T and RH to the levels of airborne fungi have been obtained in the indoor or outdoor environments where these organisms are naturally found, rather than in an experimental laboratory. However, the results of such studies certainly show a seasonal variation of airborne fungal and spore concentrations owing to seasonal changes in environmental factors, e.g. temperature, RH, rainfall (precipitation) and wind speed. Generally, fungi and their spores are more resilient than viruses and bacteria, being able to withstand greater stresses owing to dehydration and rehydration, as well as UV radiation (Cox 1989, 1998 Karra & Katsivela 2007). Most studies involved air sampling at various sites within buildings or outdoor locations and a correlation with various contemporaneous environmental parameters over at least 1 year.

Fungal spore counts seem to be highest in summer, both indoors and outdoors (Garrett et al. 1998), with higher Cladosporium y Alternaria counts being seen with higher daily temperatures (Troutt & Levetin 2001). Outdoor fungal spore levels are important in natural ventilation as they affect the resulting indoor levels of these particles. Both of these airborne fungal species can cause or exacerbate hypersensitivity reactions, including asthma. Most studies confirm this positive correlation between spore levels and higher temperatures (Sabariego et al. 2000 Khan & Wilson 2003 Hollins et al. 2004 Peternel et al. 2004 Stennett & Beggs 2004 Rodriguez-Rajo et al. 2005 Erkara et al. 2008), though at least one Portuguese study found contradictory findings with lower spore concentrations in both August (summer) and January (winter Oliveira et al. 2005).

There seems to be no clear consensus with regard to rainfall (precipitation) and airborne spore concentrations. This could be because of the multiple effects of rainfall, including the removing action of falling raindrops on airborne particles, as well as the resulting increase in RH shortly after rainfall when the temperature is high, causing rapid re-evaporation of the rainwater (Troutt & Levetin 2001 Hollins et al. 2004 Peternel et al. 2004). Several of these studies also indicated that spore concentrations were higher with higher RH levels (Sabariego et al. 2000 Stennett & Beggs 2004 Rodriguez-Rajo et al. 2005 Erkara et al. 2008), though at least one study demonstrated opposite findings (Sabariego et al. 2000).

The variable findings of these studies are probably due to the interaction of all these environmental factors, together with the different times at which these fungi release their spores, in different countries, throughout the year. These problems are summarized by Burch & Levetin (2002), who also discuss the significant influence of thunderstorms on wind speeds, cold fronts and air pressure, which may drive airborne fungal spores in front of them. Hence, naturally ventilated buildings may experience very high airborne spore loads in the hours preceding such weather.

The more pathogenic fungi, Aspergillus y Penicillium species, can be hazardous to humans in high concentrations owing to their abilities to produce mycotoxins. Studies have shown that they are also present in air both indoors and outdoors, though typically at much lower concentrations than Cladosporium y Alternaria (Khan & Wilson 2003 Basilico et al. 2007). The indoor and outdoor concentrations of Aspergillus y Penicillium species may vary considerably in both winter and summer, as well as in urban or more suburban environments, with higher T and RH, and suburban areas being generally more favourable for higher airborne spore concentrations (Li & Kuo 1994 Pei-Chih et al. 2000 Sakai et al. 2003).

5.2. Conclusiones

The nature of research on fungi with regard to the environment has been quite different from that conducted with viruses and bacteria. With the latter, the experiments tended to be laboratory based and examined their survival by varying temperature and RH individually or in combination. With fungi, the vast majority of studies have focused on documenting the presence or absence of fungi and their spores in various indoor and outdoor environments, with their survival in such environments apparently being assumed, or at least not being a significant question or confounder in such studies. However, this may not be unrealistic as, unlike viruses and bacteria, the natural life cycle of most fungi involves long-distance dissemination of their spores mainly in outdoor environments where evolution and natural selection over millions of years have designed their spores to be capable of withstanding most environmental insults, such as extremes of temperature, humidity and ultraviolet light.

From an infection control viewpoint, it is already well known that probably the most common urban source of fungi and their spores is from nearby building works, which poses daily risks to immunocompromised patients. Nearby parks and gardens may also act as potential sources of fungal infections in such patients. Given their natural resistance to environmental extremes, infection control of fungi and their spores in healthcare premises should probably focus more on either physical barrier means to reduce their intrusion, such as the installation of permanently sealed (i.e. that cannot be opened by the patient) windows in the rooms of immunocompromised patients, or their physical removal by circulating hospital indoor air through HEPA filters in the vicinity of such patients.

6. Summary

Given the above, eventually, will it be possible to produce recommendations similar to those shown in table 1, for different levels of temperature and RH to enhance aerosol/airborne infection control in different hospital areas? Possibly, but such recommendations will need to take into account the comfort of patients and staff, which is an additional factor that was not considered in any of these pathogen survival experiments. Therefore, for example, although high temperatures (more than 30°C) at relatively high RH (greater than 50%) may reduce the survival of airborne influenza virus, the tolerance of people coexisting in such conditions will also need to be considered.

Also, because different airborne infectious agents (i.e. viruses, bacteria and fungi) will have differing conditions under which they may be optimally suppressed, it will need to be decided which airborne pathogen poses the most risk to patients and staff alike. Such prioritization will be required when specific environmental recommendations are made for healthcare premises.

Finally, it must be remembered that other more individual-level interventions are available to protect staff and patients against airborne pathogens. These include specific vaccinations (e.g. for influenza), as well as the wearing of masks and other personal protective equipment, mainly by healthcare workers. It is likely that a combination of these methods, adapted to specific situations as required, will be used to control the nosocomial transmission of airborne infectious agents. Yet, the basic research to obtain the data on which these policies will depend is still far from complete.


Air Disinfectants

Air disinfectants are typically chemical substances capable of disinfecting microorganisms suspended in the air. Disinfectants are often assumed to be limited to use on surfaces, but that is not the case. In 1928, a study found that airborne microorganisms could be killed using mists of dilute bleach. An air disinfectant must be dispersed either as an aerosol or vapor at a sufficient concentration in the air to cause the number of viable infectious microorganisms to be significantly reduced.

In the 1940s and early 1950s, further studies showed inactivation of diverse bacteria, influenza virus, and Penicillium chrysogenum (previously P. notatum) mold fungus using various glycols, principally propylene glycol and triethylene glycol. In principle, these chemical substances are ideal air disinfectants because they have both high lethality to microorganisms and low mammalian toxicity.

Although glycols are effective air disinfectants in controlled laboratory environments, it is more difficult to use them effectively in real-world environments because the disinfection of air is sensitive to continuous action. Continuous action in real-world environments with outside air exchanges at door, HVAC, and window interfaces, and in the presence of materials that adsorb and remove glycols from the air, poses engineering challenges that are not critical for surface disinfection. The engineering challenges associated with creating a sufficient concentration of the glycol vapors in the air have not to date been sufficiently addressed.


Coronavirus: How hand sanitisers protect against infections

As coronavirus continues its spread, panic-buying has swept supermarket shelves of hand sanitisers. What’s in these sanitisers and how effective are they in comparison to hand washing? This graphic takes a look.

Hand-washing has been a custom for centuries. But it was only in the mid-1800s that Ignaz Semmelweiss, a Hungarian doctor, established a link between hand-washing and preventing the spread of disease. Semmelweiss identified that doctors washing their hands before baby deliveries drastically reduced the number of women who died after childbirth.

Today, we have a range of options for hand hygiene. Bar soaps, liquid soaps, antimicrobial soaps, and of course the titular hand sanitisers. As coronavirus spreads, the key advice has been to make sure you regularly wash your hands. But will just using hand sanitiser do instead?

To answer that, we need to take a look at what’s in hand sanitisers. Generally, they come in two varieties: alcohol-based and non-alcohol-based.

The alcohol-based sanitisers usually contain ethanol, the same alcohol found in beer and wine. Other alcohols used are isopropanol (commonly known as rubbing alcohol), and, less commonly, propanol. Usually, alcohol-based hand sanitisers contain between 60-95% alcohol.

Manufacturers add other ingredients for various reasons. These include additional agents which are active against viruses or bacteria, such as chlorhexidine or benzalkonium chloride. These ingredients are also key in non-alcohol-based sanitisers. Ingredients such as glycerol stop your hands from drying out. Hydrogen peroxide, added in small amounts, prevents bacterial contamination of the sanitiser.

Alcohols are effective at killing most bacteria and viruses. They affect the structure of proteins, causing them to become misshapen or ‘denatured’. Through this they destroy the outer shells of viruses and bacteria, killing them and preventing infections.

Though they’re effective in most cases, there are some types of viruses they can’t destroy. These are viruses which don’t have the outer layer (known as an envelope). Coronavirus is an enveloped virus, so alcohols are effective against it. Non-enveloped viruses, such as norovirus, aren’t killed by alcohols.

Chlorhexidine, sometimes added to alcohol-containing sanitisers, is effective against bacteria and viruses. There’s some evidence that its addition to alcohol-based sanitisers increases their effectiveness.

Benzalkonium chloride is often used in non-alcohol-based hand sanitisers. It has some effectivity against bacteria and limited activity against viruses. It’s also slow to act, meaning that non-alcohol-based sanitisers are generally less effective than alcohol-based ones. The CDC states that the available evidence is that benzalkonium chloride is not as effective against coronavirus as alcohols.

So, alcohol-based hand sanitisers work — but are they effective? And how do they compare to just washing your hands?

There are a few criteria that hand sanitisers need to meet to be most effective. Alcohol-based sanitisers are more effective than their non-alcohol-based counterparts. However, the alcohol percentage by volume needs to be at least 60%. Below this, they’re less likely to kill the bacteria and viruses on your hands.

The potency of alcohol-based hand sanitisers increases with the percentage by volume of alcohol. So higher percentages are likely to be better. However, very high concentrations (above 95%) are less effective. This is because proteins aren’t denatured as easily when there isn’t water around.

Another key factor is the volume of hand sanitiser used. It needs to be enough to cover all areas of both hands — otherwise, you’re leaving areas where viruses and bacteria could continue to linger. To properly coat your hands, you need to use about 3 millilitres of sanitiser (approximately a palmful).

Finally, the dirtiness of your hands is also a factor. If they’re covered in dirt or grease, hand sanitiser won’t be effective in removing this. Bacteria or viruses in the dirt on your hands could still remain as a result.

With these caveats, it’s easy to see why recommendations have focused on hand-washing. If you wash your hands for the 20-second period recommended, it’ll remove dirt, grease, viruses and bacteria.

When it comes to the type of soap, any type will do. It doesn’t need to be a special antimicrobial soap to be effective — in fact, studies have shown that these soaps are no more effective than plain soap.

Of course, you won’t always be in a position to be able to wash your hands. In these cases, hand sanitisers certainly have a place and can help ward off bacteria and viruses. However, when it comes down to a comparison between the two, hand-washing is more effective. So you can stop worrying about not being able to buy hand sanitiser anywhere right now!

This graphic is also available in the following languages:
Dutch, German, Hungarian, Italian, Portuguese, Serbian, Spanish.


Conclusiones y perspectivas

Historically, viral diseases have repeatedly caused large-scale global public health concerns and threats to human health and survival. Figure 4 illustrates the transmission pathway of several common viruses that infect humans. Increasing evidence shows that the alterations in the norte-glycan profile and sugar recognition pattern in host cells can reflect the progress of viral infection to some extent and are expected to be a new target for the diagnosis and treatment of viral infection (116). In short, glycosylation can be a tool for the virus to infect the host and escape host immunity. Here, we have summarized the progress in studying the effects of glycan on viral behavior in recent decades, which will provide new insights for the development of viral vaccines and help to develop new targets to protect against these viruses.

Figure 4 Patterns of viruses infect the human host. WNV, West Nile virus HCV, hepatitis C virus RABV, rabies virus mGluR2, metabotropic glutamate receptor 2 ACE2, angiotensin-converting enzyme 2 EBOV, Ebola virus NPC, Niemann–Pick type C HSV, herpes simplex viruses HIV-1, human immunodeficiency virus 1. This figure is adapted from reference (115).

Finally, faced with the ongoing COVID-19 pandemic, we need to identify the key therapeutic targets including glycosylation sites in vaccines and drug targets. With the development of the SARS-CoV-2 vaccine, although we have effective countermeasures, the mutated version of the virus still threatens the health safety of mankind. In general, the existing vaccines are still effective against the mutated virus, but the neutralization efficiency is lower (106). How to develop a more effective vaccine has become an urgent task at present. As one of the most important post-translational modifications, glycosylation is an indispensable factor in virus function. Glycosylation inhibitors can significantly inhibit viral infection and reduce the synthesis of viral proteins (117). We need to design a new vaccine virus by researching the glycosylation sites that have an impact on the viability of the virus, and modifying the glycosylation of the virus (118). Similarly, it is also very important to study SARS-CoV-2 S glycans differ from typical host glycan processing and develop targeted glycosylation inhibitors. In addition, the use of this inhibitor in combination with other types of antiviral drugs may have a better effect in combating viral infection, replication and overcoming viral resistance (119).


Afiliaciones

Zuckerberg Institute for Water Research, The Jacob Blaustein Institutes for Desert Research, Ben-Gurion University of the Negev, Sede Boker, Israel

Anne Bogler, Amit Gross, Avner Ronen, Noam Weisbrod, Oded Nir, Osnat Gillor, Shai Arnon, Zeev Ronen & Edo Bar-Zeev

Northwestern Center for Water Research, Department of Civil and Environmental Engineering, Northwestern University, Evanston, IL, USA

Aaron Packman & George Wells

Civil and Environmental Engineering, Technion – Israel Institute of Technology, Haifa, Israel

Avram and Stella Goldstein-Goren, Department of Biotechnology Engineering, Ben-Gurion University of the Negev, Beer-Sheva, Israel

The Ilse Katz Center for Meso and Nanoscale Science and Technology, Ben-Gurion University of the Negev, Beer-Sheva, Israel

Civil and Environmental Engineering, College of Engineering, Temple University, Philadelphia, PA, USA

University Limoges, INSERM, CHU Limoges, RESINFIT, U1092, Limoges, France

APC Microbiome Ireland, University College Cork, Cork, Ireland

Mekorot, Israel National Water Co., Tel Aviv, Israel

Dalit Vaizel-Ohayon, Hadas Raanan Kiperwas, Ido Negev & Oded Sued

Institute of Environmental Engineering, ETH Zürich, Zürich, Switzerland

Eawag, Swiss Federal Institute of Aquatic Science and Technology, Dübendorf, Switzerland

Department of Environmental Sciences, Informatics and Statistics, University of Venice Ca’ Foscari, Venice, Italy

Water Chemistry and Water Technology, Engler-Bunte-Institut, Karlsruhe Institute of Technology, Karlsruhe, Germany

Porter School of Environmental Studies, Faculty of Exact Sciences, Tel Aviv University, Tel Aviv, Israel

School of Mechanical Engineering, Faculty of Engineering, Tel Aviv University, Tel Aviv, Israel

Central Virology Laboratory, Ministry of Health, Chaim Sheba Medical Center, Ramat Gan, Israel

Department of Health Systems Management, School of Public Health, Faculty for Health Sciences, Ben-Gurion University of the Negev, Beer-Sheva, Israel

Catalan Institute for Water Research (ICRA), Girona, Spain

University of Girona, Girona, Spain

Department of Civil and Environmental Engineering and Earth Sciences, University of Notre Dame, South Bend, IN, USA

Department of Chemical and Environmental Engineering, Yale University, New Haven, CT, USA

Rice University, Houston, TX, USA

Australian Centre for Disease Preparedness, Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation, Geelong, Victoria, Australia

Department of Civil, Architectural and Environmental Engineering, Drexel University, Philadelphia, PA, USA

Department of Biotechnology and Food Engineering, Technion – Israel Institute of Technology, Haifa, Israel

Guangdong Technion Israel Institute of Technology (GTIIT), Shantou, PR China

Department of Civil and Environmental Engineering, University of Illinois at Urbana-Champaign, Urbana, IL, USA

Department of Industrial Engineering and Management, Ben-Gurion University of the Negev, Beer-Sheva, Israel

State Key Laboratory of Separation Membranes and Membrane Processes, School of Materials Science and Engineering, Tianjin Polytechnic University, Tianjin, PR China

You can also search for this author in PubMed Google Scholar

You can also search for this author in PubMed Google Scholar

You can also search for this author in PubMed Google Scholar

You can also search for this author in PubMed Google Scholar

You can also search for this author in PubMed Google Scholar

You can also search for this author in PubMed Google Scholar

You can also search for this author in PubMed Google Scholar

You can also search for this author in PubMed Google Scholar

You can also search for this author in PubMed Google Scholar

You can also search for this author in PubMed Google Scholar

You can also search for this author in PubMed Google Scholar

You can also search for this author in PubMed Google Scholar

You can also search for this author in PubMed Google Scholar

You can also search for this author in PubMed Google Scholar

You can also search for this author in PubMed Google Scholar

You can also search for this author in PubMed Google Scholar

You can also search for this author in PubMed Google Scholar

You can also search for this author in PubMed Google Scholar

You can also search for this author in PubMed Google Scholar

You can also search for this author in PubMed Google Scholar

You can also search for this author in PubMed Google Scholar

You can also search for this author in PubMed Google Scholar

You can also search for this author in PubMed Google Scholar

You can also search for this author in PubMed Google Scholar

You can also search for this author in PubMed Google Scholar

You can also search for this author in PubMed Google Scholar

You can also search for this author in PubMed Google Scholar

You can also search for this author in PubMed Google Scholar

You can also search for this author in PubMed Google Scholar

You can also search for this author in PubMed Google Scholar

You can also search for this author in PubMed Google Scholar

You can also search for this author in PubMed Google Scholar

You can also search for this author in PubMed Google Scholar

You can also search for this author in PubMed Google Scholar

You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Contributions

E.B.-Z. and A.B. conceptualized the initial structure of this Review, with guidance from A.P., P.J.A., M.E. and E.M. All authors were involved in writing and editing the manuscript, and provided data interpretation and critical insights. J.L.B. provided the phylogenetic analysis of SARS-CoVs and S.C. generated the transmission electron microscopy (TEM) image of SARS-CoV-2.

Autores correspondientes


Ver el vídeo: CIUDAD RUIDO - AFICHES SONOROS UN VIRUS DIFERENTES PANDEMIAS (Junio 2022).


Comentarios:

  1. Panteleimon

    Si está interesado, escriba en el correo :)

  2. Fermin

    ¿Y eso es decir algo?

  3. Parthalan

    Absolutamente de acuerdo contigo. En él, algo es también para mí tu idea es agradable. Sugiero sacar la discusión general.

  4. Raedburne

    Bien escrito, si es más detalle, por supuesto. Sería mucho mejor. Pero en cualquier caso, es cierto.

  5. Fearcher

    muy buena idea

  6. Richmond

    Rara vez dejo comentarios, pero blog realmente interesante, ¡buena suerte!

  7. Coinleain

    Todos esperaron bien, y caeremos en la cola.

  8. Goltijinn

    Es solo otra oración



Escribe un mensaje