Información

44.5C: Evidencia del cambio climático global - Biología

44.5C: Evidencia del cambio climático global - Biología


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

El cambio climático global puede entenderse analizando datos climáticos históricos pasados, como el CO atmosférico2 concentraciones en núcleos de hielo.

Objetivos de aprendizaje

  • Evaluar la evidencia del cambio climático global

Puntos clave

  • El cambio climático puede entenderse abordando tres áreas de estudio: (1) cambio climático global actual y pasado, (2) causas del cambio climático global pasado y presente, y (3) resultados antiguos y actuales del cambio climático.
  • Dado que no podemos retroceder en el tiempo para medir directamente las variables climáticas, como la temperatura promedio y la precipitación, debemos confiar en la evidencia histórica del clima pasado de la Tierra, como los núcleos de hielo de la Antártida.
  • En los últimos 2000 años se han producido tres anomalías o irregularidades de temperatura significativas: la anomalía climática medieval (o el período cálido medieval), la pequeña edad de hielo y la era industrial.
  • Con el comienzo de la Era Industrial, el dióxido de carbono atmosférico comenzó a aumentar.

Términos clave

  • combustible fósil: cualquier combustible derivado de depósitos de hidrocarburos como carbón, petróleo, gas natural y, en cierta medida, turba; estos combustibles son insustituibles; Su quema genera dióxido de carbono, un gas de efecto invernadero.

Cambio climático global

El cambio climático puede entenderse abordando tres áreas de estudio: (1) evidencia del cambio climático global actual y pasado, (2) causas del cambio climático global pasado y presente, y (3) resultados antiguos y actuales del cambio climático.

Es útil mantener estos tres aspectos diferentes del cambio climático claramente separados al consumir informes de los medios sobre el cambio climático global. Es común que los informes y discusiones sobre el cambio climático global confundan los datos que muestran que el clima de la Tierra está cambiando con los factores que impulsan este cambio climático.

Evidencia del cambio climático global

Dado que los científicos no pueden retroceder en el tiempo para medir directamente las variables climáticas, como la temperatura promedio y la precipitación, deben, en cambio, medir indirectamente la temperatura. Para hacer esto, los científicos se basan en la evidencia histórica de los climas pasados ​​de la Tierra.

Los núcleos de hielo antártico son un ejemplo clave de tal evidencia. Estos núcleos de hielo son muestras de hielo polar obtenidas mediante taladros que alcanzan miles de metros en capas de hielo o glaciares de alta montaña. Ver los núcleos de hielo es como viajar hacia atrás en el tiempo; cuanto más profunda sea la muestra, más temprano será el período de tiempo. Atrapadas dentro del hielo hay burbujas de aire y otra evidencia biológica que puede revelar datos de temperatura y dióxido de carbono. Se han recolectado y analizado núcleos de hielo antártico para estimar indirectamente la temperatura de la tierra durante los últimos 400.000 años.

Antes de finales del siglo XIX, la Tierra había sido hasta 9 ° C más fría y aproximadamente 3 ° C más cálida. La concentración atmosférica de dióxido de carbono también aumentó y disminuyó en ciclos periódicos; observe la relación entre la concentración de dióxido de carbono y la temperatura. Históricamente, los niveles de dióxido de carbono en la atmósfera han oscilado entre 180 y 300 partes por millón (ppm) en volumen.

En los últimos 2000 años se han producido dos anomalías o irregularidades importantes de la temperatura. Estos son la anomalía climática medieval (o el período cálido medieval) y la pequeña edad de hielo. Una tercera anomalía de temperatura se alinea con la era industrial. La anomalía climática medieval ocurrió entre el 900 y el 1300 d.C. Durante este período de tiempo, muchos científicos del clima piensan que prevalecieron condiciones ligeramente más cálidas en muchas partes del mundo; los cambios de temperatura superiores a la media variaron entre 0,10 ° C y 0,20 ° C por encima de la norma. Aunque 0,10 ° C no parece lo suficientemente grande como para producir ningún cambio notable, sí liberó mares de hielo. Debido a este calentamiento, los vikingos pudieron colonizar Groenlandia.

La Pequeña Edad del Hielo fue un período frío que ocurrió entre 1550 d.C. y 1850 d.C. Durante este tiempo, se observó un ligero enfriamiento de un poco menos de 1 ° C en América del Norte, Europa y posiblemente otras áreas del mundo. Este cambio de 1 ° C es una desviación aparentemente pequeña en la temperatura (como se observó durante la anomalía climática medieval); sin embargo, también resultó en cambios notables. Los relatos históricos revelan una época de inviernos excepcionalmente duros con mucha nieve y heladas.


La emergencia climática: 2020 en revisión

La emergencia climática ha llegado y se está acelerando más rápidamente de lo que la mayoría de los científicos anticiparon, y muchos de ellos están profundamente preocupados. Los efectos adversos del cambio climático son mucho más graves de lo esperado y ahora amenazan tanto a la biosfera como a la humanidad. Existe una creciente evidencia que vincula los aumentos en la frecuencia e intensidad de los fenómenos meteorológicos extremos con el cambio climático. El año 2020, uno de los años más calurosos registrados, también vio una extraordinaria actividad de incendios forestales en el oeste de Estados Unidos y Australia, una ola de calor siberiana con temperaturas récord de más de 38 grados C (100,4 grados Fahrenheit) dentro del círculo polar ártico, un mínimo histórico. para octubre, la extensión del hielo marino del Ártico de 2.04 millones de millas cuadradas, una temporada de huracanes en el Atlántico que resultó en más de $ 46 mil millones en daños e inundaciones y deslizamientos de tierra mortales en el sur de Asia que desplazaron a más de 12 millones de personas.

Se deben hacer todos los esfuerzos posibles para reducir las emisiones y aumentar la eliminación de carbono atmosférico a fin de restaurar el Ártico que se está derritiendo y poner fin al ciclo mortal de daños que está generando el clima actual. Los científicos ahora encuentran que un cambio climático catastrófico podría hacer que una porción significativa de la Tierra sea inhabitable como consecuencia de las continuas altas emisiones, los ciclos de retroalimentación climática que se refuerzan a sí mismos y los puntos de inflexión que se avecinan. Hasta la fecha, 1.859 jurisdicciones en 33 países han emitido declaraciones de emergencia climática que abarcan a más de 820 millones de personas.

En enero de 2020, advertimos sobre un sufrimiento humano incalculable en un informe titulado World Scientists & rsquo Warning of a Climate Emergency con más de 11.000 científicos signatarios de 153 países en el momento de la publicación. Como Alianza de Científicos del Mundo, continuamos recolectando firmas de científicos, con más de 13,700 signatarios. En nuestro artículo, presentamos gráficos que muestran los signos vitales de tendencias muy preocupantes del cambio climático con poco progreso por parte de la humanidad. Basándonos en estas tendencias y en la obligación moral de los científicos de "advertir claramente a la humanidad de cualquier amenaza catastrófica" y "callarlo como es", declaramos una emergencia climática y propusimos sugerencias de políticas. Llamamos a un cambio transformador con seis pasos que involucran energía, contaminantes atmosféricos de corta duración, naturaleza, alimentos, economía y población. Ahora está disponible un breve video de discusión de los líderes de opinión sobre los seis pasos (ver más abajo).

Aquí, investigamos el progreso de estos seis pasos durante 2020. Hemos visto algunos avances prometedores en energía, naturaleza y alimentos. Impresionantemente, la Unión Europea está en camino de cumplir su objetivo de reducción de emisiones para 2020 y convertirse en cero carbono neto para 2050, sin embargo, este objetivo seguirá aumentando las temperaturas de los niveles dañinos de hoy. También nos alienta la reciente tendencia de los gobiernos a comprometerse con el carbono neto cero, incluidos China para 2060 y Japón para 2050. El Reino Unido, muchos gobiernos subnacionales y algunas corporaciones han hecho promesas similares, aunque hay cada vez más pruebas de que el 2050 o el objetivo posterior puede ser inadecuado y el carbono cero neto debería alcanzarse mucho antes, por ejemplo, para 2030.

El presidente electo de EE. UU., Joe Biden, prometió que EE. UU. Se unirá al acuerdo de París y propuso un plan climático de 2 billones de dólares para eliminar gradualmente los combustibles fósiles mediante la expansión de la capacidad de energía renovable al tiempo que crea empleos, reduce la contaminación e invierte en comunidades históricamente desfavorecidas. Es de vital importancia reducir significativamente el CO2 emisiones y al mismo tiempo aumenta la acumulación de carbono en bosques, manglares, humedales y otros ecosistemas. El progreso para la naturaleza llegó en forma del Desafío de Bonn para restaurar los bosques y otros ecosistemas, pero se necesita mucha más inversión en soluciones climáticas naturales. Se espera que el consumo mundial de carne, que debe reducirse para mitigar el clima, disminuya un 3 por ciento este año, en gran parte como resultado del COVID-19. Si bien es probable que sea una disminución temporal, esto coincide con los sustitutos de la carne cada vez más populares que se proyecta que las ventas anuales en EE. UU. Alcancen los mil millones de dólares en 2020.

Aunque los bloqueos asociados con la pandemia COVID-19 resultaron en una disminución en el CO2 emisiones del 7 por ciento en 2020, es poco probable que esta reducción sea duradera porque no ha habido un cambio simultáneo importante en la forma en que producimos energía. Esta caída en las emisiones fue un pequeño destello en comparación con la acumulación acumulada de gases de efecto invernadero, lo que ha llevado a que los cinco años más calurosos registrados ocurran desde 2015. De hecho, las concentraciones atmosféricas de CO2 continuó aumentando rápidamente en 2020 alcanzando un récord en septiembre. COVID-19 también llevó a un aplazamiento de un año de la conferencia sobre cambio climático COP26 de las Naciones Unidas, luego del fracaso de la conferencia COP25 en 2019 para lograr un progreso significativo. Nos preocupa que ningún país industrializado importante esté en camino de limitar el calentamiento a 1,5 grados C, el objetivo del Acuerdo de París. En cambio, las acciones de muchos países ricos, incluido EE. UU., Son consistentes con un calentamiento superior a los tres grados centígrados. Desafortunadamente, el progreso en 2020 también ha sido limitado en las áreas de contaminantes atmosféricos de corta duración, la economía y la población.

A medida que avanzamos hacia 2021 y más allá, necesitamos una movilización a gran escala para abordar la crisis climática, que incluya mucho más progreso en los seis pasos de la mitigación del cambio climático. Las acciones clave para cada paso incluyen lo siguiente:

  1. Energía. La eliminación gradual de los combustibles fósiles es una de las principales prioridades. Esto se puede lograr a través de una estrategia múltiple basada en una rápida transición a energías renovables bajas en carbono como la energía solar y eólica, implementando prácticas de conservación masivas e imponiendo tarifas de carbono lo suficientemente altas como para reducir el uso de combustibles fósiles.
  2. Pequeño-contaminantes vividos. Es vital reducir rápidamente las emisiones de metano, carbono negro (hollín), hidrofluorocarbonos y otros contaminantes climáticos de corta duración. Puede reducir drásticamente la tasa de calentamiento a corto plazo, que de otro modo sería difícil de afectar. Las acciones específicas para abordar los contaminantes de corta duración incluyen la reducción de las emisiones de metano de los vertederos y el sector energético (metano), la promoción de estufas limpias mejoradas (hollín) y el desarrollo de mejores opciones y gestión de refrigerantes (hidrofluorocarbonos).
  3. Naturaleza. Debemos restaurar y proteger ecosistemas naturales como bosques, manglares, humedales y pastizales, permitiendo que estos ecosistemas alcancen su potencial ecológico para secuestrar dióxido de carbono. La tala del Amazonas, bosques tropicales en el sudeste asiático, y otras selvas tropicales, incluida la tala propuesta en el Bosque Nacional Tongass de Alaska, es especialmente devastadora para el clima. La creación de nuevas áreas protegidas, incluidas las reservas estratégicas de carbono forestal, debe ser una de las principales prioridades. Los programas de pago por servicios de los ecosistemas ofrecen una forma equitativa para que las naciones más ricas ayuden a proteger los ecosistemas naturales.
  4. Comida. Un cambio en la dieta hacia comer más alimentos de origen vegetal y consumir menos productos animales, especialmente carne de res, reduciría significativamente las emisiones de metano y otros gases de efecto invernadero. También liberaría tierras agrícolas para el cultivo de alimentos humanos y, potencialmente, la reforestación (paso & ldquoNature & rdquo). Las acciones políticas relevantes incluyen minimizar la labranza para maximizar el carbono del suelo, recortar los subsidios al ganado y apoyar la investigación y el desarrollo de sustitutos de la carne que no dañan el medio ambiente. La reducción del desperdicio de alimentos también es fundamental, dado que al menos un tercio de todos los alimentos producidos se desperdicia.
  5. Economía. Debemos hacer la transición a una economía libre de carbono que refleje nuestra dependencia de la biosfera. Es absolutamente necesario detener la explotación de los ecosistemas con fines de lucro para lograr la sostenibilidad a largo plazo. Si bien este es un paso amplio y holístico que involucra la economía ecológica, existen acciones específicas que apoyan esta transición. Los ejemplos incluyen recortar los subsidios y desinvertir en la industria de los combustibles fósiles.
  6. Población. La población humana mundial, que crece en más de 200.000 personas por día, debe estabilizarse y reducirse gradualmente utilizando enfoques que garanticen la justicia social y económica, como el apoyo a la educación para todas las niñas y mujeres y el aumento de la disponibilidad de servicios voluntarios de planificación familiar.

Estos pasos se sinergizan entre sí y juntos garantizan un futuro sostenible. También tienen muchos beneficios colaterales más allá de la mitigación del clima. Por ejemplo, estabilizar el tamaño de la población humana puede mejorar la capacidad de adaptación climática en caso de que disminuya el rendimiento de los cultivos. Del mismo modo, las dietas ricas en plantas ofrecen importantes beneficios para la salud humana.

En diciembre de 2020, el secretario general de la ONU, Antonio Guterres, pidió a cada nación que declarara una `` emergencia climática ''. Por lo tanto, pedimos al gobierno de EE. UU. Que proclame una emergencia climática con Joe Biden declarando una emergencia climática nacional a través de una orden ejecutiva o la aprobación del Congreso. financiación importante para la mitigación del clima y una declaración de emergencia climática (H.Con.Res.52, S.Con.Res.22) que ha sido enterrada en un comité del Congreso a lo largo de 2020. Hace un año, estábamos preocupados por el pobre progreso en mitigar el cambio climático. Ahora estamos alarmados por el fracaso de un progreso suficiente durante 2020.

Sin embargo, hay destellos de esperanza. Los jóvenes en más de 3500 lugares continuaron las huelgas climáticas globales que exigen una acción urgente. El movimiento Black Lives Matter ha traído una profunda injusticia social y desigualdad a la superficie de nuestros sistemas sociales y económicos. Se puede lograr un progreso rápido en cada uno de los seis pasos cuando se enmarcan desde el principio en el contexto de la justicia climática, ya que el cambio climático es un tema profundamente moral. Pero esto solo es posible cuando aquellos que enfrentan los mayores riesgos climáticos ayudan a dar forma a la respuesta, incluidos los pueblos indígenas, las mujeres, los jóvenes, las personas de color y las personas de bajos ingresos. El cambio transformador agresivo, si se enmarca de manera holística y equitativa, acelerará la acción restauradora de base amplia y evitará lo peor de la emergencia climática. La supervivencia de nuestra sociedad tal como la conocemos depende de este cambio sin precedentes.


Cambio climático global: lo que necesita saber

Inundaciones récord. Tormentas furiosas. Calor mortal. El cambio climático se manifiesta de innumerables formas y es el máximo ecualizador: un desafío al que se enfrentan todos los seres vivos. Estos son los conceptos básicos sobre las causas del cambio climático, cómo está afectando al planeta y qué podemos hacer al respecto.

¿Qué es el cambio climático?

El término clima se refiere a las condiciones climáticas generales de un lugar durante muchos años. En los Estados Unidos, por ejemplo, el clima de Maine es frío y con nieve en invierno, mientras que el sur de Florida es tropical durante todo el año. Clima cambio es una variación significativa de las condiciones climáticas promedio (por ejemplo, condiciones que se vuelven más cálidas, más húmedas o más secas) durante varias décadas o más. Es esa tendencia a más largo plazo la que diferencia el cambio climático de la variabilidad natural del clima. Y mientras que "cambio climático" y "calentamiento global" a menudo se usan indistintamente, el calentamiento global (el reciente aumento de la temperatura media global cerca de la superficie de la tierra) es solo un aspecto del cambio climático.

¿Cómo se mide el cambio climático a lo largo del tiempo?

Los satélites en órbita terrestre, las estaciones meteorológicas remotas y las boyas oceánicas se utilizan para monitorear el tiempo y el clima actuales, pero son datos de paleoclimatología de fuentes naturales como núcleos de hielo, anillos de árboles, corales y sedimentos de océanos y lagos que han permitido a los científicos extender Los registros climáticos de la Tierra se remontan a millones de años. Estos registros proporcionan una visión completa de los cambios a largo plazo en la atmósfera terrestre, los océanos, la superficie terrestre y la criosfera (sistemas de agua congelada). Luego, los científicos introducen estos datos en modelos climáticos sofisticados que predicen las tendencias climáticas futuras con una precisión impresionante.

¿Qué causa el cambio climático?

La mecánica del sistema climático de la Tierra es simple. Cuando la energía del sol se refleja en la tierra y regresa al espacio (principalmente por las nubes y el hielo), o cuando la atmósfera terrestre libera energía, el planeta se enfría. Cuando la tierra absorbe la energía del sol, o cuando los gases atmosféricos impiden que el calor liberado por la tierra se irradie al espacio (efecto invernadero), el planeta se calienta. Una variedad de factores, tanto naturales como humanos, pueden influir en el sistema climático de la Tierra.

Causas naturales del cambio climático

Como todos sabemos, la tierra ha pasado por fases cálidas y frías en el pasado, y mucho antes de que existieran los humanos. Las fuerzas que contribuyen al cambio climático incluyen la intensidad del sol, las erupciones volcánicas y los cambios en las concentraciones de gases de efecto invernadero que ocurren naturalmente. Pero los registros indican que el calentamiento climático de hoy, en particular el calentamiento desde mediados del siglo XX, está ocurriendo mucho más rápido que nunca y no puede explicarse solo por causas naturales. Según la NASA, "estas causas naturales todavía están en juego hoy, pero su influencia es demasiado pequeña o ocurren con demasiada lentitud para explicar el rápido calentamiento observado en las últimas décadas".

Causas antropogénicas del cambio climático

Los seres humanos, más específicamente, las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) que generamos, son la principal causa del rápido cambio climático de la Tierra. Los gases de efecto invernadero juegan un papel importante en mantener el planeta lo suficientemente caliente como para habitarlo. Pero la cantidad de estos gases en nuestra atmósfera se ha disparado en las últimas décadas. Según el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC), las concentraciones de dióxido de carbono, metano y óxidos nitrosos "han aumentado a niveles sin precedentes en al menos los últimos 800.000 años". De hecho, la proporción de dióxido de carbono de la atmósfera, el principal contribuyente al cambio climático del planeta, ha aumentado en un 40 por ciento desde la época preindustrial.

La quema de combustibles fósiles como carbón, petróleo y gas para generar electricidad, calor y transporte es la principal fuente de emisiones generadas por el hombre. Una segunda fuente importante es la deforestación, que libera carbono secuestrado al aire. Se estima que la tala, la tala de árboles, los incendios y otras formas de degradación forestal contribuyen hasta el 20 por ciento de las emisiones globales de carbono. Otras actividades humanas que generan contaminación del aire incluyen el uso de fertilizantes (una fuente primaria de emisiones de óxido nitroso), la producción ganadera (ganado, búfalos, ovejas y cabras son los principales emisores de metano) y ciertos procesos industriales que liberan gases fluorados. Actividades como la agricultura y la construcción de carreteras pueden cambiar la reflectividad de la superficie de la tierra, provocando también un calentamiento o enfriamiento local.

Aunque los bosques y océanos de nuestro planeta absorben gases de efecto invernadero de la atmósfera a través de la fotosíntesis y otros procesos, estos sumideros naturales de carbono no pueden seguir el ritmo de nuestras crecientes emisiones. La acumulación resultante de gases de efecto invernadero está provocando un calentamiento alarmantemente rápido en todo el mundo. Se estima que la temperatura promedio de la tierra aumentó alrededor de 1 grado Fahrenheit durante el siglo XX. Si eso no parece mucho, considere esto: cuando terminó la última edad de hielo y el noreste de los Estados Unidos estaba cubierto por más de 3,000 pies de hielo, las temperaturas promedio eran solo de 5 a 9 grados más frías de lo que son ahora.

Los efectos del cambio climático global

Según el Informe de Riesgos Globales de 2016 del Foro Económico Mundial, la falta de mitigación y adaptación al cambio climático será "el riesgo más impactante" que enfrentan las comunidades de todo el mundo en la próxima década, incluso antes que las armas de destrucción masiva y las crisis hídricas. Culpe a sus efectos en cascada: a medida que el cambio climático transforma los ecosistemas globales, afecta todo, desde los lugares en los que vivimos hasta el agua que bebemos y el aire que respiramos.

Clima extremo

A medida que la atmósfera terrestre se calienta, acumula, retiene y deja caer más agua, lo que cambia los patrones climáticos y hace que las áreas húmedas sean más húmedas y las áreas secas más secas. Las temperaturas más altas empeoran y aumentan la frecuencia de muchos tipos de desastres, incluidas tormentas, inundaciones, olas de calor y sequías. Estos eventos pueden tener consecuencias devastadoras y costosas, poniendo en peligro el acceso al agua potable, alimentando incendios forestales descontrolados, dañando la propiedad, creando derrames de materiales peligrosos, contaminando el aire y provocando la pérdida de vidas.

Aire sucio

La contaminación del aire y el cambio climático están indisolublemente vinculados, y uno agrava al otro. Cuando las temperaturas de la tierra aumentan, no solo nuestro aire se ensucia más, con niveles de smog y hollín aumentando, sino que también hay más contaminantes alergénicos del aire, como el moho circulante (gracias a las condiciones de humedad del clima extremo y más inundaciones) y el polen (debido a temporadas de polen más largas y fuertes).

Riesgos de salud

Fuerza Aérea de EE. UU. / Sargento Primero. Brian Ferguson

Según la Organización Mundial de la Salud, "se espera que el cambio climático cause aproximadamente 250.000 muertes adicionales por año" entre 2030 y 2050. A medida que aumentan las temperaturas globales, también aumenta el número de muertes y enfermedades por estrés por calor, insolación y enfermedades cardiovasculares y renales. . A medida que la contaminación del aire empeora, también lo hace la salud respiratoria; en particular, para los 300 millones de personas que viven con asma en todo el mundo, hay más polen y moho en el aire que atormentan la fiebre del heno y también a las personas alérgicas. Los eventos climáticos extremos, como tormentas severas e inundaciones, pueden provocar lesiones, contaminación del agua potable y daños por tormentas que pueden comprometer la infraestructura básica o provocar el desplazamiento de la comunidad. De hecho, los modelos históricos sugieren que la probabilidad de ser desplazado por un desastre es ahora un 60 por ciento más alta que hace cuatro décadas, y los mayores incrementos en el desplazamiento son impulsados ​​por eventos meteorológicos y relacionados con el clima. (Vale la pena señalar que el desplazamiento viene con sus propias amenazas para la salud, como el aumento del hacinamiento urbano, los traumas, los disturbios sociales, la falta de agua potable y la transmisión de enfermedades infecciosas). Un mundo más cálido y húmedo también es una bendición para los insectos. enfermedades como el dengue, el virus del Nilo Occidental y la enfermedad de Lyme.

Mares crecientes

El Ártico se está calentando dos veces más rápido que cualquier otro lugar del planeta. A medida que sus capas de hielo se derriten en los mares, nuestros océanos están en camino de subir de uno a cuatro pies más alto para 2100, amenazando los ecosistemas costeros y las áreas bajas. Las naciones insulares enfrentan un riesgo particular, al igual que algunas de las ciudades más grandes del mundo, incluidas Nueva York, Miami, Mumbai y Sydney.

Océanos más cálidos y ácidos

Los océanos de la tierra absorben entre un cuarto y un tercio de nuestras emisiones de combustibles fósiles y ahora son un 30 por ciento más ácidos de lo que eran en la época preindustrial. Esta acidificación representa una seria amenaza para la vida submarina, particularmente las criaturas con conchas calcificadas o esqueletos como ostras, almejas y corales. Puede tener un impacto devastador en los criaderos de mariscos, así como en los peces, aves y mamíferos que dependen de los mariscos para su sustento. El aumento de la temperatura del océano también está alterando el rango y la población de especies submarinas y contribuyendo a eventos de blanqueamiento de corales capaces de matar arrecifes enteros, ecosistemas que sustentan más del 25 por ciento de toda la vida marina.

Ecosistemas en peligro

El cambio climático está aumentando la presión sobre la vida silvestre para que se adapte a los hábitats cambiantes, y rápidamente. Muchas especies buscan climas más fríos y altitudes más altas, alterando los comportamientos estacionales y ajustando los patrones de migración tradicionales. Estos cambios pueden transformar fundamentalmente ecosistemas enteros y las intrincadas redes de vida que dependen de ellos. Como resultado, según un informe de cambio climático del IPCC de 2014, muchas especies ahora enfrentan un "mayor riesgo de extinción debido al cambio climático". Y un estudio de 2015 mostró que los mamíferos, peces, aves, reptiles y otras especies de vertebrados están desapareciendo 114 veces más rápido de lo que deberían, un fenómeno que se ha relacionado con el cambio climático, la contaminación y la deforestación, todas amenazas interconectadas. Por otro lado, los inviernos más suaves y los veranos más largos han permitido que algunas especies prosperen, incluidos los insectos que matan árboles que están poniendo en peligro bosques enteros.

Hechos del cambio climático

A pesar de lo que afirman los negacionistas del clima y los lacayos de los combustibles fósiles, por ejemplo, que la ciencia sobre el calentamiento global está "lejos de estar resuelta", no hay nada para debatir que el cambio climático es una realidad. En su informe más reciente, el IPCC, el organismo científico internacional más importante para la evaluación del cambio climático, afirma: “El calentamiento del sistema climático es inequívoco y, desde la década de 1950, muchos de los cambios observados no tienen precedentes durante décadas o milenios. La atmósfera y el océano se han calentado, la cantidad de nieve y hielo ha disminuido y el nivel del mar ha aumentado ". Nuestra última década, 2000 a 2009, fue más calurosa que cualquier otra década en al menos los últimos 1300 años. Los análisis indican que 2016 fue el año más caluroso registrado. El año récord anterior fue 2015. Antes de eso, 2014.

La responsabilidad de revertir esta preocupante tendencia recae en nosotros. Al menos el 97 por ciento de los científicos climáticos que publican activamente respalda la posición de consenso de que los humanos son los principales impulsores del cambio climático. Como afirma el IPCC con su mayor grado de confianza, “es extremadamente probable que más de la mitad del aumento observado en la temperatura media global de la superficie de 1951 a 2010 fue causado por el aumento antropogénico en las concentraciones de GEI y otros forzamientos antropogénicos juntos ”.

Soluciones de cambio climático

Podemos mitigar el cambio climático global y ayudar a detener sus impactos perjudiciales, pero hacerlo requerirá abordar su causa principal: la contaminación por la quema de combustibles fósiles.

Acuerdo climático de París

En la Conferencia sobre el Cambio Climático de París de 2015, casi todas las naciones del mundo se comprometieron con acciones destinadas a alejarse de los combustibles fósiles sucios y adoptar opciones de energía más limpias e inteligentes para limitar el aumento de la temperatura global de este siglo a 2 grados Celsius, o 1,5 grados Celsius, si es posible.

Por su parte, Estados Unidos, el segundo mayor contribuyente a las emisiones globales, después de China, se comprometió a reducir su producción entre un 26% y un 28% (en relación con los niveles de 2005) para 2025. Sin embargo, cumplir esa promesa requerirá el país para implementar plenamente el Plan de Energía Limpia, que establece los primeros límites nacionales a la contaminación por carbono de las centrales eléctricas. También debemos avanzar con el Plan de Acción Climática de la administración Obama, que incluye pasos para promover las fuentes de energía renovables, aumentar los estándares de ahorro de combustible, priorizar la eficiencia energética y reducir las emisiones de gases de efecto invernadero más allá del carbono, como el metano.

Avance rápido hasta hoy, y el presidente Trump ha amenazado con abandonar el acuerdo climático de París y eliminar "políticas dañinas e innecesarias como el Plan de Acción Climática". De hecho, su Plan Energético America First no solo promete encadenar a los Estados Unidos a los combustibles fósiles que contaminan el clima, sino que también ignora la revolución actual de la energía limpia, que está creando millones de empleos y ahorrando miles de millones de dólares a través de inversiones en energía solar, eólica y otros. recursos energéticos renovables.

Retirarnos del acuerdo climático de París y renegar de nuestros compromisos climáticos arruinará el liderazgo mundial de Estados Unidos sobre el cambio climático y pondrá en riesgo nuestro medio ambiente, prosperidad y seguridad nacional. También va en contra del 71 por ciento de los estadounidenses, incluido el 57 por ciento de los republicanos, que apoyan la participación de Estados Unidos en el acuerdo. "Los estadounidenses saben que si nos retiramos del acuerdo de París, nos estamos retirando de nuestra obligación fundamental de dejar a nuestros hijos un planeta habitable", dice la presidenta de NRDC, Rhea Suh. Debemos luchar por mantener un asiento en la mesa, y para garantizar que la administración Trump no diluya los compromisos climáticos que acordamos.

Acción climática en casa

Abordar el cambio climático global es una tarea hercúlea, que depende del consenso internacional y de los esfuerzos de las comunidades, empresas e individuos por igual. Con ese fin, California, Illinois, Iowa y otros estados están defendiendo las industrias de energía limpia, como ciudades solares y eólicas como Filadelfia y Nueva York están tomando medidas para mitigar el cambio climático y reforzar la resiliencia climática y, en noviembre de 2016, cientos de empresas estadounidenses expresaron su apoyo a las políticas de bajas emisiones y al acuerdo climático de París. También hay muchas formas en las que puede ayudar. Coger el teléfono para llamar al Congreso sobre las políticas medioambientales que importan, apoyar proyectos de energía renovable y priorizar la eficiencia energética y del combustible no solo reducirá las emisiones de carbono individuales, sino que reforzará las alternativas limpias a los combustibles fósiles sucios. Todos debemos dar un paso al frente, y ahora.


Cinco millones de años de cambio climático conservados en un solo lugar

IMAGEN: Charlotte Prud'homme está haciendo rápel para recolectar muestras de suelo. La secuencia sedimentaria de 80 metros de espesor en Charyn Canyon, Kazajstán, documenta el cambio climático en los últimos 5 millones de años. ver más

Crédito: Charlotte Prud'homme, MPI de Química

La investigadora paleo Charlotte Prud'homme, que hasta hace poco trabajaba en el Instituto Max Planck de Química y ahora es investigadora en la Universit & # 233 Lausanne, explica: "La secuencia sedimentaria de 80 metros de espesor que encontramos en Charyn Canyon en el sureste de Kazajstán proporciona nosotros con un récord virtualmente continuo de cinco millones de años de cambio climático. ¡Esto es algo muy raro en tierra! " Las capas alternas de polvo y suelo proporcionan la primera evidencia confiable, en un solo lugar, de interacciones a largo plazo entre los principales sistemas climáticos del continente euroasiático. "Durante los últimos cinco millones de años, las superficies terrestres de Eurasia parecen haber contribuido más activamente al ciclo del agua tierra-atmósfera-océano de lo que se reconocía anteriormente. Los sedimentos conservados en Charyn Canyon actuaron como una prueba de fuego para la afluencia de agua dulce en el Océano Ártico, estimulando el transporte de masas de aire húmedo desde el Atlántico Norte hacia la tierra a través de los flujos de aire del oeste ", dice el autor correspondiente Prud'homme. Los resultados de la investigación ya se han publicado en la revista científica Comunicaciones Tierra y Medio Ambiente.

Los investigadores centraron su investigación en los períodos Plioceno y Pleistoceno. El Plioceno, hace cinco a 2.6 millones de años, representa el mejor análogo de las condiciones climáticas del Antropoceno: este período de tiempo geológico fue la última vez que la concentración de dióxido de carbono en la atmósfera fue comparable a la actual, alrededor de 400 partes por millón (ppm). . "Es por eso que nuestros conocimientos de los sedimentos de Charyn Canyon son tan esenciales para comprender el clima futuro", dice Prud'homme.

Hasta ahora, se ha sabido poco sobre el papel que desempeña Asia Central en la evolución del clima global en el pasado y en el presente. La evolución del clima de la Tierra durante los últimos cinco millones de años se ha entendido principalmente desde la perspectiva de los mecanismos marinos. Por el contrario, la importancia de la retroalimentación climática que se originó en la tierra, más que en los océanos, lagos o núcleos de hielo, ha permanecido en gran parte inexplorada. El equipo de investigación internacional ha llenado este vacío con su investigación de campo en Charyn Canyon.

Interacciones entre sistemas climáticos de latitudes medias y altas

La ubicación geográfica del sitio de estudio en el centro de Asia Central fue de importancia clave para el equipo: "Necesitábamos encontrar un lugar que estuviera tierra adentro y lo más lejos posible del océano", Kathryn Fitzsimmons, líder del grupo de Terrestrial El Grupo de Investigación de Reconstrucción Paleoclima del Instituto Max Planck de Química, explica. "Difícilmente podríamos encontrar una situación más continental que en Charyn Canyon en el sureste de Kazajstán". El clima semiárido del cañón, y su paisaje, fue moldeado por la interacción entre los vientos del oeste de latitudes medias y los frentes polares de latitudes altas, y por los sedimentos transportados desde las cercanas montañas de Tien Shan. Charyn Canyon es ideal, según Kathryn Fitzsimmons, para estudiar los mecanismos de retroalimentación tierra-clima a largo plazo.

Los investigadores examinaron la sucesión sedimentaria de 80 metros de espesor y tomaron muestras en rápel para asegurar una cobertura continua del registro. Al medir las concentraciones relativas de isótopos dentro de los carbonatos del suelo, reconstruyeron la disponibilidad cambiante de humedad en el suelo a lo largo del tiempo. Una combinación de análisis paleomagnéticos y datación absoluta de uranio-plomo de los carbonatos del suelo estableció la edad y las tasas de acumulación del registro de sedimentos. Las muestras de suelo revelaron una región caracterizada por una aridez cada vez mayor durante los últimos cinco millones de años. En el Plioceno temprano, el suelo era significativamente más húmedo que en épocas posteriores o que el clima actual. Este proceso de aridificación no fue lineal, sin embargo, fue interrumpido por fluctuaciones climáticas a corto plazo que brindan información sobre la interacción entre los vientos del oeste de latitudes medias y el sistema siberiano de alta presión.

Interacción entre los vientos del oeste siberianos y los que traen lluvias

La investigación en Charyn Canyon permitió a los científicos investigar la interacción a largo plazo del alto siberiano con los vientos del oeste que traen lluvias. Kathryn Fitzsimmons dice: "Estamos seguros de que los cambios en la humedad del suelo que encontramos en nuestro sitio también se pueden utilizar como un indicador de la actividad de los ríos siberianos más al norte". El hidroclima de Charyn Canyon refleja el de la estepa del norte, desde donde fluyen varios grandes ríos siberianos, como el Irtysh y el Ob, dice. Estos están influenciados de manera similar por la dinámica de las masas de aire altas y occidentales de Siberia. Se destaca una fase particular en la que este vínculo es importante: un período sostenido de condiciones húmedas en Charyn Canyon justo antes de la primera gran glaciación global hace unos 3,3 millones de años. Es probable que estas condiciones húmedas se extendieran a los ríos siberianos del norte, cuya salida de agua dulce al océano Ártico puede haber superado un punto de inflexión para la formación generalizada de hielo marino.

La información de este archivo climático terrestre más completo durante los últimos cinco millones de años proporciona una base muy valiosa para los modelos climáticos futuros. Charlotte Prud'homme dice literalmente: "Hemos abierto una puerta".

Información para editores:

  • Instituto Max Planck de Química, Mainz
  • Instituto de Geoci & # 234ncias e Ci & # 234ncias Exatas, Universidade Estadual Paulista, Rio Claro, Brasil.
  • Universit & # 233 de Paris, Institut de Physique du Globe de Paris, París, Francia.
  • Universit & # 233 Aix-Marseille, CNRS, IRD, INRAE, Coll France, CEREGE, Aix-en-Provence, Francia.
  • Instituto de Ciencias Geológicas K. Satpaeva, Almaty, Kazajstán
  • Instituto de Geociencias, Universidad Goethe, Frankfurt, Alemania
  • Centro de Investigación de Elementos e Isótopos de Frankfurt (FIERCE), Universidad Goethe, Frankfurt, Alemania

Descargo de responsabilidad: AAAS y EurekAlert! no son responsables de la precisión de los comunicados de prensa publicados en EurekAlert. por las instituciones contribuyentes o para el uso de cualquier información a través del sistema EurekAlert.


No hay emergencia climática, dicen 500 expertos en carta a Naciones Unidas

El video de arriba es de Friends of Science, una organización sin fines de lucro con sede en Canadá dirigida por voluntarios dedicados compuestos principalmente por científicos, ingenieros y otros profesionales activos y jubilados de la tierra y la atmósfera. & # 8221 El mismo día de la semana pasada que Greta Thunberg made an impassioned speech to the United Nations about her fears of a climate emergency, a group of 500 prominent scientists and professionals, led by the CLINTEL co-founder Guus Berkhout, sent this registered letter to the United Nations Secretary-General stating that there is no climate emergency and climate policies should be designed to benefit the lives of people. Here’s the press release, here’ the list of 500 signees, and here’s the opening of the letter:

A global network of more than 500 knowledgeable and experienced scientists and professionals in climate and related fields have the honor to address to Your Excellencies the attached European Climate Declaration, for which the signatories to this letter are the national ambassadors. The general-circulation models of climate on which international policy is at present founded are unfit for their purpose.

Therefore, it is cruel as well as imprudent to advocate the squandering of trillions of dollars on the basis of results from such immature models. Current climate policies pointlessly and grievously undermine the economic system, putting lives at risk in countries denied access to affordable, reliable electrical energy. We urge you to follow a climate policy based on sound science, realistic economics and genuine concern for those harmed by costly but unnecessary attempts at mitigation

Here are the specific points about climate change highlighted in the letter:

1 Natural as well as anthropogenic factors cause warming.
2. Warming is far slower than predicted.
3. Climate policy relies on inadequate models.
4. CO2 is not a pollutant. It is a plant food that is essential to all life on Earth. Photosynthesis is a blessing. More CO2 is beneficial for nature, greening the Earth: additional CO2 in the air has promoted growth in global plant biomass. It is also good for agriculture, increasing the yields of crops worldwide.
5. Global warming has not increased natural disasters.
6. Climate policy must respect scientific and economic realities.
7. There is no climate emergency. Therefore, there is no cause for panic.

MP: What about that “consensus” and “settled science” about climate change we always hear about? How can there be a consensus when there’s a global network of more than 500 knowledgeable and experienced scientists and professionals in climate and related fields who challenge the “settled science”?

Actually, challenging the consensus among the scientific community is nothing new, but those the voices of those challenging the consensus are always drowned out by the tsunami of climate hysteria from the climate alarmists. For example, in 2012 a group of more than 125 scientists sent an open letter to the United Nations warning that scientific evidence refuted UN Secretary-General’s Ban Ki-Moon repeated assertions on weather and climate. Those warnings of climate hysteria unsupported by the scientific evidence were ignored in 2012, just like the letter from the 500 prominent scientists and professionals will be ignored in 2019. In other words, it’s “deja vu all over again.”

Mark J. Perry

Discussion (115 comments)

• Rob: “Unfortunately, now days, “actual reporters” seem more like propagandists aligned with their newspaper positions.”
• Zachriel: There are thousands of reporters around the world who do nothing but report on events.
• Rob: Doesn’t alter my point.

• Rob: “I think a blog like this better exposes you to both sides of a debate.”
• Zachriel: You can’t debate without facts. In current events, the vast majority of information comes from reporters. In science, the vast majority of information comes from observational scientists.
• Rob: Reporters “information” is not necessarily fact. Often, it is a mix of politically biased nonsense, hyperbole and sensationalism that an Editor allows through to either sell newspapers or support the newspaper’s fixed views. If you swallow reporters copy as fact, you are gone, hook, line and sinker. Thankfully, sceptics play a valuable role in helping to sort the wood from the chaff – eg screening out observational science portrayed as true but found to be based on incorrect assumptions. Tainted science occurs for many reasons including politics, complexity of context and accidental or intentional omissions or errors. As an example of how science evolves take engineering. One might read some initial science that claims as proven a mild steel bolt will fail under shear load at a certain point (eg 25 or so long tons per square inch). But the science may not then know such failure point will be radically less if the bolt is simultaneously under tension or suffering a small stress relief. Similarly, when aeroplane wings used to fall off, it was because the assumed science of aluminium strength was not complete enough to know of the complexity of turbulence and aluminium work-hardening causing cracks to develop. In both cases you might say the initial science seemed pretty settled as it had passed laboratory testing but, as with much of science, you learn as you go, and it is often incomplete. With climate science there is even less certainty around all the complexities of dynamic modelling and the myriad contextual issues, assumed anthropogenic affects and natural macro influences and patterns. We are just at the very beginning of a process that with a good dose of healthy scepticism might eventually become clearer. But it is not yet so definite as to warrant emergency action and destruction of economies. Even IPCC themselves keep reviewing actual with theoretical and are all over the place – even needing to accept homogenising and reworking past data to keep things credible. Indeed, because gullible reporters report everything they are feed (knowing no better) those with a few years more experience having seen the food-shortage claims and other world-ending scares come and go, they have learned to set a higher burden of proof. Sceptics are not all disbelievers of the science they are just less impulsive and requiring of a higher standard of proof before acting. And, your revered reporters showing localised drought, bushfires and receding ice shelves do nothing to help the cause when portrayed as superficial headline grabbing articles devoid of proper scientific context. For example how the other hemisphere is behaving at the same time and whether the reported event is one of a recurring nature and size when considering macro patterns and long term records. Most such climate articles are just laughable and too shallow to even bother reading. Refer the predicted demise of polar bears, who are now are doing better than ever. It’s called theoretical science vs reality.

• Rob: “You don’t have to be a climate scientist to spot wrong assumptions upon which an expert report authority rests ”
• Zachriel: Then publish your results in a scientific journal so it can be evaluated by climate researchers. This has all the earmarks of the creationist debate.
• Rob: You are missing the point, although I suspect we are on the same side of the creationist debate. Incorrect assumptions upon which science can be falsely based can be found through an enquiring sceptical mind and common sense – meaning no new science to be published. Often it is simply plain errors, omissions, incorrect compounding of margin of error, failure to identify or explain non-linear events and use of politically tainted assumptions etc – see my earlier coastal science related post which explains this in full.

• Rob: “I agree as a generalisation but this equally applies to a consensus of sceptics too.”
• Zachriel: That’s exactly wrong. A consensus of your skeptical friends at the local tavern are much less likely to be correct about climate science, or quantum physics, or cancer, than a consensus of experts in the field.
• Rob: With respect, you have missed the point. Their role is not to redo the science (they can’t, I agree). What they look for is errors in the assumptions upon which the science is based. Effectively, they are common sense peer reviewers providing a function that most peer reviewers don’t. My experience of peer review is they check for embarrassing maths or other errors and don’t dig too deep on the base assumptions – preferring to rubber stamp and stay on the gravy-train earner.

• Rob: “Probability is not certainty and you need that before acting prematurely so as to destroy economies based on fossil fuels.”
• Zachriel: Science is never certain….Climate science has reached a high degree of confidence about anthropogenic global warming.
However, destroying economies would doom any chance of responding to the problem of anthropogenic global warming. The solution must involve continued economic growth which can spur technological solutions while allowing more of the world’s people to enjoy the fruits of industrialization.
• Rob: I agree, but easier said than done. And with many protesters being wet behind the ears and holding all sorts of motives for protesting (like bringing in socialist governments which the democratic majority have rejected as spectactularly dangerous failed experiments of the past) have unrealistic demands. I also note the younger ones make very few sacrifices to set a good example and most have contributed little in taxes, life and limb (unlike their forebears) to get their countries to where they are. A privilege they ungratefully take advantage of with no thanks to those who have made freedom possible, as they lay in streets to annoy them, instead of parks.

• Rob: “I was told a sample of bone marrow would need to be reamed out of my hip bone. ”
• Zachriel: So the experts suggested a more advanced test, and the test had a happy answer. Sounds like a typical appeal to authority. It’s not as if you knew what to do, or examined your own bone marrow tissue. You relied upon experts.
• Rob: You are incorrect. I acted as any good sceptic would and sought a higher burden of proof. I didn’t think the theoretical conclusion they had come to was reliable enough to accept hook line and sinker. To avoid being carted off to hospital that very day, I needed hard evidence to justify such an emergency step – rather than only a theory to justify (an incorrect one as it happened).

• Rob: “Few people are denying climate change per se, rather they are sceptical of the rate of change and the relationship to anthropogenic produced CO2”
• Zachriel: We have provided dozens of citations….
• Rob: When the hard observable facts unequivocally support such work, I am sure most sceptics will be climbing over themselves in support and the first to help fast-track things. But, only when they are certain there is no tainted work and no issues with the assumptions upon which it is all based. I think the complexities of overlap between CO2 and other gases, anthropogenic and natural cycles, truth and UN wealth-transfer politics and inertia problems associated with change that cuts off your nose to spite your face, are all issues that will rightfully hold up any fait accompli emergency progression – until the science and all its interrelated complexities are better sorted or at least hard fact evidenced in proper context free of wrong assumptions.

Z: “That’s what they say they show, but they don’t.

“I know you are, but what am I?” — Peewee Herman

Z: “Instead of a falsification, there is strong evidence supporting the theory of anthropogenic global warming.”

That is not and has not been the question. The actual question is ‘So What?” That’s the question being asked by many, many people who are fully qualified to understand the science, and to ask the question, even without the label “Climate Scientist” on their name tags. “There is no evidence of a climate emergency” they say, so “We will not agree to drastic, potentially life threatening cancer treatments without seeing actual evidence from a direct source.”

Rob made the excellent point that no matter how many experts reach consensus based on indirect indicators, there is more certainty required before taking drastic actions to “fix” something that might or might not be broken. That higher level of certainty is not forthcoming from so-called “climate scientists”.

There is no “evidence” of future climate, only projections and speculations based on results obtained by running computer models with various assumptions plugged in while ignoring or “parameterizing” factors that aren’t well understood or which don’t lend themselves to easy modelling, due to the non-liner and chaotic nature of climate. That predictive incompetence is evident from the simple observation that of 120 various model runs since 1979 only one has approximated observed temperatures to date.

There is no “evidence” that current climate or any current trends are different than conditions at other time in the past, both hotter and colder, through which humans not only survived, but thrived with far fewer resources and abilities to adapt than they have now. As well, all creatures alive today have survived both hotter, colder, wetter, and drier conditions.

There is no “evidence” that Earth’s global climate or global average temperature (a silly and meaningless statistical artifact in any case) is more ideal than any other set of conditions, except it’s quite “evident” that a warmer climate with higher levels of atmospheric CO2 . is better for plants and thus better for animals and humans.

There is no “evidence” from observational scientists that climate sensitivity is 2-4 deg. C to a doubling of atmosphere CO2. It has been inferred, based on … well, speculation. There is no experimental data from climate studies, only scenarios and speculation from necessarily incomplete and demonstrably faulty models.

Z: ” You have to explain the evidence from glacial cycles, climate response to volcanic eruptions, satellite observations of Earth’s energy budget, and from physical first principles.”

Yes, we readily agree Earth’s climate has changed due to a number of factors including changes in atmospheric CO2 levels. ¿Y qué?

If climate change is man caused, it should be possible to reproduce the conditions and the results in laboratory testing. If it is impossible to do so, then I have to reject the theory as being unprovable.

The issue is not whether then world is or isn’t warming but whether or not the warming is being caused by CO2 emissions from burning fossil fuels.
Quantum physics tells us that a dipole moment is needed for an interaction between CO2 in the atmosphere and thermal radiation from the Earth’s surface,
The CO2 molecule is linear and symmetrical with no permanent dipole moment but natural vibration at 20,397GHz along the axis produces the necessary dipole moment resonant with 14.77 micron wavelength of the Earth’s thermal radiation.
The level of interaction decreases either side of the resonant 14.77 micron wavelength to the limits of 13microns and 17microns beyond which there is no further interaction.
In 1970 the Nimbus 4 satellite measured the Earth’s thermal radiation spectrum demonstrating that the 13micron to 17micron wavelength band affected by CO2 was already to close to being saturated from the 325ppmv CO2 content at the time for any addional CO2 to have any possible further (detectable) effect on global temperature.
This was confirmed by the 33year period of (slight) global cooling that took place between 1942 and 1975 as CO2 emissions increased by 425%!
This has been confirmed again by the fact that the 50% increase in CO2 emissions has not resulted in any net warming in the past 22 years.
This stasis in global temperature rise is stated in the 2013 IPCC 5th Assessment Report Page 769 Box 9.2 titled “Climate models and the hiatus in global mean surface warming of the past 15 years
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_Chapter09_FINAL.pdf

This was known as “the 17 year pause” in 2013 and now the 󈬅 year pause” in 2019
Pleas check out http://jimpeden.blogspot.com/2009/11/norm-kalmanovich-on-global-warming-hoax.html for a better explanation

When the models consistently overstate actually observed conditions and the models fail to explain past events like the Medevial Warm Period, it’s time to re-examine the base assumptions of the model. The basic assumption of anthropogenic global warming is that a change of one molecule in ten thousand air molecules will destabilize the climate. Anyone who has had basic high school physics and a rudimentary knowledge of climate history knows that is not true. The sun drives the climate. The real science deniers are those who push anthropogenic global warming for political reasons.

Unfortunately, newspapers don’t give the above sorts of counter arguments the space they deserve.

Net result, the herd becomes convinced the only arguments they get exposed to are absolutely valid.

So the herd turns into an uniformed clueless rhetorical bulldozer.

Few on either side could “know” the science anyway, so the best any of us can do is keep questioning and keep looking for science that best takes everything known into consideration such as: sound base assumptions, freedom from as many errors and omissions possible, proper context and verifiable hard evidential proof.

And as I referred earlier, climate change understanding seems no more developed that when wings were falling off aeroplanes before the the then theoretical science of aluminium had been field tested enough (to discover overlapping turbulence effect and work-hardening causing cracks).

Similarly today, when/if global warming is occuring, we should’t just rush to declare emergencies until the science and effects are more fully definable and proven to be anthropogenic and CO2 related.

What we should be doing is letting things play out a bit to better confirm the true nature, extent, and interrelated dynamics all the while looking for untainted evidence to get to the bottom of why the modelled theories are mostly incomplete or wrongly based.

And, we should stop publishing out of context snapshots of localised effects, pretending they are scientific proof by extrapolating of a world-wide effect. The averages of all those effects (if not part of a natural cycle) would at the very least be necessary before it could even be considered as world wide.

In Australia recently, there was much weight given in the press to certain bushfires and drought being tied to climate change. Then the sceptics on another TV channel did the research to find those claims were complete nonsense.

The fires were a result of some juvenile arsonists found a few days later, and past drought graphs showed a long term variable cycle whereby the current droughts were not as bad as others already experienced on the historical record.


OUR OPTIONS

Global warming is here and is already affecting our climate, so prevention is no longer an option. Three options remain for dealing with the crisis: mitigate, adapt, and suffer.

Mitigation is proactive, and in the case of anthropogenic climate change it involves doing things to reduce the pace and magnitude of the changes by altering the underlying causes. The obvious, and most hotly debated, remedies include those that reduce the volume of greenhouse gas emissions, especially CO2 and methane. Examples include not only using compact fluorescent lightbulbs, adding insulation to our homes, and driving less, but societal changes such as shutting down coal-fired power plants, establishing a federal carbon tax (as was recently recommended by the National Academy of Sciences), and substantially raising minimum mileage standards on cars (National Research Council, 2010). Another approach to mitigation that has received widespread attention recently is to enhance the natural carbon sinks (storage systems) through expansion of forests. Some have suggested various geo-engineering procedures (e.g., Govindasamy & Caldeira, 2000 Wigley, 2006). One example is burying carbon in the ocean or under land surfaces (Brewer, Friederich, Peltzer, & Orr, 1999). Geo-engineering ideas are intriguing, but some are considered radical and may lead to unintended negative consequences (Parkinson, 2010).

Adaptation is reactive. It involves reducing the potential adverse impacts resulting from the by-products of climate change. This might include constructing sea barriers such as dikes and tidal barriers (similar to those on the Thames River in London and in New Orleans), relocating coastal towns and cities inland, changing agricultural practices to counteract shifting weather patterns, and strengthening human and animal immunity to climate-related diseases.

Our third option, suffering, means enduring the adverse impacts that cannot be staved off by mitigation or adaptation. Everyone will be affected by global warming, but those with the fewest resources for adapting will suffer most. It is a cruel irony that so many of these people live in or near ecologically sensitive areas, such as grasslands (Outer Mongolia), dry lands (Sudan and Ethiopia), mountain glaciers (the Quechua of the Peruvian Andes), and coastal lowlands (Bangledesh and the South Sea island region). Humans will not be the only species to suffer.

Clearly mitigation is our best option, but so far most societies around the world, including the United States and the other largest emitters of greenhouse gases, have done little more than talk about the importance of mitigation. Many Americans do not even accept the reality of global warming. The fossil fuel industry has spent millions of dollars on a disinformation campaign to delude the public about the threat, and the campaign has been amazingly successful. (This effort is reminiscent of the tobacco industry's effort to convince Americans that smoking poses no serious health hazards.) As the evidence for human-caused climate change has increased, the number of Americans who believe it has decreased. The latest Pew Research Center (2010) poll in October, 2009, shows that only 57% of Americans believe global warming is real, down from 71% in April, 2008.

There are currently no technological quick fixes for global warming. Our only hope is to change our behavior in ways that significantly slow the rate of global warming, thereby giving the engineers time to devise, develop, and deploy technological solutions where possible. Unless large numbers of people take appropriate steps, including supporting governmental regulations aimed at reducing greenhouse gas emissions, our only options will be adaptation and suffering. And the longer we delay, the more unpleasant the adaptations and the greater the suffering will be.

Sooner or later, we will all deal with global warming. The only question is how much we will mitigate, adapt, and suffer.


Climate change may have driven the emergence of SARS-CoV-2

Global greenhouse gas emissions over the last century have made southern China a hotspot for bat-borne coronaviruses, by driving growth of forest habitat favoured by bats.

A new study published today in the journal Science of the Total Environment provides the first evidence of a mechanism by which climate change could have played a direct role in the emergence of SARS-CoV-2, the virus that caused the COVID-19 pandemic.

The study has revealed large-scale changes in the type of vegetation in the southern Chinese Yunnan province, and adjacent regions in Myanmar and Laos, over the last century. Climatic changes including increases in temperature, sunlight, and atmospheric carbon dioxide -- which affect the growth of plants and trees -- have changed natural habitats from tropical shrubland to tropical savannah and deciduous woodland. This created a suitable environment for many bat species that predominantly live in forests.

The number of coronaviruses in an area is closely linked to the number of different bat species present. The study found that an additional 40 bat species have moved into the southern Chinese Yunnan province in the past century, harbouring around 100 more types of bat-borne coronavirus. This 'global hotspot' is the region where genetic data suggests SARS-CoV-2 may have arisen.

"Climate change over the last century has made the habitat in the southern Chinese Yunnan province suitable for more bat species," said Dr Robert Beyer, a researcher in the University of Cambridge's Department of Zoology and first author of the study, who has recently taken up a European research fellowship at the Potsdam Institute for Climate Impact Research, Germany.

He added: "Understanding how the global distribution of bat species has shifted as a result of climate change may be an important step in reconstructing the origin of the COVID-19 outbreak."

To get their results, the researchers created a map of the world's vegetation as it was a century ago, using records of temperature, precipitation, and cloud cover. Then they used information on the vegetation requirements of the world's bat species to work out the global distribution of each species in the early 1900s. Comparing this to current distributions allowed them to see how bat 'species richness', the number of different species, has changed across the globe over the last century due to climate change.

"As climate change altered habitats, species left some areas and moved into others -- taking their viruses with them. This not only altered the regions where viruses are present, but most likely allowed for new interactions between animals and viruses, causing more harmful viruses to be transmitted or evolve," said Beyer.

The world's bat population carries around 3,000 different types of coronavirus, with each bat species harbouring an average of 2.7 coronaviruses -- most without showing symptoms. An increase in the number of bat species in a particular region, driven by climate change, may increase the likelihood that a coronavirus harmful to humans is present, transmitted, or evolves there.

Most coronaviruses carried by bats cannot jump into humans. But several coronaviruses known to infect humans are very likely to have originated in bats, including three that can cause human fatalities: Middle East Respiratory Syndrome (MERS) CoV, and Severe Acute Respiratory Syndrome (SARS) CoV-1 and CoV-2.

The region identified by the study as a hotspot for a climate-driven increase in bat species richness is also home to pangolins, which are suggested to have acted as intermediate hosts to SARS-CoV-2. The virus is likely to have jumped from bats to these animals, which were then sold at a wildlife market in Wuhan -- where the initial human outbreak occurred.

The researchers echo calls from previous studies that urge policy-makers to acknowledge the role of climate change in outbreaks of viral diseases, and to address climate change as part of COVID-19 economic recovery programmes.

"The COVID-19 pandemic has caused tremendous social and economic damage. Governments must seize the opportunity to reduce health risks from infectious diseases by taking decisive action to mitigate climate change," said Professor Andrea Manica in the University of Cambridge's Department of Zoology, who was involved in the study.

"The fact that climate change can accelerate the transmission of wildlife pathogens to humans should be an urgent wake-up call to reduce global emissions," added Professor Camilo Mora at the University of Hawai'i at Manoa, who initiated the project.

The researchers emphasised the need to limit the expansion of urban areas, farmland, and hunting grounds into natural habitat to reduce contact between humans and disease-carrying animals.

The study showed that over the last century, climate change has also driven increases in the number of bat species in regions around Central Africa, and scattered patches in Central and South America.


Cambio climático

The debate over global warming is the most consequential public policy debate taking place today in the United States and around the world. The stakes are enormous.

According to some scientists, stabilizing the climate would require reducing carbon dioxide emissions 80 percent or even more by the middle of the century. Rationing access to energy and forcing a transition to alternatives to fossil fuels would reduce the quality of life of billions of people around the world, squander one of America’s greatest comparative advantages among the world’s nations, and cause the premature death of millions of people.

Most scientists do not believe human greenhouse gas emissions are a proven threat to the environment or to human well-being, despite a barrage of propaganda insisting otherwise coming from the environmental movement and echoed by its sycophants in the mainstream media. Surveys and article-counting exercises alleged to show a “consensus” invariably ask the wrong questions (e.g., is climate change happening, rather than whether a human impact is likely to be dangerous) or are methodologically flawed. More reliable research shows the science community is deeply divided and unsure about the causes and consequences of climate change.

Our Stance

The Heartland Institute has participated in the global debate over climate policy since 1993, when it published an influential book titled Eco-Sanity: A Common-Sense Guide to Environmentalism. Our position has always been that if human emissions of carbon dioxide and other greenhouse gases pose a threat to the natural world and human health, then actions to avoid the threat would be necessary. But if the best-available research shows there is little danger or that there is nothing we can do to prevent climate change, then we should oppose legislation adopted in the name of “stopping” global warming.


Why clouds are the missing piece in the climate change puzzle

Credit: Sam Schooler/Unsplash, CC BY-SA

How much our world will warm this century depends on the actions we take in coming decades. In order to keep global temperature rise below 1.5°C and avoid dangerous levels of warming, governments need to know how much carbon they can emit, and over what timeframe.

But current climate models don't agree on where that threshold lies. In new research, we discovered one of the reasons why there is such a large range of estimates for how much carbon can be safely emitted: the uncertain behavior of clouds. In some climate models, clouds strongly amplify warming. In others, they have a neutral effect or even dampen warming slightly. So why are clouds likely to play such a pivotal role in deciding our fate?

Projections by climate models typically reveal global temperatures rising almost in tandem with the total amount of carbon emitted over time. This is represented by the black line in the graph below. To avoid exceeding a certain level of warming, the world needs to limit how much carbon is emitted so that it remains within a certain carbon budget. In climate models where clouds amplify warming, this carbon budget is smaller (red dashed line and arrow). Where clouds have a near neutral or damping effect, the carbon budget is larger (blue dashed line and arrow).

Remaining carbon budgets in climate model projections

Why are clouds so important?

Clouds can act like a parasol, cooling the Earth by reflecting sunlight away from the planet's surface and back into space. But they can also act like an insulating blanket, warming the Earth by preventing some of the heat in our atmosphere from escaping into space as infrared radiation. This "blanket" effect is particularly noticeable during the winter, when cloudy nights are typically much warmer than cloud-free ones.

Credit: Paulo Ceppi, Author provided

Which of these two effects dominates—parasol or blanket—depends on the altitude and thickness of the clouds. As a general rule, the higher a cloud is, the more effective it is at preventing heat from escaping into space. The thicker a cloud is, the better it is at reflecting sunlight away from Earth's surface.

High, thin clouds let sunlight through while effectively preventing heat from escaping to space as infrared radiation, providing a net warming effect. Low, thick clouds strongly reflect sunlight, while having little impact on infrared radiation escaping to space, creating a net cooling effect.

As the atmosphere contains far more low, thick clouds than high, thin clouds, the parasol effect dominates and our planet would be much hotter if clouds did not exist.

The clouds are changing

Global warming is expected to cause changes in the amount of cloud cover, and the height and thickness of these clouds in the future, shifting the balance between the parasol and blanket effects of clouds. The knock-on effect this will have on temperature is known as cloud feedback. Climate change projections cannot ignore cloud feedback, as even relatively small changes in cloud properties can have significant implications for global temperature.

To predict how clouds will change in the future, our research combines evidence from observations and climate models with theoretical understanding of cloud physics. Taken together, this tells us that clouds are more likely to amplify global warming than they are to dampen it for two reasons.

Thin, high clouds tend to act as a parasol, while low, thick clouds act as a blanket. Credit: Paulo Ceppi, Author provided

First, the cover of low clouds is expected to decrease in the tropics as global temperatures rise, reducing their parasol effect. Second, it is well understood that high clouds will move into higher regions of the atmosphere as it warms, making them more effective blankets. These warming effects may be mitigated slightly by an increase in the thickness of clouds at high latitudes only, particularly over the Southern Ocean around Antarctica, but this will not cancel out the overall warming effect.

While we do know that clouds will likely amplify global warming, there is still a great deal of uncertainty about how strong this effect will be. Here climate models are of little help, as they can only simulate the bulk properties of the atmosphere over scales of tens of kilometers and several hours. Tiny cloud droplets form and evaporate in minutes. Models miss these small-scale details, but they're needed for accurate predictions.

Climate models have to resort to simplifications in order to represent clouds, which introduces error. As different models make different simplifications in their portrayal of cloud processes, they also make different predictions of the cloud feedback, which results in a range of global warming projections and differences in our remaining carbon budget. For a given future carbon emissions scenario, clouds are the single most important factor behind the differences in future warming predicted between models.

Climate sensitivity, the amount of long-term global warming expected if we double the amount of carbon in the atmosphere, is currently estimated to lie between 1.5° and 4.5°C. This consequences of this level of warming are already disturbing, but several new climate models currently being developed by world-leading researchers are projecting warming in excess of 5°C. These new models also feature an improved representation of cloud processes, so this seems to suggest that global warming could be even worse than we thought.

Thankfully, there are alternative projections that point towards more moderate warming. The same models with the highest long-term warming also overestimated warming trends that have already been observed. In the meantime, further research efforts are underway to pin down the role of clouds in climate sensitivity.

It is clear that our planet will continue to warm as we carry on emitting carbon into the atmosphere. But by how much will remain written in the clouds.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.


Daniel Fisher (Forbes staff): " I am not sure the debate is over whether the climate is warming &ndash obviously it has been getting warmer since the last Ice Age, which was a very short time ago. The question is whether that increase is accelerating in a non-random way, and the acceleration is caused by the measured increase in atmospheric CO2. Does this new method help unravel that?"

Bob Tisdale: " That would be difficult to show for a couple of reasons. First, the hypothesis of manmade global warming is only supported by general circulation models, which are known to be imperfect representations of the Earth&rsquos climate systems. Second, that hypothesis is not supported by NOAA&rsquos satellite-era sea surface temperature data or by NOAA&rsquos ocean heat content data since 1955."

I think this answer ought to be updated with the more detailed graphic over here:
http://www.skepticalscience.com/graphics.php?g=8

59F tomorrow for Buffalo. 15F above the daily average. Should they now think that temperatures have risen >10 times faster than IPCC thinks? Fact is, winter is coming, and it gets cold and snows a lot in Buffalo in the winter almost every year. Sometimes it gets warm again.

Ironically, though, the large amounts of lake effect snow have been linked to the warming of the lake, resulting in more evaporation, convective lift and, therefore, snow than previously seen. It interacted with a large actic air mass, of the sort we've been seeing that last few years. That pattern has also been attributed to global warming, though the jury is still out.

I would like it very much is this type of article, or at least this one in specific, were updated with the latest numbers. In this new age of Trumpism, we need the best ammo available, please.

Dennis, NOAA maintain a "State of Climate". For global view, updated Oct 2016, see https://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/201610

I like that you devide and explain each indicator clearly. Every evidences are really make sense follow your claim, but I just wondering how can it happen because the weather is become really hot nowadays and seems going to be hotter and hotter? Also ice ages are become smaller than what it was. How can the result be the opposite with the indicators? Is it because of there areb still many factors going on?



Comentarios:

  1. Lucky

    Creo que está equivocado. Estoy seguro. Propongo discutirlo. Escríbeme en PM, habla.

  2. Rupert

    Lamento no poder participar en la discusión ahora. Muy poca información. Pero estaré encantado de seguir este tema.

  3. Jugal

    De acuerdo, el mensaje notable

  4. Kidal

    Esta magnífica frase tiene que ser a propósito.



Escribe un mensaje