Información

¿Por qué las personas no reciben todas las vacunas posibles?

¿Por qué las personas no reciben todas las vacunas posibles?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Las vacunas para algunas enfermedades, como el cólera, no se administran en Australia debido a lo raras que son. No obstante, no veo el daño en dar una vacuna contra el cólera a todos los niños como nosotros lo hicimos con la hepatitis B. Si no hay daño, ¿por qué no vacunar a los niños contra todas las enfermedades que podamos? Solo por el bien de la seguridad. ¿Qué pasa si un niño contrae cólera mientras juega en un contenedor y causa un brote?

¿La razón por la que esto no se hace solo por el costo?


Toda decisión de salud pública es una decisión de costo-beneficio que involucra al menos dos consideraciones:

  • ¿Los beneficios positivos de esta intervención superarán los daños potenciales?
  • ¿El dinero gastado en esta intervención producirá más beneficios si se gasta en una intervención diferente?

Algunas vacunas, como la vacuna contra el sarampión, son extremadamente seguras y duraderas, por lo que tiene sentido administrarlas universalmente. Otros son menos efectivos, menos seguros o duran menos tiempo, por lo que simplemente no vale la pena dárselos a personas que probablemente no estén expuestas a la enfermedad.

En el caso particular de la vacuna contra el cólera, parece que su eficacia disminuye rápidamente, incluso en el transcurso de un solo año. La inoculación masiva de una población con pocas probabilidades de encontrar cólera antes de que la vacuna se vuelva ineficaz, por lo tanto, no es un uso particularmente bueno de los recursos.


Por qué debemos dificultar que los padres rechacen las vacunas

Cuando hablo con padres que dudan acerca de las vacunas, lo que más quieren hablarme son los posibles efectos secundarios de la vacuna. Se preocupan por todo, desde fiebres y dolores hasta aditivos y posibles vínculos con el autismo. Rara vez se preocupan por las enfermedades que las vacunas previenen y eso es lo que más me preocupa.

Es la verdad incómoda del rechazo a la vacuna: cuando no se vacuna contra una enfermedad, es más probable que la contraiga.

Un estudio publicado en el Revista de la Asociación Médica Estadounidense (JAMA) lo dejó muy claro. Los investigadores analizaron información sobre brotes recientes de sarampión y tos ferina. Descubrieron que las personas no vacunadas constituían la mayoría de las que contrajeron el sarampión y una gran proporción de las que contrajeron la tos ferina (la inmunidad menguante de la vacuna contra la tos ferina juega un papel en esos brotes). Algunos no tenían la edad suficiente para ser vacunados, pero de los que tenían la edad suficiente, la mayoría provenía de familias que habían optado por no vacunar.

Desarrollamos vacunas por una razón: evitar que los niños se enfermen y mueran. Este no fue un truco para ganar dinero por parte de las compañías farmacéuticas, como algunos afirman. Aquí en los Estados Unidos, las vacunas han hecho un gran trabajo que literalmente nos hemos olvidado de los estragos del sarampión, la poliomielitis, la tos ferina, la difteria y muchas otras enfermedades que ahora podemos prevenir.

Realmente fueron estragos. ¿Quién recuerda siquiera la difteria? Entre 1936 y 1945, hubo alrededor de 21.000 casos y 1.800 muertes al año de difteria. En esos mismos años, la poliomielitis paralítica afectó a 16.000 y mató a 1.900 cada año. Y para el sarampión y la tos ferina, las cifras son aún mayores. Cada año, 530.000 personas contrajeron sarampión y 440 personas murieron a causa de él, 200.000 contrajeron tos ferina y 4.000 murieron a causa de ella.

Cuatro mil murió todos los años de tos ferina. En 2014, ese número era 13. Simplemente no podemos ignorar que las vacunas son increíblemente efectivas y salvan miles y miles de vidas.

Es la escasez de enfermedades lo que ha hecho que algunos padres se sientan cómodos con la decisión de no vacunarse. Si es poco probable que se encuentre con alguien con sarampión o varicela, ¿por qué arriesgarse con los efectos secundarios?

Hay dos problemas con ese argumento. Primero, a medida que más personas han optado por no vacunarse, ha habido más brotes. Y cuando quienes eligen no vacunarse viven en las mismas comunidades, como demostró un estudio de Kaiser Permanente en California, se puede crear el entorno perfecto para que se propague un germen prevenible mediante vacunación.

En segundo lugar, vivimos en una comunidad global. Viajar es relativamente fácil y mucha gente lo hace. Y si bien es posible que hayamos hecho un gran trabajo erradicando las enfermedades prevenibles con vacunas aquí en los Estados Unidos, ciertamente no han sido erradicadas del mundo.

Las personas a menudo son contagiosas incluso antes de saber que están enfermas. Alguien podría llevar el sarampión a una comunidad sin saberlo y el 90% de las personas no vacunadas que están expuestas al virus del sarampión se enfermarán (el virus puede incluso permanecer en una habitación durante dos horas después de que la persona con sarampión se vaya). La mitad de los bebés que contraen tos ferina terminan hospitalizados y, entre los que están hospitalizados, tres de cada cinco tienen problemas para respirar y uno de cada 100 muere a pesar de la mejor atención posible.

Simplemente no podemos decir que es seguro no estar vacunado. No es seguro para el niño cuyos padres deciden no vacunar y realmente no es seguro para los bebés o las personas con problemas inmunológicos que no pueden vacunarse, que necesitan personas vacunadas a su alrededor para mantenerse bien.

Las vacunas son un tratamiento médico y, como cualquier tratamiento médico, pueden tener riesgos y efectos secundarios. Se ha hecho, y se sigue haciendo, mucho para que las vacunas sean lo más seguras posible. Siempre es importante hacer preguntas y tener cuidado al tomar decisiones.

Pero al tomar esas decisiones, es crucial pensar no solo en la vacuna y el mdash, sino en la enfermedad de la que puede protegerlo.


“La vacuna Moderna COVID-19 contiene los siguientes ingredientes: ácido ribonucleico mensajero (ARNm), lípidos (SM-102, polietilenglicol [PEG] 2000 dimiristoil glicerol [DMG], colesterol y 1,2-diestearoil-sn-glicero- 3-fosfocolina [DSPC]), trometamina, clorhidrato de trometamina, ácido acético, acetato de sodio y sacarosa ".

“La vacuna Moderna COVID-19 se le administrará como una inyección en el músculo. La serie de vacunación de la vacuna Moderna COVID-19 es de 2 dosis administradas con 1 mes de diferencia. Si recibe una dosis de la vacuna Moderna COVID-19, debe recibir una segunda dosis de la misma vacuna 1 mes después para completar la serie de vacunas ".


Por qué las vacunas contra la influenza no protegen a las personas por mucho tiempo

La vacuna anual contra la influenza salva vidas y evita que muchas personas contraigan enfermedades graves, razón por la cual los gobiernos y los empleadores promueven y subsidian su uso. Pero no es una vacuna ideal, ya que ofrece una protección regular que desaparece rápidamente. Un nuevo estudio, único en su tipo, publicado hoy en Science, ayuda a explicar esas deficiencias: un tipo de célula clave escondido en la médula ósea que se activa rápidamente después de que la vacunación se desvanece en unos pocos meses, encontraron los investigadores. El descubrimiento podría conducir a nuevas estrategias para aumentar la durabilidad de la vacuna.

Las mejores vacunas, como las contra el sarampión, la rubéola y la difteria, brindan casi el 100% de protección de por vida. Sin embargo, las vacunas contra la influenza a menudo no coinciden exactamente con el virus de la influenza que evoluciona rápidamente, por lo que su efectividad cambia cada año: en los Estados Unidos entre 2009 y 2019, varió desde un mínimo del 19% hasta un máximo del 60%. Y la protección disminuye rápidamente: si vive en una región templada del mundo y recibe la vacuna a principios del otoño, la inmunidad puede desaparecer antes del final de ese invierno.

Para comprender mejor el problema de la durabilidad, Rafi Ahmed, inmunólogo de la Facultad de Medicina de la Universidad de Emory, se centró en un tipo de célula B que reside en la médula ósea y cuya función Ahmed ayudó a descubrir en 1996. Las células B producen anticuerpos que pueden adherirse a y deshabilitar los virus. Ahmed se centró en un tipo de células B llamadas células plasmáticas de médula ósea (BMPC), que producen anticuerpos continuamente después de una infección o vacunación. Las llamadas células B de memoria también producen anticuerpos y se crean de la misma manera, pero a diferencia de las BMPC, no bombean constantemente las proteínas protectoras. En cambio, como su nombre lo indica, las células B de memoria que están entrenadas para reconocer un virus específico se activan solo cuando se vuelven a exponer a él. Son necesarios varios días después de una infección para producir altos niveles de anticuerpos, una desventaja de la influenza, que puede causar la enfermedad rápidamente.

Para sorpresa e incredulidad de muchos, el grupo de Ahmed demostró en 1996 que algunas BMPC pueden vivir muchos años, lo que significa que, en teoría, podrían conferir inmunidad duradera. Sin embargo, era un misterio si las vacunas contra la influenza desencadenan altos niveles de BMPC y, de ser así, si las células son de la variedad de larga duración.

Ahmed y sus colegas examinaron repetidamente la médula ósea y la sangre de 53 voluntarios de entre 20 y 45 años en las semanas y meses antes y después de recibir las vacunas contra la influenza. (Algunas personas participaron durante más de una temporada de influenza). El estudio no fue divertido para los participantes: extraer líquido del interior de un hueso es un procedimiento desafiante y doloroso que implica perforar el hueso pélvico con una aguja especial. "La logística ... fue muy difícil, y creo que nadie volverá a intentar hacer lo mismo", dice Ahmed.

Rino Rappuoli, científico jefe de GlaxoSmithKline Vaccines, dice que no conoce ningún otro estudio que haya tomado muestras de médula ósea para la investigación de vacunas. "El trabajo de Rafi es excelente y pionero", dice Rappuoli.

Los investigadores encontraron picos de BMPC específicos para la influenza 4 semanas después de la inmunización. Pero después de 1 año, las nuevas células prácticamente desaparecieron. Rappuoli y otros no están particularmente sorprendidos por esto, pero agradecen la evidencia. “Este hallazgo sigue muy bien con la rápida disminución de los títulos de anticuerpos [en sangre] y la disminución de la protección en humanos después de recibir la vacuna contra la gripe”, dice Adam Wheatley, inmunólogo de la Universidad de Melbourne. "Es un trabajo realmente agradable".

El estudio "ayuda a definir el panorama" de la pésima durabilidad de la vacuna contra la gripe, dice Mark Slifka, inmunólogo del Centro Nacional de Investigación de Primates de Oregon que obtuvo su Ph.D. con Ahmed hace más de 20 años, pero no participó en este trabajo. “Resolvieron la piedra en términos de comprender por qué la respuesta inmunitaria es de corta duración”, dice Slifka.

Pero Slifka cree que la población de BMPC estimulada por vacunas probablemente tenga una pequeña proporción de células de larga vida, no detectadas en este estudio, que podrían ofrecer una protección más duradera. La forma de impulsar su presencia es poner el sistema en ganso para que produzca más BMPC en general, dice. Una forma posible de hacerlo es con adyuvantes, aditivos de las vacunas que actúan como irritantes, aumentando la respuesta inmunitaria. También puede ayudar a aumentar la cantidad de proteínas virales en las vacunas, dice.

Las primeras vacunas contra la influenza, desarrolladas en la década de 1940, usaban adyuvantes. Contenían virus de la gripe muertos mezclados con una emulsión de agua en aceite llamada "incompleta de Freund". Pero el adyuvante causó úlceras en el lugar de la inyección, por lo que se eliminó de las vacunas posteriores. Para reducir aún más las reacciones no deseadas, los investigadores también dejaron de inyectar todo el virus muerto, reemplazándolo solo con las proteínas de superficie del virus. Las vacunas resultantes tenían menos proteínas virales y ningún agente estimulante del sistema inmunológico. Estas vacunas, que se usan ampliamente en la actualidad, causan muchos menos efectos secundarios, pero tienen un costo elevado, dice Slifka, quien el año pasado publicó un artículo de revisión que insistía en estos puntos. "Hemos dañado la inmunogenicidad y la durabilidad de la respuesta".

Pero durante las últimas 2 décadas, los adyuvantes mejorados se han introducido en las vacunas autorizadas. Una vacuna contra la influenza renovada que tiene un adyuvante de aceite en agua (el agua protege el aceite y lo hace más seguro) se ha utilizado en Italia desde 1997 y fue aprobada por los reguladores europeos y estadounidenses en 2000 y 2015, respectivamente. Pero no está claro si es capaz de activar BMPC de larga duración. Nadie en el estudio de Ahmed recibió este producto; cuando comenzó el proyecto, ni siquiera tenía licencia en los Estados Unidos, lo cual es "una lástima", dice Rappuoli.

"Es una locura" que las vacunas contra la influenza más comúnmente utilizadas no incluyan un adyuvante, dice Ahmed. “Espero que las cosas cambien en el mundo de las vacunas contra la influenza, y dentro de 10 años, no recibirá ninguna vacuna sin adyuvante. Esto ha estado sucediendo durante años. Es difícil cambiar la industria ".


Un desglose de la vacuna Pfizer y por qué la mayoría de las personas calificarán para la inyección

La mayoría de las personas no experimentarán reacciones alérgicas a la vacuna, insisten los expertos.

Miembro del comité asesor de la FDA analiza la autorización de la vacuna COVID-19

La Administración de Alimentos y Medicamentos el viernes por la noche autorizó la vacuna COVID-19 de Pfizer para personas de 16 años en adelante, pero advirtió que aquellos con reacciones alérgicas graves conocidas a cualquiera de los componentes de la vacuna deben evitar tomarla.

Pero esto plantea la pregunta: ¿qué hay en la vacuna?

La buena noticia es que la vacuna de ARNm de Pfizer no contiene alérgenos conocidos como huevos o metales.

"No hay derivados de las alergias alimentarias, no hay aluminio ni mercurio ni nada por el estilo", dijo el Dr. David Stukus, director del Centro de Tratamiento de Alergias Alimentarias del Nationwide Children's Hospital, en una entrevista con ABC. "No hay nada allí que sea inherentemente alergénico".

De hecho, para los expertos en alergias, la mayoría de los ingredientes no hacen sonar ninguna alarma. La vacuna de Pfizer tiene material genético conocido como ARNm, así como grasas, sales y otros ingredientes que se encuentran comúnmente en los medicamentos cotidianos que ayudan a mantener la estabilidad.

Debido a que ya tenemos ARNm en casi todas las células de nuestro cuerpo de forma natural, es inofensivo, explicaron los expertos. Los lípidos o lóbulos de grasa y las sales que se encuentran en la vacuna agregan estabilidad y estructura al ARNm y también ayudan a que el ARNm se deslice hacia nuestras células. De esta manera, las células de nuestro sistema inmunológico pueden responder adecuadamente y aprender a atacar el virus cuando se exponen a él de forma natural en el mundo real.

Solo hay un ingrediente en la vacuna, llamado PEG, que podría causar una reacción alérgica, pero los expertos coinciden en que es poco probable que sea un problema para la gran mayoría de las personas.

PEG "es un ingrediente inactivo muy común que se encuentra en muchos productos de venta libre y en muchos medicamentos inyectables", dijo la Dra. Erin L. Reigh, médica de la Sección de Alergia e Inmunología Clínica de Dartmouth-Hitchcock. Medical Center, dijo a ABC News.

"He visto algunos casos de alergias a esto en mi carrera, pero es muy raro", agregó.

De hecho, el PEG se encuentra tan comúnmente a nuestro alrededor que "probablemente lo comiste esta mañana", dijo Stukus. "Se encuentra en muchos alimentos y medicamentos diferentes. Está en MiraLAX, para cuando las personas están estreñidas. También está presente en algunas otras vacunas".

Las preocupaciones sobre las reacciones alérgicas surgieron cuando dos personas en el Reino Unido que recibieron la vacuna el primer día en que se distribuyó experimentaron reacciones alérgicas graves conocidas como anafilaxia. Pero ambas personas tenían antecedentes de reacciones graves y ambas llevaban dispositivos como un Epi Pen.

"Carecemos de detalles sobre estas personas, incluido su propio historial médico de alergia y anafilaxia o sus síntomas exactos", dijo Stukus.

"Lo que me sorprendió de los casos en el Reino Unido fue que ya habían llevado EpiPens", dijo Reigh. Es muy probable que estas dos personas ya tuvieran antecedentes y predisposición a la anafilaxia.

El Dr. Anthony Fauci dijo el jueves que las personas que son propensas a este tipo de reacciones alérgicas graves podrían querer vacunarse en un centro médico que esté equipado para atenderlas, en caso de que experimenten una reacción grave.

Pero para todos los demás, incluso aquellos con antecedentes de alergias menos graves, la vacuna no debería ser motivo de preocupación, dicen los expertos.

"Las personas con alergias estacionales comunes en general, no espero que tengan problemas con esto", dijo Reigh.

El comité asesor independiente de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, conocido como ACIP, también discutió el tema de las posibles alergias a las vacunas el viernes en una reunión con expertos. Durante la reunión, el Dr. William Gruber enfatizó que el ensayo clínico de Pfizer ya incluyó a más de 5,000 personas con antecedentes de alergias a alimentos y sustancias. Gruber es vicepresidente senior de investigación y desarrollo clínico de vacunas en Pfizer.

El ensayo clínico no incluyó a nadie con antecedentes de reacciones alérgicas graves a las vacunas; sin embargo, entre las más de 5.000 personas con alergias que se estudiaron en el ensayo, ninguna experimentó nada más que síntomas alérgicos leves.

Esta es una noticia tranquilizadora, pero difícilmente sorprendente, ya que "las reacciones alérgicas a las vacunas [se encuentran a una tasa de] 1,31 por millón de dosis para todas las vacunas", dijo Stukus. Añadió que es "por precaución" que el Reino Unido recomiende que las personas con antecedentes de anafilaxia eviten la vacuna.

Los reguladores continuarán examinando qué sucedió con las reacciones alérgicas. Eventualmente, podrían identificar un ingrediente específico al que algunas personas son alérgicas y luego desarrollar una prueba para detectar a las personas que podrían tener una mala reacción a ese ingrediente.

"Podemos evaluar la alergia contra los antígenos particulares [o ingredientes de la vacuna] y las personas con esa alergia deben evitarla", dijo en una entrevista la Dra. Akiko Iwasaki, profesora de inmunobiología y biología molecular, celular y del desarrollo en Yale. con ABC.

Las condiciones de uso de Pfizer, anunciadas el viernes por la noche, instruyen al personal de atención médica para que administre las inyecciones en un entorno donde el tratamiento médico esté disponible en caso de que el paciente tenga una reacción, que es un protocolo que los médicos siguen con todas las vacunas.

Todavía estamos esperando las pautas oficiales de la FDA sobre quién es elegible y a quién se recomienda recibir la vacuna, "pero si está sano y no tiene alergias, no debe tener miedo de recibir la vacuna", dijo Iwasaki.


Artículos relacionados

& # 8220 Esa noche fue dura. Quiero decir, desarrollé una fiebre leve, fatiga y escalofríos ”, dijo Batalvi.

Pero a la mañana siguiente, él & # 8220 se sintió listo para partir. & # 8221

Dijo que alienta a todos a vacunarse porque los beneficios superan con creces los efectos secundarios.

& # 8220 Creo que la vacunación a gran escala es realmente la única forma realista de salir de la pandemia & # 8221, dijo. & # 8220 Tomé la vacuna & # 8212 estaba bien. Creo que podemos superar esto. & # 8221

The-CNN-Wire
™ & amp © 2021 Cable News Network, Inc., una empresa de WarnerMedia. Reservados todos los derechos.


“Espero que nadie piense que debido a que las vacunas se fabrican anualmente, son de calidad inferior”. - Pedro Pietra, Baylor College of Medicine

Este sistema funciona lo suficientemente bien cuando las cepas de la gripe estacional cambian solo levemente, porque nuestro sistema inmunológico aún puede reconocer el virus, aunque los cambios hacen que los anticuerpos sean menos efectivos.Pietra señala que es un juego de pelota completamente diferente cuando surge un virus de influenza completamente nuevo. "Eso puede causar una pandemia, porque no la hemos visto", dijo. “Algo parecido a lo que pasó en 2009 y 2010, con la novela H1N1”. Aun así, el nuevo virus de la influenza se comporta básicamente de la misma manera y se puede hacer una vacuna utilizando los mismos sistemas, pero incorporando los nuevos antígenos.

Después de meses de estudiar el nuevo coronavirus, SARS-CoV-2, los investigadores saben que la llamada "proteína de pico" en su superficie induce la producción de anticuerpos. Entonces, ¿por qué los fabricantes de vacunas no pueden usar la misma estrategia que usan para la vacuna contra la gripe estacional, pero sustituyendo la proteína de pico?

Empezando desde cero con la proteína de pico

El coronavirus está cubierto de proteínas de pico y los científicos tuvieron que aprender a aislarlas. [+] proteínas antes de que pudieran hacer una vacuna eficaz

"Son mundos aparte", dijo Pietra. Un coronavirus es completamente diferente a un virus de la influenza, por lo que primero, el virus tuvo que ser estudiado en un modelo animal para comprender cómo se comporta dentro del cuerpo. Una vez que la proteína de pico se identificó como un antígeno, los investigadores tuvieron que aprender a purificarla.

Incluso en condiciones de laboratorio idénticas, dijo Pietra, diferentes proteínas se comportan de manera diferente. "Tienes que optimizar las condiciones para ese antígeno en particular".

El producto final debe contener grandes cantidades de antígenos, sin impurezas, y debe estimular el sistema inmunológico.

Los antígenos pueden doblarse en una determinada forma en condiciones internas del cuerpo, pero se pliegan de manera diferente cuando se aíslan en el laboratorio. Si el antígeno purificado difiere demasiado en forma del antígeno, ya que está unido al virus vivo, no será eficaz como vacuna. Se realizan más pruebas para garantizar que el antígeno generará muchos anticuerpos.

Finalmente, existen diferentes sistemas de administración, o plataformas, que pueden usarse para fabricar la vacuna. Estos pueden usar virus muertos o inactivados, o pueden usar solo ciertas proteínas aisladas del virus. Siempre se están desarrollando plataformas nuevas y más eficientes, y actualmente se están desarrollando varias vacunas contra el coronavirus diferentes utilizando diferentes plataformas.

"Se está desarrollando muy rápidamente, porque no tiene precedentes, la pandemia que estamos teniendo", dijo Pietra. "Se están haciendo muchas cosas a gran velocidad". Vale la pena señalar que cuando se desarrolla una nueva vacuna en el transcurso de una década, no se necesita todo ese tiempo para el desarrollo y las pruebas de seguridad. La producción masiva de una vacuna requiere una planificación logística significativa para desarrollar sistemas de fabricación adecuados.

Normalmente, las empresas no comprometerán millones de dólares para establecer estos sistemas hasta que estén seguros de que la vacuna será segura, eficaz y tendrá demanda. Para acelerar las cosas, el gobierno ha comprometido fondos para impulsar la fabricación de varias vacunas candidatas, de modo que la distribución pueda comenzar rápidamente después de que concluyan las pruebas de seguridad y eficacia.

Incluso después de que se comercialice una vacuna contra el coronavirus, los investigadores de la vacuna seguirán trabajando para diseñar nuevas y mejores versiones de la vacuna. Todavía no sabemos cuánto tiempo durará la inmunidad al SARS-CoV-2, aunque algunas pruebas sugieren que los anticuerpos permanecen durante meses o incluso un año. Es posible que se necesiten inyecciones de refuerzo para mantener la inmunidad año tras año, y no podemos descartar que puedan surgir nuevas cepas. Pase lo que pase, la tecnología de las vacunas sigue mejorando y seguirán apareciendo nuevos avances.


Los tejanos no necesitan demostrar que son elegibles para recibir una vacuna COVID. Este es el por qué.

Antes de que los tejanos de los grupos 1A, 1B y 1C finalmente lleguen al punto en que puedan arremangarse y recibir la vacuna COVID-19 en el brazo, tienen que hacer una cita y muchas veces esperar en la fila. Pero no hay ningún paso o punto de control antes de la vacunación que requiera prueba de elegibilidad.

Dado que muchas personas se saltan la línea para vacunarse antes de su turno, surge la pregunta: ¿por qué los proveedores de vacunas no requieren prueba de elegibilidad para asegurarse de que las vacunas vayan a las personas prioritarias?

Para empezar, el Departamento de Servicios de Salud del Estado de Texas quiere que siga siendo así. En su Guía para los HUB de proveedores de vacunas, el número siete de la suerte en la lista es, "NO exija documentación de la condición médica. La auto-revelación es suficiente".

La directriz va de la mano con sus contrapartes, que solicitan a los proveedores de vacunas que no limiten la elegibilidad de la vacuna por ubicación, raza, origen étnico o nivel de ingresos. El DSHS no quiere que se desperdicien vacunas. Si no hay nadie en los grupos prioritarios disponible para una vacuna que vence, los proveedores deben "vacunar a cualquier persona que desee en lugar de dejar que se desperdicie".

"No queremos crear barreras que impidan que las personas se vacunen, y cada persona vacunada reduce la propagación de la enfermedad y alivia la presión sobre el sistema hospitalario", dijo Lara Anton, portavoz del Departamento de Servicios de Salud del Estado de Texas.

Los proveedores de vacunas pueden verificar los registros médicos si tienen acceso, según Anton. De lo contrario, las personas no deberían tener que traer ningún tipo de registro médico para recibir una vacuna. La política de Austin Public Health ni siquiera quiere pedir identificación cuando se trata de citas para vacunas, por lo que el estado migratorio no es un impedimento. Más bien, aceptan a cualquier individuo que, según el cuestionario de registro, califique para la vacuna.

"Nuestra esperanza es que las personas sean sinceras y no salten de línea para ayudarnos a garantizar que los miembros más vulnerables sigan teniendo acceso a la vacuna", dijo un portavoz de Austin Public Health.

Fuera de Texas, existe la Ley de Portabilidad y Responsabilidad de Seguros de Salud (HIPAA), un estatuto federal que trabaja para proteger la información de salud de las personas. Con las aplicaciones y sitios web de programación COVID-19, la Oficina de Derechos Civiles (OCR) tuvo que aligerar algunas restricciones para permitirles funcionar sin penalización. Al hacerlo, todavía recomiendan programar sitios y aplicaciones para que reciban la menor cantidad posible de información de salud protegida, además de otras medidas de protección.

Hasta ahora, aproximadamente 4.5 millones de tejanos han recibido al menos una dosis de la vacuna COVID-19, lo que se traduce en aproximadamente el 15% de la población del estado.


Contenido

La evidencia científica de la efectividad de las campañas de vacunación a gran escala está bien establecida. [25] Cada año se previenen de dos a tres millones de muertes en todo el mundo debido a la vacunación y se podrían prevenir 1,5 millones de muertes adicionales cada año si se usaran todas las vacunas recomendadas. [26] Las campañas de vacunación ayudaron a erradicar la viruela, que alguna vez mató a uno de cada siete niños en Europa, [27] y casi ha erradicado la poliomielitis. [28] Como ejemplo más modesto, las infecciones causadas por Haemophilus influenzae (Hib), una de las principales causas de meningitis bacteriana y otras enfermedades graves en los niños, ha disminuido en más del 99% en los EE. UU. Desde la introducción de una vacuna en 1988. [29] Se estima que la vacunación completa, desde el nacimiento hasta la adolescencia, de todos los niños estadounidenses nacidos en un año determinado salvaría 33.000 vidas y evitaría 14 millones de infecciones. [30]

Existe literatura contra las vacunas que sostiene que las reducciones en las enfermedades infecciosas son el resultado de un mejor saneamiento e higiene (en lugar de la vacunación) o que estas enfermedades ya estaban en declive antes de la introducción de vacunas específicas. Estas afirmaciones no están respaldadas por datos científicos; la incidencia de enfermedades prevenibles por vacunación tendió a fluctuar con el tiempo hasta la introducción de vacunas específicas, momento en el que la incidencia se redujo a casi cero. Un sitio web de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades destinado a contrarrestar los conceptos erróneos comunes sobre las vacunas argumentó: "¿Se espera que creamos que un mejor saneamiento provocó que la incidencia de cada enfermedad disminuya, justo en el momento en que se introdujo una vacuna para esa enfermedad?" [31]

Otros críticos argumentan que la inmunidad otorgada por las vacunas es solo temporal y requiere refuerzos, mientras que aquellos que sobreviven a la enfermedad se vuelven inmunes permanentemente. [14] Como se analiza a continuación, las filosofías de algunos profesionales de la medicina alternativa son incompatibles con la idea de que las vacunas son efectivas. [32]

Salud de la población

La cobertura de vacuna incompleta aumenta el riesgo de enfermedad para toda la población, incluidas las que han sido vacunadas, porque reduce la inmunidad colectiva. Por ejemplo, la vacuna contra el sarampión se administra a niños de 9 a 12 meses de edad, y la breve ventana entre la desaparición de los anticuerpos maternos (antes de la cual la vacuna a menudo no logra seroconvertir) y la infección natural significa que los niños vacunados con frecuencia siguen siendo vulnerables. La inmunidad colectiva reduce esta vulnerabilidad si todos los niños están vacunados. El aumento de la inmunidad colectiva durante un brote o el riesgo de un brote es quizás la justificación más aceptada para la vacunación masiva. Cuando se introduce una nueva vacuna, la vacunación masiva ayuda a aumentar la cobertura rápidamente. [35]

Si se vacuna a una población suficiente, entra en vigor la inmunidad colectiva, lo que reduce el riesgo para las personas que no pueden recibir vacunas porque son demasiado jóvenes o mayores, están inmunodeprimidas o tienen alergias graves a los ingredientes de la vacuna. [36] El resultado para las personas con sistemas inmunitarios comprometidos que se infectan es a menudo peor que el de la población general. [37]

Rentabilidad

Las vacunas de uso común son una forma rentable y preventiva de promover la salud, en comparación con el tratamiento de enfermedades agudas o crónicas. En los EE. UU. Durante 2001, se estimó que las inmunizaciones infantiles de rutina contra siete enfermedades ahorraron más de $ 40 mil millones por cohorte de año de nacimiento en costos sociales generales, incluidos $ 10 mil millones en costos directos de salud, y se estimó que la relación costo-beneficio social para estas vacunas ser 16,5. [38]

Necesidad

Cuando un programa de vacunación reduce con éxito la amenaza de enfermedad, puede reducir el riesgo percibido de enfermedad a medida que se desvanecen los recuerdos culturales de los efectos de esa enfermedad. En este punto, los padres pueden sentir que no tienen nada que perder si no vacunan a sus hijos. [39] Si un número suficiente de personas espera convertirse en oportunistas, obteniendo los beneficios de la inmunidad colectiva sin vacunación, los niveles de vacunación pueden caer a un nivel en el que la inmunidad colectiva es ineficaz. [40] Según Jennifer Reich, los padres que creen que la vacunación es bastante eficaz pero que prefieren que sus hijos no estén vacunados son los que tienen más probabilidades de estar convencidos de cambiar de opinión, siempre que se les aborde adecuadamente. [41]

Si bien algunos antivacunas niegan abiertamente las mejoras que la vacunación ha hecho a la salud pública o creen en teorías de conspiración, [14] es mucho más común citar preocupaciones sobre la seguridad. [42] Al igual que con cualquier tratamiento médico, existe la posibilidad de que las vacunas causen complicaciones graves, como reacciones alérgicas graves, [43] pero, a diferencia de la mayoría de las otras intervenciones médicas, las vacunas se administran a personas sanas, por lo que se requiere un estándar más alto de seguridad. exigió. [44] Si bien es posible que se produzcan complicaciones graves a causa de las vacunas, son extremadamente raras y mucho menos comunes que los riesgos similares de las enfermedades que previenen. [31] A medida que aumenta el éxito de los programas de inmunización y disminuye la incidencia de enfermedades, la atención pública se desplaza de los riesgos de enfermedad al riesgo de vacunación, [45] y se vuelve un desafío para las autoridades de salud preservar el apoyo público a los programas de vacunación. [46]

El éxito abrumador de ciertas vacunas ha hecho que ciertas enfermedades sean raras y, en consecuencia, esto ha llevado a un pensamiento heurístico incorrecto, al sopesar los riesgos y los beneficios, entre las personas que dudan en las vacunas. [47] Una vez que tales enfermedades (p. Ej., Haemophilus influenzae B) Disminuye la prevalencia, es posible que las personas ya no aprecien la gravedad de la enfermedad debido a la falta de familiaridad con ella y se vuelvan complacientes. [47] La ​​falta de experiencia personal con estas enfermedades reduce el peligro percibido y, por lo tanto, reduce el beneficio percibido de la inmunización. [48] ​​Por el contrario, ciertas enfermedades (p. Ej., La influenza) siguen siendo tan comunes que las personas que dudan de las vacunas perciben erróneamente que la enfermedad no es una amenaza a pesar de la clara evidencia de que la enfermedad representa una amenaza significativa para la salud humana. [47] Los sesgos de omisión y desconfirmación también contribuyen a la vacilación de la vacuna. [47] [49]

Se han planteado varias preocupaciones sobre la inmunización. Se han abordado y las preocupaciones no están respaldadas por pruebas. [48] ​​Las preocupaciones sobre la seguridad de la inmunización a menudo siguen un patrón. Primero, algunos investigadores sugieren que una condición médica de prevalencia creciente o causa desconocida es un efecto adverso de la vacunación. El estudio inicial y los estudios posteriores del mismo grupo tienen una metodología inadecuada, típicamente una serie de casos mal controlada o no controlada. Se hace un anuncio prematuro sobre el presunto efecto adverso, que resuena con las personas que padecen la afección y subestima el daño potencial de renunciar a la vacunación para aquellos a quienes la vacuna podría proteger. Otros grupos intentan replicar el estudio inicial pero no obtienen los mismos resultados. Por último, se necesitan varios años para recuperar la confianza del público en la vacuna. [45] Los efectos adversos atribuidos a las vacunas generalmente tienen un origen desconocido, una incidencia creciente, cierta plausibilidad biológica, ocurrencias cercanas al momento de la vacunación y resultados temidos. [50] En casi todos los casos, el efecto en la salud pública está limitado por fronteras culturales: los angloparlantes se preocupan por una vacuna que cause autismo, mientras que los francófonos se preocupan por otra vacuna que cause esclerosis múltiple, y los nigerianos temen que una tercera vacuna cause infertilidad. [51]

Autismo

La idea de un vínculo entre vacunas y autismo ha sido ampliamente investigado y se ha demostrado de manera concluyente que es falso. [52] [53] El consenso científico es que no existe una relación, causal o de otro tipo, entre las vacunas y la incidencia del autismo, [45] [54] [55] y los ingredientes de la vacuna no causan autismo. [56]

Sin embargo, el movimiento contra la vacunación continúa promoviendo mitos, teorías de conspiración y desinformación que vincula a los dos. [57] Una táctica en desarrollo parece ser la "promoción de la investigación irrelevante [como] una agregación activa de varios estudios de investigación cuestionables o relacionados periféricamente en un intento de justificar la ciencia subyacente a una afirmación cuestionable". [58]

Tiomersal

El tiomersal (llamado "timerosal" en los EE. UU.) Es un conservante antifúngico que se usa en pequeñas cantidades en algunas vacunas multidosis (donde se abre el mismo vial y se usa para varios pacientes) para prevenir la contaminación de la vacuna. [59] A pesar de la eficacia del tiomersal, el uso de tiomersal es controvertido porque puede metabolizarse o degradarse en el cuerpo a etilmercurio (C2H5Hg +) y tiosalicilato. [60] [61] Como resultado, en 1999, los Centros para el Control de Enfermedades (CDC) y la Academia Estadounidense de Pediatría (AAP) pidieron a los fabricantes de vacunas que eliminaran el tiomersal de las vacunas lo más rápido posible siguiendo el principio de precaución. El tiomersal ahora está ausente de todas las vacunas comunes de EE. UU. Y Europa, a excepción de algunas preparaciones de la vacuna contra la influenza. [62] En algunas vacunas quedan trazas debido a los procesos de producción, en un máximo aproximado de un microgramo, alrededor del 15% de la ingesta diaria promedio de mercurio en los EE. UU. Para adultos y el 2,5% del nivel diario considerado tolerable por la OMS. [61] [63] La acción provocó la preocupación de que el tiomersal podría haber sido responsable del autismo. [62] La idea ahora se considera refutada, ya que las tasas de incidencia del autismo aumentaron constantemente incluso después de que se eliminó el tiomersal de las vacunas infantiles. [64] Actualmente no existe evidencia científica aceptada de que la exposición al tiomersal sea un factor que cause el autismo. [65] [66] Desde 2000, los padres en los Estados Unidos han buscado una compensación legal de un fondo federal argumentando que el tiomersal causaba autismo en sus hijos. [67] Un comité del Instituto de Medicina (IOM) de 2004 favoreció el rechazo de cualquier relación causal entre las vacunas que contienen tiomersal y el autismo. [68] La concentración de tiomersal utilizada en las vacunas como agente antimicrobiano varía de 0,001% (1 parte en 100.000) a 0,01% (1 parte en 10.000). [69] Una vacuna que contiene 0,01% de tiomersal tiene 25 microgramos de mercurio por dosis de 0,5 ml, aproximadamente la misma cantidad de mercurio elemental que se encuentra en una lata de atún de tres onzas. [69] Existe una sólida evidencia científica revisada por pares que respalda la seguridad de las vacunas que contienen tiomersal. [69]

Vacuna triple vírica

En el Reino Unido, la vacuna MMR fue objeto de controversia después de la publicación en La lanceta de un artículo de 1998 de Andrew Wakefield y otros que informan historias de casos de doce niños, en su mayoría con trastornos del espectro autista que aparecen poco después de la administración de la vacuna. [70] En una conferencia de prensa de 1998, Wakefield sugirió que administrar las vacunas a los niños en tres dosis separadas sería más seguro que una sola vacuna. Esta sugerencia no fue apoyada por el documento, y varios estudios posteriores revisados ​​por pares no han logrado mostrar ninguna asociación entre la vacuna y el autismo. [71] Más tarde se supo que Wakefield había recibido financiación de litigantes contra los fabricantes de vacunas y que no había informado a sus colegas ni a las autoridades médicas de su conflicto de intereses. [72] Si se hubiera sabido esto, la publicación en La lanceta no habría tenido lugar de la forma en que lo hizo. [73] Wakefield ha sido muy criticado por motivos científicos y éticos por la forma en que se llevó a cabo la investigación [74] y por desencadenar una disminución en las tasas de vacunación, que cayeron en el Reino Unido al 80% en los años posteriores al estudio. [75] [76] En 2004, diez de sus trece coautores retiraron formalmente la interpretación de MMR y autismo del artículo, [77] y en 2010 La lanceta Los editores se retractaron completamente del documento. [78] Wakefield fue eliminado del registro médico del Reino Unido, con una declaración que identificaba la falsificación deliberada en la investigación publicada en La lanceta, [79] y tiene prohibido ejercer la medicina en el Reino Unido. [80]

Los CDC, el IOM de la Academia Nacional de Ciencias, el Departamento de Salud de Australia y el Servicio Nacional de Salud del Reino Unido han concluido que no hay evidencia de un vínculo entre la vacuna MMR y el autismo. [68] [81] [82] [83] Una revisión Cochrane concluyó que no existe un vínculo creíble entre la vacuna MMR y el autismo, que MMR ha prevenido enfermedades que aún conllevan una gran carga de muerte y complicaciones, que la falta de confianza en MMR ha dañado la salud pública, y que el diseño y la notificación de los resultados de seguridad en los estudios de vacunas MMR son en gran medida inadecuados. [84] Revisiones adicionales están de acuerdo, con estudios que encuentran que las vacunas no están relacionadas con el autismo, incluso en poblaciones de alto riesgo con hermanos autistas. [85]

En 2009, El Sunday Times informó que Wakefield había manipulado los datos de los pacientes y había informado erróneamente los resultados en su artículo de 1998, creando la apariencia de un vínculo con el autismo. [86] Un artículo de 2011 en el Revista médica británica describió cómo Wakefield había falsificado los datos del estudio para llegar a una conclusión predeterminada. [87] Un editorial acompañante en la misma revista describió el trabajo de Wakefield como un "fraude elaborado" que condujo a tasas de vacunación más bajas, poniendo a cientos de miles de niños en riesgo y desviando energía y dinero de la investigación sobre la verdadera causa del autismo. [88]

Un tribunal especial convocado en los Estados Unidos para revisar reclamos bajo el Programa Nacional de Compensación por Lesiones por Vacunas dictaminó el 12 de febrero de 2009 que los padres de niños autistas no tienen derecho a compensación en su afirmación de que ciertas vacunas causaron autismo en sus hijos. [89]

Sobrecarga de vacunas

Sobrecarga de vacunas, un término no médico, es la noción de que administrar muchas vacunas a la vez puede abrumar o debilitar el sistema inmunológico inmaduro de un niño y provocar efectos adversos. [90] A pesar de la evidencia científica que contradice fuertemente esta idea, [64] todavía hay padres de niños autistas que creen que la sobrecarga de vacunas causa el autismo. [91] La controversia resultante ha provocado que muchos padres retrasen o eviten la vacunación de sus hijos. [90] Estas percepciones erróneas de los padres son obstáculos importantes para la inmunización de los niños. [92]

El concepto de sobrecarga de vacunas es defectuoso en varios niveles. [64] A pesar del aumento en el número de vacunas en las últimas décadas, las mejoras en el diseño de vacunas han reducido la carga inmunológica de las vacunas. El número total de componentes inmunológicos en las 14 vacunas administradas a niños estadounidenses en 2009 es menos del diez por ciento de lo que estaba en las siete vacunas administradas en 1980. [64] Un estudio publicado en 2013 no encontró correlación entre el autismo y el número de antígenos en las vacunas que se administraron a los niños hasta la edad de dos años. De los 1.008 niños del estudio, una cuarta parte de los diagnosticados con autismo nacieron entre 1994 y 1999, cuando el programa de vacunación de rutina podía contener más de 3.000 antígenos (en una sola inyección de la vacuna DTP). El calendario de vacunas en 2012 contiene varias vacunas más, pero la cantidad de antígenos a los que el niño está expuesto a los dos años es de 315. [93] [94] Las vacunas presentan una carga inmunológica muy pequeña en comparación con los patógenos que encuentra naturalmente un niño. En un año típico [64], las condiciones comunes de la infancia, como la fiebre y las infecciones del oído medio, plantean un desafío mucho mayor para el sistema inmunológico que las vacunas, [95] y los estudios han demostrado que las vacunas, incluso varias vacunas simultáneas, no debilitan el sistema inmunológico. sistema [64] o comprometer la inmunidad general. [96] La falta de evidencia que apoye la hipótesis de la sobrecarga de la vacuna, combinada con estos hallazgos que la contradicen directamente, ha llevado a la conclusión de que los programas de vacunas recomendados actualmente no "sobrecargan" ni debilitan el sistema inmunológico. [45] [97] [98] [99]

Cualquier experimento basado en retener las vacunas a los niños se considera poco ético, [100] y los estudios observacionales probablemente se verían confundidos por las diferencias en los comportamientos de búsqueda de atención médica de los niños subvacunados. Por lo tanto, no se ha realizado ningún estudio que compare directamente las tasas de autismo en niños vacunados y no vacunados. Sin embargo, el concepto de sobrecarga de vacunas es biológicamente inverosímil, ya que los niños vacunados y no vacunados tienen la misma respuesta inmune a las infecciones no relacionadas con la vacuna, y el autismo no es una enfermedad inmunomediada, por lo que se afirma que las vacunas podrían causarlo sobrecargando el sistema inmunológico. sistema van en contra del conocimiento actual de la patogénesis del autismo. Como tal, la idea de que las vacunas causan autismo ha sido efectivamente descartada por el peso de la evidencia actual. [64]

Infección prenatal

Existe evidencia de que la esquizofrenia está asociada con la exposición prenatal a la rubéola, la influenza y la infección por toxoplasmosis. Por ejemplo, un estudio encontró un riesgo siete veces mayor de esquizofrenia cuando las madres estuvieron expuestas a la influenza en el primer trimestre de gestación. Esto puede tener implicaciones para la salud pública, ya que las estrategias para prevenir la infección incluyen la vacunación, la higiene simple y, en el caso de la toxoplasmosis, los antibióticos. [101] Con base en estudios en modelos animales, se han planteado preocupaciones teóricas sobre un posible vínculo entre la esquizofrenia y la respuesta inmune materna activada por antígenos del virus. Una revisión de 2009 concluyó que no había evidencia suficiente para recomendar el uso rutinario de la vacuna trivalente contra la influenza durante el primer trimestre. del embarazo, pero que la vacuna todavía se recomendaba fuera del primer trimestre y en circunstancias especiales como pandemias o en mujeres con ciertas otras afecciones. [102] El Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización de los CDC, el Colegio Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos y la Academia Estadounidense de Médicos de Familia recomiendan vacunas contra la gripe de rutina para las mujeres embarazadas, por varias razones: [103]

  • su riesgo de complicaciones médicas graves relacionadas con la influenza durante los dos últimos trimestres
  • sus mayores tasas de hospitalizaciones relacionadas con la influenza en comparación con las mujeres no embarazadas
  • la posible transferencia de anticuerpos maternos anti-influenza a los niños, protegiendo a los niños de la influenza y
  • varios estudios que no encontraron ningún daño a las mujeres embarazadas o sus hijos por las vacunas.

A pesar de esta recomendación, solo el 16% de las mujeres estadounidenses embarazadas sanas encuestadas en 2005 habían sido vacunadas contra la gripe. [103]

Preocupaciones sobre los ingredientes

Los compuestos de aluminio se utilizan como adyuvantes inmunológicos para aumentar la eficacia de muchas vacunas. [104] El aluminio en las vacunas simula o causa pequeñas cantidades de daño tisular, lo que hace que el cuerpo responda de manera más poderosa a lo que considera una infección grave y promueve el desarrollo de una respuesta inmunitaria duradera. [105] [106] En algunos casos, estos compuestos se han asociado con enrojecimiento, picazón y fiebre baja, [105] pero el uso de aluminio en las vacunas no se ha asociado con eventos adversos graves. [104] [107] En algunos casos, las vacunas que contienen aluminio se relacionan con miofascitis macrofágica (MMF), lesiones microscópicas localizadas que contienen sales de aluminio que persisten hasta por 8 años. Sin embargo, estudios recientes de casos y controles no han encontrado síntomas clínicos específicos en individuos con biopsias que muestran MMF, y no hay evidencia de que las vacunas que contienen aluminio sean un riesgo grave para la salud o justifiquen cambios en la práctica de inmunización. [104] [107] Los bebés están expuestos a mayores cantidades de aluminio en la vida diaria en la leche materna y la fórmula infantil que en las vacunas. [2] En general, las personas están expuestas a niveles bajos de aluminio natural en casi todos los alimentos y el agua potable. [108] La cantidad de aluminio presente en las vacunas es pequeña, menos de un miligramo, y no se cree que niveles tan bajos sean dañinos para la salud humana. [108]

Las personas reacias a las vacunas también han expresado una gran preocupación por la presencia de formaldehído en las vacunas. El formaldehído se usa en concentraciones muy pequeñas para inactivar virus y toxinas bacterianas que se usan en las vacunas. [109] Pueden estar presentes cantidades muy pequeñas de formaldehído residual en las vacunas, pero están muy por debajo de los valores nocivos para la salud humana. [110] [111] Los niveles presentes en las vacunas son minúsculos en comparación con los niveles naturales de formaldehído en el cuerpo humano y no presentan un riesgo significativo de toxicidad. [109] El cuerpo humano produce formaldehído de forma continua de forma natural y contiene entre 50 y 70 veces la mayor cantidad de formaldehído presente en cualquier vacuna. [109] Además, el cuerpo humano es capaz de descomponer el formaldehído natural, así como la pequeña cantidad de formaldehído presente en las vacunas. [109] No hay evidencia que vincule las exposiciones poco frecuentes a pequeñas cantidades de formaldehído presentes en las vacunas contra el cáncer. [109]

Síndrome de muerte súbita infantil

El síndrome de muerte súbita del lactante (SMSL) es más común en los bebés en la época de la vida en la que reciben muchas vacunas. [112] Dado que la causa del SMSL no se ha determinado completamente, esto generó preocupaciones sobre si las vacunas, en particular las vacunas de toxoide diftérico-tetánico, eran un posible factor causal. [112] Varios estudios investigaron esto y no encontraron evidencia que apoye un vínculo causal entre la vacunación y el SMSL. [112] [113] En 2003, el Instituto de Medicina favoreció el rechazo de un vínculo causal entre la vacunación con DTwP y el SMSL después de revisar la evidencia disponible. [114] Los análisis adicionales de los datos del VAERS tampoco mostraron ninguna relación entre la vacunación y el SMSL. [112] De hecho, está aumentando la evidencia de que la vacunación puede proteger a los niños contra el SMSL. [112] [113] [115]

Vacunas contra el ántrax

A mediados de la década de 1990, los informes de los medios sobre las vacunas discutían el síndrome de la Guerra del Golfo, un trastorno multi-sintomático que afectaba a los veteranos militares estadounidenses que regresaban de la Guerra del Golfo Pérsico de 1990-1991. Entre los primeros artículos de la revista online Pizarra fue uno de Atul Gawande en el que las vacunas requeridas recibidas por los soldados, incluida una vacuna contra el ántrax, fueron nombradas como uno de los posibles culpables de los síntomas asociados con el síndrome de la Guerra del Golfo. A finales de la década de 1990 Pizarra publicó un artículo sobre la "rebelión en ciernes" en el ejército contra la inmunización contra el ántrax debido a "la disponibilidad para los soldados de información errónea sobre vacunas en Internet". Pizarra continuó informando sobre las preocupaciones sobre la inmunización requerida contra el ántrax y la viruela para las tropas estadounidenses después de los ataques del 11 de septiembre y también aparecieron artículos sobre el tema en el Salón sitio web. [116] Los ataques con ántrax de 2001 aumentaron las preocupaciones sobre el bioterrorismo y el gobierno federal de los Estados Unidos intensificó sus esfuerzos para almacenar y crear más vacunas para los ciudadanos estadounidenses. [116] En 2002, Madre Jones publicó un artículo que se mostró muy escéptico sobre la inmunización contra el ántrax y la viruela requerida por las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos. [116] Con la invasión de Irak en 2003, se generó una controversia más amplia en los medios de comunicación sobre la necesidad de que las tropas estadounidenses se vacunen contra el ántrax. [116] De 2003 a 2008 se entablaron una serie de casos judiciales para oponerse a la vacunación obligatoria contra el ántrax de las tropas estadounidenses. [116]

Vacuna contra la gripe porcina

La campaña de vacunación contra la gripe porcina de EE. UU. En respuesta al brote de influenza porcina de 1976 se conoce como "el fiasco de la influenza porcina" porque el brote no provocó una pandemia como temía el presidente de EE. UU., Gerald Ford, y se descubrió que la vacuna lanzada apresuradamente aumentó el número de casos de síndrome de Guillain-Barré dos semanas después de la vacunación. Los funcionarios del gobierno detuvieron la campaña de inmunización masiva debido a la gran ansiedad sobre la seguridad de la vacuna contra la gripe porcina. El público en general se quedó con un miedo mayor a la campaña de vacunación que al virus mismo y las políticas de vacunación, en general, fueron cuestionadas. [117]

Durante la pandemia de gripe de 2009, surgió una gran controversia sobre si la vacuna contra la gripe H1N1 de 2009 era segura en, entre otros países, Francia. Numerosos grupos franceses diferentes criticaron públicamente la vacuna como potencialmente peligrosa. [118] Debido a las similitudes entre el virus de la influenza A subtipo H1N1 de 2009 y el virus de la influenza A / NJ de 1976, muchos países establecieron sistemas de vigilancia para los efectos adversos relacionados con la vacuna en la salud humana. En Europa y Estados Unidos se estudió un posible vínculo entre la vacuna contra la gripe H1N1 2009 y los casos del síndrome de Guillain-Barré. [119]

Otras preocupaciones de seguridad

Se han promovido otras preocupaciones sobre la seguridad de las vacunas en Internet, en reuniones informales, en libros y en simposios. Estos incluyen hipótesis de que la vacunación puede causar ataques epilépticos, alergias, esclerosis múltiple y enfermedades autoinmunes como la diabetes tipo 1, así como hipótesis de que las vacunas pueden transmitir encefalopatía espongiforme bovina, virus de la hepatitis C y VIH. Estas hipótesis han sido investigadas, con la conclusión de que las vacunas que se utilizan actualmente cumplen con altos estándares de seguridad y que las críticas a la seguridad de las vacunas en la prensa popular no están justificadas. [48] ​​[99] [120] [121] Se han realizado grandes estudios epidemiológicos bien controlados y los resultados no apoyan la hipótesis de que las vacunas causan enfermedades crónicas. Además, es más probable que algunas vacunas prevengan o modifiquen que causen o agraven enfermedades autoinmunes. [98] [122] Otra preocupación común que suelen tener los padres es el dolor asociado con la administración de vacunas durante una visita al consultorio médico. [123] Esto puede llevar a que los padres soliciten espaciar las vacunas; sin embargo, los estudios han demostrado que la respuesta al estrés de un niño no es diferente cuando recibe una o dos vacunas. El acto de espaciar las vacunas en realidad puede conducir a estímulos más estresantes para el niño. [2]

Clínica de vacunación falsa de la CIA

En Pakistán, la CIA dirigió una clínica de vacunación falsa en un intento de localizar a Osama bin Laden. [124] [125] Como consecuencia directa, ha habido varios ataques y muertes entre los trabajadores de vacunación. Varios predicadores islamistas y grupos militantes, incluidas algunas facciones del Talibán, ven la vacunación como un complot para matar o esterilizar musulmanes. [126] Los esfuerzos para erradicar la poliomielitis también se han visto interrumpidos por los ataques con aviones no tripulados estadounidenses. [124] Esto es parte de la razón por la que Pakistán y Afganistán son los únicos países donde la poliomielitis seguía siendo endémica en 2015. [127]

Mitos de las vacunas

Varios mitos sobre la vacunación contribuyen a las preocupaciones de los padres y la duda sobre las vacunas. Estos incluyen la supuesta superioridad de la infección natural en comparación con la vacunación, cuestionar si las enfermedades que previenen las vacunas son peligrosas, si las vacunas plantean dilemas morales o religiosos, sugerir que las vacunas no son efectivas, proponer enfoques no probados o ineficaces como alternativas a las vacunas y teorías de conspiración. que se centran en la desconfianza hacia el gobierno y las instituciones médicas. [26]

Vacunación durante la enfermedad

A muchos padres les preocupa la seguridad de la vacunación cuando su hijo está enfermo. [2] Una enfermedad aguda de moderada a grave con o sin fiebre es de hecho una precaución cuando se considera la vacunación. [2] Las vacunas siguen siendo eficaces durante las enfermedades infantiles. [2] La razón por la que se pueden retener las vacunas si un niño tiene una enfermedad de moderada a grave es porque ciertos efectos secundarios esperados de la vacuna (por ejemplo, fiebre o erupción cutánea) pueden confundirse con la progresión de la enfermedad. [2] Es seguro administrar vacunas a niños con buena apariencia que están levemente enfermos de resfriado común. [2]

Infección natural

Otro mito común contra las vacunas es que el sistema inmunológico produce una mejor protección inmunológica en respuesta a la infección natural en comparación con la vacunación. [2] En algunos casos, la infección real con la enfermedad puede producir inmunidad de por vida. Sin embargo, las enfermedades naturales conllevan un mayor riesgo de dañar la salud de una persona que las vacunas. [2] Por ejemplo, la infección por varicela natural conlleva un mayor riesgo de sobreinfección bacteriana con estreptococos del grupo A. [2]

Vacuna contra el VPH

La idea de que la vacuna contra el VPH está relacionada con un mayor comportamiento sexual no está respaldada por evidencia científica. Una revisión de casi 1,400 niñas adolescentes no encontró diferencias en el embarazo adolescente, la incidencia de infecciones de transmisión sexual o el asesoramiento sobre anticonceptivos, independientemente de si recibieron la vacuna contra el VPH. [2] Miles de estadounidenses mueren cada año por cánceres que pueden prevenirse con la vacuna. [2]

Calendario de vacunación

Se han planteado otras preocupaciones sobre el calendario de vacunas recomendado por el Comité Asesor sobre Prácticas de Inmunización (ACIP). El calendario de vacunación está diseñado para proteger a los niños contra enfermedades prevenibles cuando son más vulnerables. La práctica de retrasar o espaciar estas vacunas aumenta la cantidad de tiempo que el niño es susceptible a estas enfermedades. [2] Recibir las vacunas en el calendario recomendado por el ACIP no está relacionado con el autismo o el retraso en el desarrollo. [2]

En varios países, las reducciones en el uso de algunas vacunas fueron seguidas de aumentos en la morbilidad y mortalidad de las enfermedades. [128] [129] Según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, se necesitan niveles altos y continuos de cobertura de vacunas para prevenir un resurgimiento de enfermedades que casi han sido eliminadas. [130] La tos ferina sigue siendo un problema de salud importante en los países en desarrollo, donde la vacunación masiva no se practica. La Organización Mundial de la Salud estima que causó 294.000 muertes en 2002. [131] La vacilación ante las vacunas ha contribuido al resurgimiento de enfermedades prevenibles. Por ejemplo, en 2019, el número de casos de sarampión aumentó en un treinta por ciento en todo el mundo y muchos casos ocurrieron en países que casi habían eliminado el sarampión. [26]

Estocolmo, viruela (1873-1874)

Una campaña contra la vacunación motivada por objeciones religiosas, preocupaciones sobre la efectividad y preocupaciones sobre los derechos individuales llevó a que la tasa de vacunación en Estocolmo cayera a poco más del 40%, en comparación con alrededor del 90% en otras partes de Suecia. Una gran epidemia de viruela comenzó allí en 1873. Condujo a un aumento en la absorción de vacunas y al final de la epidemia. [132]

Reino Unido, tos ferina (décadas de 1970 a 1980)

En un informe de 1974 que atribuía 36 reacciones a la vacuna contra la tos ferina (pertusis), un destacado académico de salud pública afirmó que la vacuna era solo marginalmente efectiva y cuestionó si sus beneficios superan sus riesgos, y la cobertura extendida de televisión y prensa causó un susto. La absorción de vacunas en el Reino Unido disminuyó del 81% al 31%, y siguieron epidemias de tos ferina que provocaron la muerte de algunos niños. La opinión médica generalizada siguió apoyando la eficacia y seguridad de la vacuna. Se restauró la confianza del público después de la publicación de una reevaluación nacional de la eficacia de la vacuna. Luego, la absorción de la vacuna aumentó a niveles superiores al 90% y la incidencia de la enfermedad disminuyó drásticamente. [128]

Suecia, tos ferina (1979-1996)

En el período de moratoria de vacunación que se produjo cuando Suecia suspendió la vacunación contra la tos ferina (pertussis) de 1979 a 1996, el 60% de los niños del país contrajeron la enfermedad antes de los 10 años de edad, una estrecha vigilancia médica mantuvo la tasa de mortalidad por tos ferina en aproximadamente uno por cada año. [129]

Países Bajos, sarampión (1999-2000)

Un brote en una comunidad religiosa y una escuela en los Países Bajos resultó en tres muertes y 68 hospitalizaciones entre 2.961 casos. [133] La población de las distintas provincias afectadas tenía un alto nivel de inmunización, a excepción de una de las denominaciones religiosas, que tradicionalmente no acepta la vacunación. El noventa y cinco por ciento de los que contrajeron sarampión no estaban vacunados. [133]

Reino Unido e Irlanda, sarampión (2000)

Como resultado de la controversia sobre la vacuna MMR, las tasas de vacunación cayeron drásticamente en el Reino Unido después de 1996. [134] Desde finales de 1999 hasta el verano de 2000, hubo un brote de sarampión en Dublín del Norte, Irlanda.En ese momento, el nivel nacional de inmunización había caído por debajo del 80% y en algunas partes del norte de Dublín el nivel rondaba el 60%. Hubo más de 100 ingresos hospitalarios de más de 300 casos. Tres niños murieron y varios más estaban gravemente enfermos, algunos requirieron ventilación mecánica para recuperarse. [135]

Nigeria, poliomielitis, sarampión, difteria (2001–)

A principios de la primera década del siglo XXI, los líderes religiosos conservadores del norte de Nigeria, que desconfiaban de la medicina occidental, aconsejaron a sus seguidores que no vacunaran a sus hijos con la vacuna oral contra la poliomielitis. El boicot fue respaldado por el gobernador del estado de Kano y la inmunización se suspendió durante varios meses. Posteriormente, la poliomielitis reapareció en una docena de vecinos de Nigeria que anteriormente estaban libres de poliomielitis, y las pruebas genéticas mostraron que el virus era el mismo que se originó en el norte de Nigeria. Nigeria se había convertido en un exportador neto del poliovirus a sus vecinos africanos. También se informó que la gente de los estados del norte desconfiaba de otras vacunas, y Nigeria notificó más de 20.000 casos de sarampión y casi 600 muertes por sarampión de enero a marzo de 2005. [136] En el norte de Nigeria, es una creencia común que la vacunación es un estrategia creada por los occidentales para reducir la población de los norteños. Como resultado de esta creencia, un gran número de norteños rechaza la vacunación. [137] En 2006, Nigeria representó más de la mitad de todos los nuevos casos de poliomielitis en todo el mundo. [138] Los brotes continuaron a partir de entonces, por ejemplo, al menos 200 niños murieron en un brote de sarampión a fines de 2007 en el estado de Borno. [139]

Estados Unidos, sarampión (2005–)

En 2000, el sarampión fue declarado eliminado de los Estados Unidos debido a que la transmisión interna se había interrumpido durante un año, los casos restantes notificados se debieron a la importación. [140]

Un brote de sarampión en 2005 en el estado estadounidense de Indiana se atribuyó a padres que se habían negado a vacunar a sus hijos. [141]

Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) informaron que los tres brotes más grandes de sarampión en 2013 se atribuyeron a grupos de personas que no estaban vacunadas debido a sus creencias filosóficas o religiosas. En agosto de 2013, tres focos de brotes (la ciudad de Nueva York, Carolina del Norte y Texas) contribuyeron al 64% de los 159 casos de sarampión notificados en 16 estados. [142] [143]

El número de casos en 2014 se cuadruplicó a 644, [144] incluida la transmisión por visitantes no vacunados a Disneyland en California. [76] [145] Se confirmó que aproximadamente el 97% de los casos del primer semestre del año se debían directa o indirectamente a la importación (el resto se desconocía) y el 49% de Filipinas. Se confirmó que más de la mitad de las víctimas (165 de 288, o el 57%) durante ese tiempo no estaban vacunadas por elección 30 (10%) se confirmó que habían sido vacunadas. [146] El recuento final de sarampión en 2014 fue de 668 casos en 27 estados. [147]

Desde el 1 de enero hasta el 26 de junio de 2015, se informó que 178 personas de 24 estados y el Distrito de Columbia tenían sarampión. La mayoría de estos casos (117 casos [66%]) fueron parte de un gran brote multiestatal vinculado a Disneyland en California, que continuó desde 2014. El análisis de los científicos de los CDC mostró que el tipo de virus del sarampión en este brote (B3) era idéntico al tipo de virus que causó el gran brote de sarampión en Filipinas en 2014. [147] El 2 de julio de 2015, se registró la primera muerte confirmada por sarampión en doce años. Una mujer inmunodeprimida en el estado de Washington se infectó y luego murió de neumonía debido al sarampión. [148]

En julio de 2016, un brote de sarampión de tres meses que afectó al menos a 22 personas fue propagado por empleados no vacunados del centro de detención de Eloy, Arizona, una instalación del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) propiedad del operador de prisiones con fines de lucro CoreCivic. El director de salud del condado de Pinal supuso que el brote probablemente se originó en un migrante, pero los detenidos habían recibido vacunas desde entonces. Sin embargo, convencer a los empleados de CoreCivic para que se vacunen o demuestren una prueba de inmunidad fue mucho más difícil, dijo. [149]

En la primavera de 2017, se produjo un brote de sarampión en Minnesota. Hasta el 16 de junio, se habían confirmado 78 casos de sarampión en el estado, 71 no estaban vacunados y 65 eran estadounidenses de origen somalí. [150] [151] [152] [153] [154] El brote se ha atribuido a las bajas tasas de vacunación entre los niños somalí-estadounidenses, que se remonta a 2008, cuando los padres somalíes comenzaron a expresar preocupación por un número desproporcionadamente alto de Niños en edad preescolar somalíes en clases de educación especial que recibían servicios para el trastorno del espectro autista. Casi al mismo tiempo, el ex médico Andrew Wakefield visitó Minneapolis, asociándose con grupos antivacunas para plantear preocupaciones de que las vacunas eran la causa del autismo, [155] [156] [157] [158] a pesar de que se han realizado múltiples estudios no mostró ninguna conexión entre la vacuna MMR y el autismo. [64]

Desde el otoño de 2018 hasta principios de 2019, el estado de Nueva York experimentó un brote de más de 200 casos confirmados de sarampión. Muchos de estos casos se atribuyeron a comunidades judías ultraortodoxas con bajas tasas de vacunación en áreas dentro de Brooklyn y el condado de Rockland. El comisionado estatal de salud, Howard Zucker, declaró que este fue el peor brote de sarampión en su memoria reciente. [159] [160]

En enero de 2019, el estado de Washington informó un brote de al menos 73 casos confirmados de sarampión, la mayoría en el condado de Clark, que tiene una tasa más alta de exenciones de vacunación en comparación con el resto del estado. Esto llevó al gobernador del estado Jay Inslee a declarar el estado de emergencia y al congreso del estado a introducir una legislación para no permitir la exención de la vacunación por razones personales o filosóficas. [161] [162] [163] [164] [165] [166]

Gales, sarampión (2013–)

En 2013, se produjo un brote de sarampión en la ciudad galesa de Swansea. Se informó una muerte. [167] Algunas estimaciones indican que, si bien la absorción de la vacuna triple viral en los niños de dos años era del 94% en Gales en 1995, había caído hasta el 67,5% en Swansea en 2003, lo que significa que la región tenía un grupo de edad "vulnerable". [168] Esto se ha relacionado con la controversia sobre la vacuna MMR, que hizo que un número significativo de padres temiera permitir que sus hijos recibieran la vacuna MMR. [167] El 5 de junio de 2017, se produjo un nuevo brote de sarampión en Gales, en Lliswerry High School en la ciudad de Newport. [169]

Estados Unidos, tétanos

La mayoría de los casos de tétanos pediátrico en los EE. UU. Ocurren en niños no vacunados. [170] En Oregon, en 2017, un niño no vacunado tenía una herida en el cuero cabelludo que sus padres se suturaron. Más tarde, el niño llegó a un hospital con tétanos. Pasó 47 días en la Unidad de Cuidados Intensivos (UCI) y 57 días en total en el hospital, a un costo de $ 811,929, sin incluir el costo de trasladarlo por aire a la Universidad de Salud y Ciencias de Oregón, al Hospital de Niños Doernbecher o los dos siguientes. -semanas y media de rehabilitación hospitalaria que necesitaba. A pesar de esto, sus padres rechazaron la administración de refuerzos posteriores contra el tétanos u otras vacunas. [171] Debido a las regulaciones de privacidad, se prohibió identificar públicamente al pagador de los costos. [172]

Rumania (2016-presente)

En septiembre de 2017, había una epidemia de sarampión en toda Europa, especialmente en Europa del Este. En Rumania, hubo alrededor de 9300 casos y 34 personas (todas no vacunadas) habían muerto. [173] Esto fue precedido por una controversia de 2008 con respecto a la vacuna contra el VPH. En 2012, la doctora Christa Todea-Gross publicó un libro descargable gratuito en línea, este libro contenía información errónea sobre la vacunación del extranjero traducida al rumano, lo que estimuló significativamente el crecimiento del movimiento antivacunas. [173] El gobierno de Rumania declaró oficialmente una epidemia de sarampión en septiembre de 2016 y comenzó una campaña de información para alentar a los padres a vacunar a sus hijos. Sin embargo, para febrero de 2017, la reserva de vacunas MMR se agotó y los médicos estaban sobrecargados. Alrededor de abril, se restableció la reserva de vacunas. En marzo de 2019, el número de muertos había aumentado a 62, con 15.981 casos notificados. [174]

Samoa, sarampión (2019)

El brote de sarampión de Samoa de 2019 comenzó en octubre de 2019 y, al 12 de diciembre, había 4.995 casos confirmados de sarampión y 72 muertes, de una población de Samoa de 201.316. [175] [176] [177] [178] El 17 de noviembre se declaró el estado de emergencia, ordenando el cierre de todas las escuelas, excluyendo a los menores de 17 años de eventos públicos y haciendo obligatoria la vacunación. [179] UNICEF ha enviado 110.500 vacunas a Samoa. Tonga y Fiji también han declarado estados de emergencia. [180]

El brote se ha atribuido a una fuerte caída en la vacunación contra el sarampión con respecto al año anterior, luego de un incidente en 2018 cuando dos bebés murieron poco después de recibir la vacuna contra el sarampión, lo que llevó al país a suspender su programa de vacunación contra el sarampión. [181] La razón de la muerte de los dos bebés fue la preparación incorrecta de la vacuna por parte de dos enfermeras que mezclaron el polvo de la vacuna con el anestésico vencido. [182] Al 30 de noviembre, el gobierno de Samoa había vacunado a más de 50.000 personas. [182]

La vacilación ante las vacunas es un desafío y las estrategias óptimas para abordarla siguen siendo inciertas. [183] ​​Muchas intervenciones diseñadas para abordar las dudas sobre las vacunas se han basado en el modelo de déficit de información. [49] Este modelo asume que la vacilación ante la vacuna se debe a que una persona carece de la información necesaria e intenta brindarle esa información para resolver el problema. [49] A pesar de muchas intervenciones educativas que intentan este enfoque, una amplia evidencia indica que proporcionar más información a menudo es ineficaz para cambiar los puntos de vista de una persona que duda sobre las vacunas y puede, de hecho, tener el efecto opuesto al deseado y reforzar sus conceptos erróneos. [26] [49]

Se recomiendan varias estrategias de comunicación para usar cuando se interactúa con padres que dudan de las vacunas. Estos incluyen el establecimiento de un diálogo honesto y respetuoso reconociendo los riesgos de una vacuna, pero poniéndolos en equilibrio con el riesgo de enfermedad, remitiendo a los padres a fuentes confiables de información sobre vacunas y manteniendo conversaciones continuas con familias que dudan de las vacunas. [2] La Academia Estadounidense de Pediatría recomienda que los proveedores de atención médica aborden directamente las preocupaciones de los padres sobre las vacunas cuando se les pregunte sobre su eficacia y seguridad. [123] Las recomendaciones adicionales incluyen pedir permiso para compartir información manteniendo un tono de conversación (en lugar de sermonear) sin dedicar una cantidad excesiva de tiempo a desacreditar mitos específicos (esto puede tener el efecto opuesto de fortalecer el mito en la mente de la persona) enfocándose en los hechos y simplemente identificar el mito como falso y mantener la información lo más simple posible (si el mito parece más simple que la verdad, puede ser más fácil para la gente aceptar el mito simple). [49] La narración y la anécdota (por ejemplo, sobre la decisión de vacunar a los propios hijos) pueden ser herramientas de comunicación poderosas para las conversaciones sobre el valor de la vacunación. [49] Un médico general con sede en Nueva Zelanda ha utilizado un cómic, Jenny y los Eddies, tanto para educar a los niños sobre las vacunas como para abordar las preocupaciones de sus pacientes a través de conversaciones abiertas, confiables y no amenazantes, concluyendo [que] "Siempre escucho lo que la gente tiene que decir sobre cualquier asunto. Eso incluye la vacilación de las vacunas. Eso es muy etapa de apertura importante para mejorar la relación terapéutica. Si voy a cambiar la actitud de alguien, primero necesito escucharlos y tener la mente abierta ". [184] La fuerza percibida de la recomendación, cuando la proporciona un proveedor de atención médica, también parece influir en la aceptación, y las recomendaciones que se perciben como más sólidas dan como resultado tasas de vacunación más altas que las recomendaciones percibidas más débiles. [26]

La evidencia limitada sugiere que un enfoque más paternalista o presuntivo ("Su hijo necesita tres inyecciones hoy") tiene más probabilidades de resultar en la aceptación de las vacunas por parte del paciente durante una visita a la clínica que un enfoque participativo ("¿Qué desea hacer con las inyecciones? ") pero disminuye la satisfacción del paciente con la visita. [185] Un enfoque presuntivo ayuda a establecer que esta es la opción normativa. [49] De manera similar, un estudio encontró que la forma en que los médicos responden a la resistencia de los padres a la vacuna es importante. [2] Casi la mitad de los padres inicialmente resistentes a la vacuna aceptaron las vacunas si los médicos persistían en su recomendación inicial. [49] Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades han publicado recursos para ayudar a los proveedores de atención médica a tener conversaciones más efectivas con los padres sobre las vacunas. [186]

Los padres pueden dudar en vacunar a sus hijos debido a preocupaciones sobre el dolor de la vacunación. Se pueden utilizar varias estrategias para reducir el dolor del niño. [123] Tales estrategias incluyen técnicas de distracción (molinetes) técnicas de respiración profunda amamantar al niño dando al niño soluciones de sabor dulce administrar rápidamente la vacuna sin aspirar mantener al niño en posición vertical proporcionar estimulación táctil aplicando agentes anestésicos en la piel y guardar la vacuna más dolorosa para último. [123] Como se indicó anteriormente, el número de vacunas ofrecidas en un encuentro en particular está relacionado con la probabilidad de rechazo de la vacuna por parte de los padres (cuantas más vacunas se ofrezcan, mayor será la probabilidad de aplazamiento de la vacuna). [2] El uso de vacunas combinadas para proteger contra más enfermedades pero con menos inyecciones puede brindar tranquilidad a los padres. [2] De manera similar, reformular la conversación con menos énfasis en la cantidad de enfermedades contra las que el proveedor de atención médica está inmunizando (p. Ej., "Haremos dos inyecciones (vacunaciones combinadas) y una vacuna oral") puede ser más aceptable para los padres que "nosotros Vamos a vacunar contra siete enfermedades ”. [2]

No está claro si las intervenciones destinadas a educar a los padres sobre las vacunas mejoran la tasa de vacunación. [185] Tampoco está claro si citar las razones del beneficio para los demás y la inmunidad colectiva mejora la disposición de los padres a vacunar a sus hijos. [185] En un ensayo, una intervención educativa diseñada para disipar los conceptos erróneos comunes sobre la vacuna contra la influenza disminuyó las creencias falsas de los padres sobre las vacunas, pero no mejoró la aceptación de la vacuna contra la influenza. [185] De hecho, los padres con preocupaciones importantes sobre los efectos adversos de la vacuna tenían menos probabilidades de vacunar a sus hijos con la vacuna contra la influenza después de recibir esta educación. [185] Las iniciativas de componentes múltiples que incluyen dirigirse a las poblaciones subvacunadas, mejorar la conveniencia y el acceso a las vacunas, las iniciativas educativas y los mandatos pueden mejorar la aceptación de la vacunación. [185] [187]

La sensibilidad cultural es importante para reducir las dudas sobre las vacunas. Por ejemplo, el encuestador Frank Luntz descubrió que para los estadounidenses conservadores, la familia es, con mucho, el "motivador más poderoso" para vacunarse (sobre el país, la economía, la comunidad o los amigos). [188] Luntz "también encontró una preferencia muy pronunciada por la palabra 'vacuna' sobre 'jab'". [188]

Se recomienda que los proveedores de atención médica aconsejen a los padres que no realicen sus propias consultas de búsqueda en la web, ya que muchos sitios web en Internet contienen información errónea significativa. [2] Muchos padres realizan sus propias investigaciones en línea y, a menudo, se sienten confundidos, frustrados e inseguros de qué fuentes de información son confiables. [49] Las recomendaciones adicionales incluyen presentar a los padres la importancia de la vacunación con la mayor anticipación posible a la visita inicial de niño sano, presentarles a los padres información sobre la seguridad de las vacunas mientras están en la sala de espera del pediatra y usar las visitas a la sala de maternidad prenatal y posparto como oportunidades vacunar. [2]

La publicidad en Internet, en Facebook y en otros lugares, es comprada tanto por las autoridades de salud pública como por los grupos anti-vacunación. En los Estados Unidos, la mayoría de la publicidad en Facebook contra las vacunas en diciembre de 2018 y febrero de 2019 se había pagado por uno de dos grupos: Defensa de la salud infantil de Robert F.Kennedy Jr. y Stop Mandatory Vaccination. Los anuncios estaban dirigidos a mujeres y parejas jóvenes y, en general, destacaban los supuestos riesgos de las vacunas, al tiempo que solicitaban donaciones. Varias campañas publicitarias contra la vacunación también se dirigieron a áreas donde se estaban produciendo brotes de sarampión durante este período. No se ha estudiado el impacto de los cambios posteriores en la política publicitaria de Facebook. [189] [190]

La Organización Mundial de la Salud (OMS) publicó un documento en 2016 con la intención de ayudar a los expertos sobre cómo responder a quienes niegan las vacunas en público. La OMS recomienda que los expertos vean al público en general como su público objetivo en lugar de como el negacionista de la vacuna cuando debaten en un foro público. La OMS también sugiere a los expertos que desenmascaren las técnicas que utiliza el negacionista de la vacuna para difundir información errónea como el objetivo de la conversación. La OMS afirma que esto hará que la audiencia pública sea más resistente contra las tácticas contra las vacunas. [191]

Programas de incentivos

Varios países han implementado programas para contrarrestar las dudas sobre las vacunas, que incluyen rifas, loterías y premios. [192] [193] [194] [195] En el estado estadounidense de Washington, las autoridades han dado luz verde a los dispensarios de cannabis con licencia para ofrecer porros gratis como incentivos para obtener la vacuna COVID-19 en un esfuerzo denominado "Articulaciones por pinchazos". . [196]

Variolación

Los primeros intentos para prevenir la viruela implicaron la inoculación deliberada con la forma más leve de la enfermedad (Variola Minor) con la expectativa de que un caso leve conferiría inmunidad y evitaría Variola Major. Originalmente llamada inoculación, esta técnica más tarde se llamó variolación para evitar la confusión con la inoculación (vacunación) de la viruela vacuna cuando fue introducida por Edward Jenner. Aunque la variolación tiene una larga historia en China e India, se utilizó por primera vez en Norteamérica e Inglaterra en 1721. El reverendo Cotton Mather introdujo la variolación en Boston, Massachusetts, durante la epidemia de viruela de 1721. [197] A pesar de la fuerte oposición en la comunidad, [198] Mather convenció a Zabdiel Boylston para que lo intentara. Boylston primero experimentó con su hijo de 6 años, su esclavo y el hijo de su esclavo, cada sujeto contrajo la enfermedad y estuvo enfermo durante varios días hasta que la enfermedad desapareció y "ya no estaban gravemente enfermos". [197] Boylston pasó a variolar a miles de residentes de Massachusetts, y como resultado, muchos lugares recibieron su nombre en agradecimiento. Lady Mary Wortley Montagu introdujo la variolación en Inglaterra. Lo había visto usar en Turquía y, en 1718, hizo que su hijo varió con éxito en Constantinopla bajo la supervisión de Charles Maitland. Cuando regresó a Inglaterra en 1721, Maitland le hizo variolar a su hija. Esto despertó un interés considerable, y Sir Hans Sloane organizó la variolación de algunos reclusos en la prisión de Newgate. Estos fueron exitosos, y después de un breve ensayo adicional en 1722, dos hijas de Carolina de Ansbach, Princesa de Gales, fueron varioladas sin contratiempos.Con esta aprobación real, el procedimiento se volvió común cuando las epidemias de viruela amenazaban. [199]

Pronto se presentaron argumentos religiosos contra la inoculación. Por ejemplo, en un sermón de 1722 titulado "La práctica peligrosa y pecaminosa de la inoculación", el teólogo inglés Reverendo Edmund Massey argumentó que las enfermedades son enviadas por Dios para castigar el pecado y que cualquier intento de prevenir la viruela mediante la inoculación es una "operación diabólica". [198] En ese momento, era costumbre que los predicadores populares publicaran sermones, que llegaban a una amplia audiencia. Este fue el caso de Massey, cuyo sermón llegó a América del Norte, donde hubo una oposición religiosa temprana, particularmente por parte de John Williams. Una mayor fuente de oposición fue William Douglass, un graduado en medicina de la Universidad de Edimburgo y miembro de la Royal Society, que se había establecido en Boston. [199]: 114–22

Vacunación contra la viruela

Después de que Edward Jenner introdujera la vacuna contra la viruela en 1798, la variolación disminuyó y fue prohibida en algunos países. [200] [201] Al igual que con la variolación, hubo cierta oposición religiosa a la vacunación, aunque esto se equilibró hasta cierto punto con el apoyo de clérigos, como el reverendo Robert Ferryman, un amigo de Jenner, y Rowland Hill, [199]: 221 quienes no solo predicaron a su favor sino que también se vacunaron ellos mismos. También hubo oposición de algunos variadores que vieron la pérdida de un lucrativo monopolio. William Rowley publicó ilustraciones de deformidades supuestamente producidas por la vacunación, satirizadas en la famosa caricatura de James Gillray representada en esta página, y Benjamin Moseley comparó la viruela vacuna con la sífilis, iniciando una controversia que duraría hasta el siglo XX. [199]: 203–05

Hubo una preocupación legítima de los partidarios de la vacunación sobre su seguridad y eficacia, pero esto se vio ensombrecido por la condena general, particularmente cuando la legislación comenzó a introducir la vacunación obligatoria. La razón de esto fue que la vacunación se introdujo antes de que se desarrollaran métodos de laboratorio para controlar su producción y explicar sus fallas. [202] La vacuna se mantuvo inicialmente mediante la transferencia de brazo a brazo y luego mediante la producción en la piel de los animales, y la esterilidad bacteriológica fue imposible. Además, los métodos de identificación de patógenos potenciales no estuvieron disponibles hasta finales del siglo XIX y principios del XX. Las enfermedades que posteriormente se demostró que eran causadas por vacunas contaminadas incluían erisipela, tuberculosis, tétanos y sífilis. Este último, aunque raro, estimado en 750 casos en 100 millones de vacunaciones [203], atrajo una atención especial. Mucho más tarde, Charles Creighton, uno de los principales opositores médicos de la vacunación, afirmó que la vacuna en sí misma era una causa de sífilis y dedicó un libro al tema. [204] A medida que comenzaron a ocurrir casos de viruela en quienes habían sido vacunados anteriormente, los partidarios de la vacunación señalaron que estos eran generalmente muy leves y ocurrían años después de la vacunación. A su vez, los opositores a la vacunación señalaron que esto contradecía la creencia de Jenner de que la vacunación confería una protección completa. [202]: 17-21 Las opiniones de los que se oponían a la vacunación de que era peligrosa e ineficaz condujeron al desarrollo de determinados movimientos antivacunas en Inglaterra cuando se introdujo la legislación para hacer que la vacunación fuera obligatoria. [205]

Inglaterra

Debido a sus mayores riesgos, la variolación fue prohibida en Inglaterra por la Ley de Vacunación de 1840, que también introdujo la vacunación voluntaria gratuita para los bebés. Posteriormente, el Parlamento aprobó sucesivas leyes para promulgar y hacer cumplir la vacunación obligatoria. [206] La ley de 1853 introdujo la vacunación obligatoria, con multas por incumplimiento y encarcelamiento por impago. La ley de 1867 extendió el requisito de edad a 14 años e introdujo multas repetidas por rechazo repetido para el mismo niño. Inicialmente, las regulaciones de vacunación fueron organizadas por los Poor Law Guardians locales, y en las ciudades donde había una fuerte oposición a la vacunación, se eligieron guardianes comprensivos que no continuaron con los enjuiciamientos. Esto fue cambiado por la ley de 1871, que requería que los Guardianes actuaran. Esto cambió significativamente la relación entre el gobierno y el público y aumentaron las protestas organizadas. [206] En Keighley, Yorkshire, en 1876 los Guardianes fueron arrestados y encarcelados brevemente en el Castillo de York, lo que provocó grandes manifestaciones en apoyo de los "Siete de Keighley". [205]: 108–09 Los movimientos de protesta traspasaron las fronteras sociales. La carga financiera de las multas recayó con más fuerza sobre la clase trabajadora, que proporcionaría el mayor número de manifestaciones públicas. [207] Las sociedades y publicaciones fueron organizadas por las clases medias, y el apoyo provino de celebridades como George Bernard Shaw y Alfred Russel Wallace, médicos como Charles Creighton y Edgar Crookshank, y parlamentarios como Jacob Bright y James Allanson Picton. [206] En 1885, con más de 3.000 procesamientos pendientes en Leicester, una manifestación masiva contó con la asistencia de más de 20.000 manifestantes. [208]

Bajo una presión cada vez mayor, el gobierno nombró una Comisión Real de Vacunación en 1889, que emitió seis informes entre 1892 y 1896, con un resumen detallado en 1898. [209] Sus recomendaciones se incorporaron en la Ley de Vacunación de 1898, que todavía requería la vacunación obligatoria pero permitida la exención por motivos de objeción de conciencia mediante la presentación de un certificado firmado por dos magistrados. [14] [206] Estos no eran fáciles de obtener en las ciudades donde los magistrados apoyaban la vacunación obligatoria, y después de continuas protestas, una nueva ley en 1907 permitió la exención en una simple declaración firmada. [208] Aunque esto resolvió el problema inmediato, las leyes de vacunación obligatoria siguieron siendo legalmente ejecutables y opositores decididos presionaron para su derogación. La no vacunación obligatoria fue una de las demandas del Manifiesto de las Elecciones Generales del Partido Laborista de 1900. [210] Esto se hizo como una cuestión de rutina cuando se introdujo el Servicio Nacional de Salud en 1948, con una oposición "casi insignificante" de los partidarios de la vacunación obligatoria. [211]

La vacunación en Gales estaba cubierta por la legislación inglesa, pero el sistema legal escocés estaba separado. La vacunación no se hizo obligatoria allí hasta 1863, y se permitió una objeción de conciencia después de una vigorosa protesta solo en 1907. [202]: 10-11

A finales del siglo XIX, Leicester en el Reino Unido recibió mucha atención debido a cómo se manejaba la viruela allí. Hubo una oposición particularmente fuerte a la vacunación obligatoria y las autoridades médicas tuvieron que trabajar dentro de este marco. Desarrollaron un sistema que no usaba vacunación sino que se basaba en la notificación de casos, el estricto aislamiento de pacientes y contactos y la provisión de hospitales de aislamiento. [212] Esto resultó exitoso, pero requirió la aceptación del aislamiento obligatorio en lugar de la vacunación. C. Killick Millard, inicialmente partidario de la vacunación obligatoria, fue nombrado Oficial Médico de Salud en 1901. Él moderó sus puntos de vista sobre la compulsión, pero alentó a los contactos y su personal a aceptar la vacunación. Este enfoque, desarrollado inicialmente debido a la abrumadora oposición a la política del gobierno, se conoció como el Método Leicester. [211] [213] Con el tiempo, se aceptó generalmente como la forma más apropiada de tratar los brotes de viruela y fue catalogado como uno de los "eventos importantes en la historia del control de la viruela" por los más involucrados en el éxito de Viruela de la Organización Mundial de la Salud. Campaña de erradicación. Las etapas finales de la campaña, generalmente denominadas "contención de vigilancia", se deben mucho al método de Leicester. [214] [215]

Estados Unidos

En los Estados Unidos, el presidente Thomas Jefferson se interesó mucho por la vacunación, junto con Benjamin Waterhouse, médico jefe de Boston. Jefferson alentó el desarrollo de formas de transportar material de vacunas a través de los estados del sur, que incluían medidas para evitar daños por calor, una de las principales causas de lotes ineficaces. Los brotes de viruela se contuvieron en la segunda mitad del siglo XIX, un hecho que se atribuye ampliamente a la vacunación de una gran parte de la población. Las tasas de vacunación disminuyeron después de esta disminución de los casos de viruela y la enfermedad volvió a convertirse en una epidemia a fines del siglo XIX. [216]

Después de una visita a Nueva York en 1879 por parte del destacado antivacunas británico William Tebb, se fundó la Sociedad Estadounidense Antivacunas. [217] [218] La Liga Anti-Vacunación Obligatoria de Nueva Inglaterra se formó en 1882, y la Liga Anti-Vacunación de la ciudad de Nueva York en 1885. [218] Las tácticas en los Estados Unidos siguieron en gran medida a las utilizadas en Inglaterra. [219] La vacunación en los EE. UU. Fue regulada por estados individuales, en los que siguió una progresión de compulsión, oposición y derogación similar a la de Inglaterra. [220] Aunque generalmente se organizó estado por estado, la controversia sobre la vacunación llegó a la Corte Suprema de los Estados Unidos en 1905. Allí, en el caso de Jacobson contra Massachusetts, el tribunal dictaminó que los estados tienen la autoridad para exigir la vacunación contra la viruela durante una epidemia de viruela. [221]

John Pitcairn, el rico fundador de la Pittsburgh Plate Glass Company (ahora PPG Industries), surgió como un importante financista y líder del movimiento estadounidense contra las vacunas. El 5 de marzo de 1907, en Harrisburg, Pensilvania, pronunció un discurso ante el Comité de Salud Pública y Saneamiento de la Asamblea General de Pensilvania criticando la vacunación. [222] Más tarde patrocinó la Conferencia Nacional Antivacunación, que, celebrada en Filadelfia en octubre de 1908, condujo a la creación de la Liga Americana Antivacunas. Cuando la liga se organizó a finales de ese mes, los miembros eligieron a Pitcairn como su primer presidente. [223]

El 1 de diciembre de 1911, Pitcairn fue nombrado por el gobernador de Pensilvania John K. Tener a la Comisión de Vacunación del Estado de Pensilvania y posteriormente redactó un informe detallado en el que se oponía firmemente a las conclusiones de la comisión. [223] Siguió siendo un acérrimo oponente de la vacunación hasta su muerte en 1916.

Brasil

En noviembre de 1904, en respuesta a años de saneamiento inadecuado y enfermedades, seguidos de una campaña de salud pública mal explicada dirigida por el reconocido funcionario de salud pública brasileño Oswaldo Cruz, ciudadanos y cadetes militares en Río de Janeiro se levantaron en un Revolta da Vacina, o revuelta de las vacunas. Los disturbios estallaron el día en que entró en vigencia una ley de vacunación la vacunación simbolizaba el aspecto más temido y más tangible de un plan de salud pública que incluía otras características, como la renovación urbana, a la que muchos se habían opuesto durante años. [224]

Vacunas y antitoxinas posteriores

La oposición a la vacunación contra la viruela continuó en el siglo XX y se sumó a la controversia sobre las nuevas vacunas y la introducción del tratamiento con antitoxinas para la difteria. La inyección de suero de caballo en humanos como se usa en la antitoxina puede causar hipersensibilidad, comúnmente conocida como enfermedad del suero. Además, la producción continuada de la vacuna contra la viruela en animales y la producción de antitoxinas en caballos llevó a los anti-viviseccionistas a oponerse a la vacunación. [225]

La antitoxina diftérica era suero de caballos que habían sido inmunizados contra la difteria y se usaba para tratar casos humanos proporcionando inmunidad pasiva. En 1901, la antitoxina de un caballo llamado Jim se contaminó con tétanos y mató a 13 niños en St. Louis, Missouri. Este incidente, junto con nueve muertes por tétanos por vacuna contra la viruela contaminada en Camden, Nueva Jersey, condujo directa y rápidamente a la aprobación de la Ley de Control de Productos Biológicos en 1902. [226]

Robert Koch desarrolló la tuberculina en 1890. Inoculada en personas que han tenido tuberculosis, produce una reacción de hipersensibilidad y todavía se utiliza para detectar a las personas infectadas. Sin embargo, Koch usó tuberculina como vacuna. Esto provocó reacciones graves y muertes en individuos cuya tuberculosis latente fue reactivada por la tuberculina. [227] Este fue un gran revés para los partidarios de las nuevas vacunas. [202]: 30–31 Tales incidentes y otros aseguraron que cualquier resultado desfavorable con respecto a la vacunación y los procedimientos relacionados recibieran publicidad continua, que creció a medida que aumentaba el número de nuevos procedimientos. [228]

En 1955, en una tragedia conocida como el incidente de Cutter, Cutter Laboratories produjo 120.000 dosis de la vacuna contra la polio Salk que inadvertidamente contenía algunos poliovirus vivos junto con virus inactivados. Esta vacuna provocó 40.000 casos de poliomielitis, 53 casos de parálisis y cinco muertes. La enfermedad se propagó a través de las familias de los beneficiarios, creando una epidemia de poliomielitis que provocó otros 113 casos de poliomielitis paralítica y otras cinco muertes. Fue uno de los peores desastres farmacéuticos en la historia de Estados Unidos. [229]

Los eventos posteriores del siglo XX incluyeron la transmisión de 1982 de DPT: Ruleta de vacunas, que provocó un debate sobre la vacuna DPT, [230] y la publicación en 1998 de un artículo académico fraudulento de Andrew Wakefield [231] que desató la controversia sobre la vacuna MMR. También recientemente, la vacuna contra el VPH se ha vuelto controvertida debido a la preocupación de que pueda fomentar la promiscuidad cuando se administra a niñas de 11 y 12 años. [232] [233]

Los argumentos en contra de las vacunas en el siglo XXI suelen ser similares a los de los antivacunas del siglo XIX. [14]

COVID-19

A mediados de 2020, las encuestas sobre si las personas estarían dispuestas a recibir una posible vacuna COVID-19 estimaron que el 67% u 80% de las personas en los EE. UU. Aceptarían una nueva vacuna contra COVID-19. [234] [235]

En el Reino Unido, una encuesta de YouGov del 16 de noviembre de 2020 mostró que el 42% dijo que era muy probable que tomaran la vacuna y el 25% era bastante probable (67% probable en general), el 11% sería muy improbable y el 10% bastante improbable (21% improbable en general) y el 12% no está seguro. [236] Se han expresado varias razones por las que las personas podrían no querer tomar las vacunas COVID-19, como preocupaciones sobre la seguridad, la autopercepción de ser de "bajo riesgo" o cuestionar la vacuna Pfizer-BioNTech en particular. El 8% de los reacios a tomarlo dice que se debe a que se oponen a las vacunas en general, esto equivale a solo el 2% del público británico. [236]

Una encuesta de 15 países de Ipsos / Foro Económico Mundial realizada en diciembre de 2020 preguntó a los encuestados en línea si estaban de acuerdo con la afirmación: "Si hubiera una vacuna para el COVID-19 disponible, la obtendría". Las tasas de acuerdo fueron más bajas en Francia (40%), Rusia (43%) y Sudáfrica (53%). En los Estados Unidos, el 69% de los encuestados estuvo de acuerdo con las tasas de declaración fueron incluso más altas en Gran Bretaña (77%) y China (80%). [237] [238]

Una encuesta de marzo de 2021 de NPR / PBS NewsHour / Marist encontró que la diferencia entre los estadounidenses blancos y negros estaba dentro del margen de error, pero el 47% de los partidarios de Trump dijeron que rechazarían una vacuna COVID-19, en comparación con el 30% de todos los adultos. [239]

En mayo de 2021, un informe titulado 'Actitudes globales hacia una vacuna COVID-19' del Instituto de Innovación en Salud Global y el Imperial College de Londres, que incluyó datos detallados de encuestas de marzo a mayo de 2021, incluidos datos de encuestas de 15 países, Australia, Canadá y Dinamarca. , Francia, Alemania, Israel, Italia, Japón, Noruega, Singapur, Corea del Sur, España, Suecia, Reino Unido y EE. UU. Encontró que en 13 de los 15 países más del 50% de las personas confiaban en las vacunas covid-19. En el Reino Unido, el 87% de los encuestados dijeron que confiaban en las vacunas, lo que mostró un aumento significativo en la confianza después de encuestas anteriores menos confiables. La encuesta también encontró que la confianza en las diferentes marcas de vacunas variaba, siendo la vacuna Pfizer – BioNTech COVID-19 la más confiable en todos los grupos de edad en la mayoría de los países y particularmente la más confiable para los menores de 65 años. [240] [241]

La vacilación frente a las vacunas se está convirtiendo en una preocupación cada vez mayor, especialmente en los países industrializados. Por ejemplo, un estudio que encuestó a padres en Europa encontró que entre el 12 y el 28% de los padres encuestados expresaron dudas sobre la vacunación de sus hijos. [242] Varios estudios han evaluado los factores socioeconómicos y culturales asociados con la vacilación a la vacuna. Tanto el nivel socioeconómico alto como bajo, así como los niveles de educación altos y bajos, se han asociado con la vacilación a la vacuna en diferentes poblaciones. [123] [243] [244] [245] [246] [247] [248] Otros estudios que examinaron varias poblaciones de todo el mundo en diferentes países encontraron que tanto el nivel socioeconómico alto como el bajo están asociados con la vacilación a la vacuna. [3] Un estudio australiano que examinó los factores asociados con las actitudes y la aceptación de las vacunas por separado encontró que la subvacunación se correlacionaba con un nivel socioeconómico más bajo, pero no con actitudes negativas hacia las vacunas. Los investigadores sugirieron que es más probable que las barreras prácticas expliquen la subvacunación entre las personas con un nivel socioeconómico más bajo. [245]

Los estudios han demostrado que los hijos de padres que rechazaron la vacuna contra la tos ferina, la vacuna contra la varicela y la vacuna antineumocócica tienen 23 veces más probabilidades de contraer tos ferina (tos ferina), nueve veces más probabilidades de contraer varicela (varicela) y seis veces más probabilidades de contraer la tos ferina. hospitalizado con neumonía grave de steotococos neumonia (neumococo). [49]

Varias sociedades médicas importantes, incluidas la Sociedad Estadounidense de Enfermedades Infecciosas, la Asociación Médica Estadounidense y la Academia Estadounidense de Pediatría, apoyan la eliminación de todas las exenciones no médicas para las vacunas infantiles. [123]

Libertad individual

Las políticas de vacunación obligatoria han sido controvertidas desde que existen, y los opositores de las vacunas obligatorias argumentan que los gobiernos no deben infringir la libertad de una persona para tomar decisiones médicas por sí misma o por sus hijos, mientras que los defensores de la vacunación obligatoria citan la salud pública bien documentada. Beneficios de la vacunación. [14] [249] Otros argumentan que, para que la vacunación obligatoria prevenga eficazmente la enfermedad, no solo debe haber vacunas disponibles y una población dispuesta a inmunizar, sino también la capacidad suficiente para rechazar la vacunación basándose en creencias personales. [250]

La política de vacunación implica cuestiones éticas complicadas, ya que las personas no vacunadas tienen más probabilidades de contraer y transmitir la enfermedad a personas con sistemas inmunitarios más débiles, como niños pequeños y ancianos, y a otras personas en las que la vacuna no ha sido eficaz. Sin embargo, las políticas de vacunación obligatoria plantean problemas éticos con respecto a los derechos de los padres y el consentimiento informado. [251]

En los Estados Unidos, las vacunas no son realmente obligatorias, pero normalmente son necesarias para que los niños asistan a las escuelas públicas. A partir de enero de 2021, cinco estados (Mississippi, West Virginia, California, Maine y Nueva York) han eliminado las exenciones religiosas y filosóficas a las vacunas escolares obligatorias. [252]

Derechos de los niños

El especialista en ética médica Arthur Caplan sostiene que los niños tienen derecho a la mejor atención médica disponible, incluidas las vacunas, independientemente de los sentimientos de los padres hacia las vacunas, y afirma que "los argumentos sobre la libertad médica y la elección están en desacuerdo con los derechos humanos y constitucionales de los niños. Cuando los padres ganaron "No protegerlos, los gobiernos deben". [253] [254]

Una revisión de los casos judiciales de 1905 a 2016 encontró que, de los nueve tribunales que han escuchado casos sobre si no vacunar a un niño constituye negligencia, siete han sostenido que la negativa a vacunar es una forma de negligencia infantil. [255]

Para prevenir la propagación de enfermedades por parte de personas no vacunadas, algunas escuelas y cirugías médicas han prohibido la inscripción de niños no vacunados, incluso cuando no lo exija la ley. [256] [257] La ​​negativa de los médicos a tratar a niños no vacunados puede causar daños tanto al niño como a la salud pública, y puede considerarse poco ético si los padres no pueden encontrar otro proveedor de atención médica para el niño. [258] La opinión sobre esto está dividida, con la asociación profesional más grande, la Academia Estadounidense de Pediatría, que dice que la exclusión de niños no vacunados puede ser una opción en circunstancias estrictamente definidas. [123]

Dado que la mayoría de las religiones se iniciaron mucho antes de que se inventaran las vacunas, las escrituras no abordan específicamente el tema de la vacunación. [2] Sin embargo, la vacunación se ha opuesto por motivos religiosos desde que se introdujo por primera vez. Algunos opositores cristianos argumentaron, cuando la vacunación se generalizó por primera vez, que si Dios hubiera decretado que alguien muriera de viruela, sería un pecado frustrar la voluntad de Dios mediante la vacunación. [198] La oposición religiosa continúa hasta el día de hoy, por diversos motivos, lo que genera dificultades éticas cuando el número de niños no vacunados amenaza con dañar a toda la población. [259] Muchos gobiernos permiten a los padres optar por no recibir las vacunas obligatorias de sus hijos por razones religiosas. Algunos padres afirman falsamente creencias religiosas para obtener exenciones de vacunación. [260]

Muchos líderes de la comunidad judía apoyan la vacunación. [261] Entre los primeros líderes jasídicos, el rabino Najman de Breslov (1772-1810) era conocido por sus críticas a los médicos y los tratamientos médicos de su época. Sin embargo, cuando se introdujeron con éxito las primeras vacunas, afirmó: "Todos los padres deben vacunar a sus hijos dentro de los primeros tres meses de vida. No hacerlo equivale a un asesinato. Incluso si viven lejos de la ciudad y tienen que viajar durante el gran frío invernal, deben vacunar al niño antes de los tres meses ". [262]

Aunque la gelatina se puede derivar de muchos animales, los eruditos judíos e islámicos han determinado que dado que la gelatina se cocina y no se consume como alimento, las vacunas que contienen gelatina son aceptables. [2] Sin embargo, en 2015 y nuevamente en 2020, el posible uso de gelatina a base de porcino en vacunas generó preocupaciones religiosas entre musulmanes y judíos ortodoxos sobre el estado halal o kosher de varias vacunas contra COVID-19. [263] El Consejo Musulmán de Gran Bretaña argumentó en contra del uso de la vacuna intranasal contra la influenza en 2019 debido a la presencia de gelatina en la vacuna y considera que tales vacunas no son halal (sucias). [264]

En la India, en 2018, un clip manipulado de tres minutos circuló entre los musulmanes afirmando que la vacuna MR-VAC contra el sarampión y la rubéola era una "conspiración del gobierno Modi-RSS" para detener el crecimiento de la población musulmana. El clip fue tomado de un programa de televisión que expuso los rumores infundados. [265] Cientos de madrazas en el estado de Uttar Pradesh negaron el permiso a los equipos del departamento de salud para administrar vacunas debido a los rumores difundidos a través de WhatsApp. [266]

Algunos cristianos se han opuesto al uso de cultivos celulares de algunas vacunas virales y del virus de la vacuna contra la rubéola, [267] con el argumento de que se derivan de tejidos extraídos de abortos terapéuticos realizados en la década de 1960. El principio de doble efecto, originado por Tomás de Aquino, sostiene que las acciones con buenas y malas consecuencias son moralmente aceptables en circunstancias específicas. [268] La Curia Vaticana ha dicho que para las vacunas que se originan a partir de células embrionarias, los católicos tienen "la grave responsabilidad de utilizar vacunas alternativas y de hacer una objeción de conciencia", pero concluyó que es aceptable que los católicos utilicen las vacunas existentes hasta que exista una alternativa. se vuelve disponible. [269]

En los Estados Unidos, algunos padres afirman falsamente exenciones religiosas cuando su verdadera motivación para evitar las vacunas son supuestos problemas de seguridad. [270] Durante varios años, solo Mississippi, West Virginia y California no proporcionaron exenciones religiosas. Tras los brotes de sarampión de 2019, Maine y Nueva York revocaron sus exenciones religiosas, y el estado de Washington lo hizo por la vacunación contra el sarampión. [271]

Según una encuesta de marzo de 2021 realizada por The Associated Press / NORC, el escepticismo sobre las vacunas está más extendido entre los evangélicos blancos que la mayoría de los otros bloques de estadounidenses. El cuarenta por ciento de los protestantes evangélicos blancos dijeron que no era probable que se vacunaran contra el COVID-19. [272]

Muchas formas de medicina alternativa se basan en filosofías que se oponen a la vacunación (incluido el negacionismo de la teoría de los gérmenes) y tienen practicantes que expresan su oposición. Como consecuencia, el aumento de la popularidad de la medicina alternativa en la década de 1970 plantó la semilla del movimiento moderno contra la vacunación. [273] Más específicamente, algunos elementos de la comunidad quiropráctica, algunos homeópatas y naturópatas desarrollaron una retórica anti-vacunas. [32] Las razones de esta visión negativa de la vacunación son complicadas y se basan, al menos en parte, en las primeras filosofías que dieron forma a los cimientos de estos grupos. [32]

Quiropráctica

Históricamente, la quiropráctica se opuso firmemente a la vacunación basándose en su creencia de que todas las enfermedades tenían causas en la columna y, por lo tanto, no podían verse afectadas por las vacunas. Daniel D. Palmer (1845-1913), el fundador de la quiropráctica, escribió: "Es el colmo del absurdo esforzarse por 'proteger' a cualquier persona de la viruela o de cualquier otra enfermedad inoculándola con un veneno animal inmundo". [274] La vacunación sigue siendo controvertida dentro de la profesión. [275] La mayoría de los escritos quiroprácticos sobre vacunación se centran en sus aspectos negativos. [274] Una encuesta de 1995 de quiroprácticos estadounidenses encontró que alrededor de un tercio creía que no había pruebas científicas de que la inmunización previene enfermedades. [275] Mientras que la Asociación Canadiense de Quiropráctica apoya la vacunación, [274] una encuesta en Alberta en 2002 encontró que el 25% de los quiroprácticos aconsejaban a los pacientes, y el 27% desaconsejaban, las vacunas para los pacientes o sus hijos. [276]

Aunque la mayoría de las universidades de quiropráctica tratan de enseñar sobre la vacunación de una manera consistente con la evidencia científica, varias tienen profesores que parecen enfatizar las opiniones negativas. [275] Una encuesta de una muestra representativa de 1999-2000 de estudiantes del Canadian Memorial Chiropractic College (CMCC), que no enseña formalmente puntos de vista contra la vacunación, informó que los estudiantes de cuarto año se oponían a la vacunación con más fuerza que los estudiantes de primer año. , con un 29,4% de los estudiantes de cuarto año que se oponen a la vacunación. [277] Un estudio de seguimiento de estudiantes del CMCC de 2011-12 encontró que predominaban en gran medida las actitudes a favor de la vacunación. Los estudiantes informaron tasas de apoyo que oscilan entre el 84% y el 90%. Uno de los autores del estudio propuso que el cambio de actitud se debe a la falta de influencia previa de un "subgrupo de algunos estudiantes carismáticos que estaban inscritos en el CMCC en ese momento, estudiantes que defendían los postulados de Palmer que abogaban en contra del uso de la vacunación". ". [278]

Posiciones políticas

La Asociación Americana de Quiropráctica y la Asociación Internacional de Quiropráctica apoyan las exenciones individuales a las leyes de vacunación obligatoria. [275] En marzo de 2015, la Asociación de Quiropráctica de Oregón invitó a Andrew Wakefield, autor principal de un artículo de investigación fraudulento, a testificar contra el Proyecto de Ley 442 del Senado, [279] "un proyecto de ley que eliminaría las exenciones no médicas de la ley de vacunación escolar de Oregón". [280] La Asociación de Quiropráctica de California presionó contra un proyecto de ley de 2015 que puso fin a las exenciones por creencias para las vacunas. También se habían opuesto a un proyecto de ley de 2012 relacionado con las exenciones de vacunación. [281]

Homeopatía

Varias encuestas han demostrado que algunos practicantes de la homeopatía, en particular los homeópatas sin ninguna formación médica, desaconsejan la vacunación. [282] Por ejemplo, una encuesta de homeópatas registrados en Austria encontró que solo el 28% consideraba la inmunización como una medida preventiva importante, y el 83% de los homeópatas encuestados en Sydney, Australia, no recomendaba la vacunación. [32] Muchos médicos naturistas también se oponen a la vacunación. [32]

Las "vacunas" homeopáticas (nosodes) son ineficaces porque no contienen ningún ingrediente activo y, por lo tanto, no estimulan el sistema inmunológico. Pueden ser peligrosos si reemplazan a tratamientos efectivos. [283] Algunas organizaciones médicas han tomado medidas contra los nosodes. En Canadá, el etiquetado de nosodes homeopáticos requiere la declaración: "Este producto no es una vacuna ni una alternativa a la vacuna". [284]

Los defensores de la medicina alternativa se benefician de la promoción de las teorías de la conspiración de las vacunas mediante la venta de medicamentos, suplementos y procedimientos ineficaces y costosos, como la terapia de quelación y la terapia de oxígeno hiperbárico, que se venden como capaces de curar el "daño" causado por las vacunas. [285] Los homeópatas, en particular, se benefician mediante la promoción de inyecciones de agua o "nosodes" que, según ellos, tienen un efecto "natural" similar al de las vacunas. [286] Los órganos adicionales con un interés personal en promover la "inseguridad" de las vacunas pueden incluir abogados y grupos legales que organizan casos judiciales y demandas colectivas contra los proveedores de vacunas.

Por el contrario, los proveedores de medicina alternativa han acusado a la industria de las vacunas de tergiversar la seguridad y eficacia de las vacunas, encubrir y suprimir información e influir en las decisiones de política sanitaria para obtener beneficios económicos. [14] A finales del siglo XX, las vacunas eran un producto con bajos márgenes de beneficio, [287] y el número de empresas involucradas en la fabricación de vacunas disminuyó. Además de las bajas ganancias y los riesgos de responsabilidad, los fabricantes se quejaron de los bajos precios pagados por las vacunas por los CDC y otras agencias gubernamentales de EE. UU. [288] A principios del siglo XXI, el mercado de las vacunas mejoró enormemente con la aprobación de la vacuna Prevnar, junto con una pequeña cantidad de otras vacunas de gran éxito de alto precio, como Gardasil y Pediarix, que tuvieron ingresos por ventas de más de mil millones de dólares cada una. en 2008. [287] A pesar de las altas tasas de crecimiento, las vacunas representan una parte relativamente pequeña de los beneficios farmacéuticos totales. Recientemente, en 2010, la Organización Mundial de la Salud estimó que las vacunas representaban entre el 2% y el 3% de las ventas totales de la industria farmacéutica. [289]

Estados Unidos tiene una historia muy compleja con la vacunación obligatoria, particularmente en la aplicación de las vacunas obligatorias tanto en el país como en el extranjero para proteger a los soldados estadounidenses durante tiempos de guerra. Hay cientos de miles de ejemplos de muertes de soldados que no fueron el resultado de heridas de combate, sino más bien a causa de una enfermedad. [290] Entre las guerras con un alto número de muertes por enfermedades se encuentra la Guerra Civil, donde se estima que 620.000 soldados murieron por enfermedades. Los soldados estadounidenses en otros países han propagado enfermedades que, en última instancia, trastornaron sociedades enteras y sistemas de salud con hambruna y pobreza. [290]

Guerra hispano Americana

La Guerra Hispanoamericana comenzó en abril de 1898 y terminó en agosto de 1898. Durante este tiempo, Estados Unidos ganó el control de Cuba, Puerto Rico y Filipinas desde España. Como poder de policía militar y como colonizadores, Estados Unidos adoptó un enfoque muy práctico en la administración de atención médica, particularmente vacunas a los nativos durante la invasión y conquista de estos países. [290] Aunque la Guerra Hispanoamericana ocurrió durante la era de la "revolución bacteriológica" donde el conocimiento de las enfermedades fue reforzado por la teoría de los gérmenes, más de la mitad de las bajas de soldados en esta guerra fueron por enfermedades. [290] Sin saberlo, los soldados estadounidenses actuaron como agentes de transmisión de enfermedades, fomentando bacterias en sus campamentos hechos al azar. Estos soldados invadieron Cuba, Puerto Rico y Filipinas y conectaron partes de estos países que nunca antes habían estado conectados debido a la baja densidad de población, comenzando así las epidemias. [290] La movilidad de los soldados estadounidenses en estos países alentó una nueva movilidad de enfermedades que infectaron rápidamente a los nativos.

El personal militar utilizó el poema de Rudyard Kipling "La carga del hombre blanco" para explicar sus acciones imperialistas en Cuba, Filipinas y Puerto Rico y la necesidad de Estados Unidos de ayudar a los "bárbaros de piel oscura" [290] a alcanzar los estándares sanitarios modernos. Las acciones estadounidenses en el extranjero antes, durante y después de la guerra enfatizaron la necesidad de hábitos adecuados de saneamiento, especialmente en nombre de los nativos. Los nativos que se niegan a cumplir con los estándares y procedimientos de salud estadounidenses se arriesgan a multas o encarcelamiento. [290] Una sanción en Puerto Rico incluía una multa de $ 10 por no haberse vacunado y una multa adicional de $ 5 por cualquier día que una persona continuara sin vacunarse y la negativa a pagar resultara en diez o más días de prisión. Si pueblos enteros rechazaban la política de saneamiento actual del ejército en un momento dado, corrían el riesgo de ser quemados para preservar la salud y la seguridad de los soldados de la viruela y la fiebre amarilla endémicas. [290] Se administraron vacunas a la fuerza a puertorriqueños, cubanos y filipinos. El personal militar en Puerto Rico brindó servicios de Salud Pública que culminaron en órdenes militares que exigían la vacunación de los niños antes de los seis meses y una orden general de vacunación. [290] A fines de 1899, solo en Puerto Rico, el ejército de los EE. UU. Y otros vacunadores nativos contratados llamaron practicantes, vacunó a unos 860.000 nativos en un período de cinco meses. Este período inició el movimiento de Estados Unidos hacia una expansión de las prácticas médicas que incluían la "medicina tropical" en un intento por proteger la vida de los soldados en el extranjero. [290]

Guerra de Vietnam

Durante la Guerra de Vietnam, la vacunación fue necesaria para que los soldados lucharan en el extranjero. Debido a que la enfermedad sigue a los soldados, [291] tuvieron que recibir vacunas para prevenir el cólera, la influenza, el sarampión, la meningococemia, la peste bubónica, el poliovirus, la viruela, el tétanos, la difteria, la fiebre tifoidea, el tifus y la fiebre amarilla. Sin embargo, las enfermedades predominantes en Vietnam en ese momento eran el sarampión y la poliomielitis. Después de llegar a Vietnam, las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos llevaron a cabo el "Proyecto de Asistencia de Salud Pública Militar". [292] Este programa de salud pública fue un concepto conjunto de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos y el Gobierno de Vietnam para crear o ampliar instalaciones médicas públicas en todo Vietnam del Sur. [293] Se vacunaron las aldeas locales de Vietnam. El ejército de los Estados Unidos examinó a los pacientes, dispensó medicamentos, distribuyó ropa y alimentos, e incluso distribuyó propaganda como libros de historietas. [294]

Un análisis de los tuits desde julio de 2014 hasta septiembre de 2017 reveló una campaña activa en Twitter por parte de la Agencia de Investigación de Internet (IRA), una granja de trolls rusa acusada de interferencia en las elecciones estadounidenses de 2016, para sembrar discordia sobre la seguridad de las vacunas. [295] [296] La campaña utilizó sofisticados bots de Twitter para amplificar los mensajes polarizantes a favor y en contra de las vacunas, que contenían el hashtag #VaccinateUS, publicado por los trolls del IRA. [295]

La confianza en las vacunas varía según el lugar y el tiempo y entre las diferentes vacunas. El Proyecto de Confianza en las Vacunas de la Escuela de Higiene y Medicina Tropical de Londres en 2016 descubrió que la confianza era menor en Europa que en el resto del mundo. El rechazo a la vacuna MMR ha aumentado en doce estados europeos desde 2010. El proyecto publicó un informe en 2018 que evaluaba la vacilación por la vacuna entre el público en los 28 estados miembros de la UE y entre los médicos generales en diez de ellos. Los adultos más jóvenes de la encuesta tenían menos confianza que las personas mayores. La confianza había aumentado en Francia, Grecia, Italia y Eslovenia desde 2015, pero había disminuido en la República Checa, Finlandia, Polonia y Suecia. El 36% de los médicos de cabecera encuestados en la República Checa y el 25% de los de Eslovaquia no estaban de acuerdo con que la vacuna MMR fuera segura. La mayoría de los médicos de cabecera no recomendaron la vacuna contra la influenza estacional. La confianza en la población se correlacionó con la confianza entre los médicos de cabecera. [297] Un estudio de estudiantes universitarios de EE. UU. Que dudan de las vacunas encontró que después de entrevistar a sobrevivientes de enfermedades prevenibles por vacunación, tenían más probabilidades de convertirse en pro-vacuna que en un grupo de control. [298]

Las partes que se oponen al uso de vacunas se refieren con frecuencia a los datos obtenidos del Sistema de Notificación de Eventos Adversos a las Vacunas (VAERS) de EE. UU. Esta es una base de datos de informes de problemas asociados con las vacunas que ha sido útil para la investigación, pero dado que cualquier reclamo puede ingresarse en el VAERS, sus datos no son del todo confiables. Se han difundido afirmaciones dudosas sobre las vacunas contra la hepatitis B, el VPH y otras enfermedades basadas en el uso indebido de los datos del VAERS. [299]


¿Es posible una vacuna Covid contra todas las variantes? El inmunólogo Lbachir BenMohamed cree que sí

Inmunólogo Lbachir BenMohamed © Universidad de California

El investigador estadounidense nacido en Marruecos Lbachir BenMohamed, director del laboratorio de investigación de inmunología de la Universidad de California-Irvine, está trabajando en el desarrollo de una vacuna universal que será eficaz contra todas las formas de Covid-19.

CNN, ABC News, Fox… Durante los últimos dos meses, el profesor Lbachir BenMohamed ha sido omnipresente en los medios de comunicación estadounidenses y aparece en todas las discusiones centradas en Covid. Esto se debe al hecho de que lidera un equipo en la Universidad de California, Irvine, que actualmente está desarrollando una vacuna universal que protegería contra todas las formas de Covid-19, así como posibles nuevas variantes.

Nadie hubiera podido prever que este hombre de Tagante, una aldea amazigh a 18 km de Guelmim, Marruecos, se convertiría en un experto en el campo de la inmunología y en el jefe de uno de los laboratorios de investigación más importantes de Estados Unidos.

Nacido en 1968 en una familia de clase trabajadora, su padre, Lahcen, fue pastor y luego minero en el norte de Francia durante 10 años antes de abrir una pequeña tienda de comestibles en Guelmim. BenMohamed primero quiso ser médico como el investigador marroquí-estadounidense Moncef Slaoui.

Una oda a la perseverancia

Pero después reprobar el examen de ingreso a la facultad de medicina en Casablanca en 1984, decidió estudiar biología en la Universidad Ibn Zohr de Agadir. Luego se incorporó al Instituto Pasteur de París como pasante y finalmente defendió una tesis doctoral en inmunología, sobre una vacuna contra la malaria.

Brillante investigador y trabajador, completó su tesis postdoctoral en los Estados Unidos. Él ascendió de rango en la Universidad de California comenzando como docente, luego convirtiéndose en profesor asistente, profesor asociado, profesor y finalmente, director del laboratorio de inmunología celular y molecular. Su historia es una historia de éxito formidable y una oda a la perseverancia.

Hoy, lidera un equipo de nueve investigadores encargados de desarrollar esta vacuna universal, en la que Estados Unidos ha invertido $ 4 millones, así como un revolucionario dispositivo de parche de vacuna. Tampoco ha olvidado sus raíces: espera abrir el primer instituto de inmunología de África en Marruecos.

Actualmente está desarrollando una vacuna universal que protegería contra todas las formas de Covid-19, incluidas sus variantes futuras. Cómo llegastes a esta conclusión?

Lbachir BenMohamed: Covid-19 no es ni la primera ni la última pandemia causada por un coronavirus. Antes había SARS-CoV-1, MERS, etc. Menos de un año después de la aparición del coronavirus SARS-CoV-2, han aparecido al menos tres variantes en Sudáfrica, Brasil y el Reino Unido.

Estas nuevas variantes ya han desarrollado una "inmunidad" que las protege de las vacunas existentes. Covid-19 es un virus altamente maligno que muta constantemente para asegurar su supervivencia. Los inmunólogos y virólogos se refieren a esto como "invasión inmunitaria".

En esta batalla entre humanos y Covid-19, debemos ser más inteligentes que este último y anticipar sus "estrategias de defensa" desarrollando una vacuna capaz de atacar todas sus cepas y variantes, incluso aquellas que aún no han aparecido.

De hecho, es muy posible que un Covid-25 o Covid-30 surja en los próximos años. Entonces, la pregunta no es "¿Habrá otra pandemia?", Sino más bien, "¿Cuándo será la próxima pandemia?"

¿Cómo funcionaría esta vacuna universal? ¿En qué se diferencia de las vacunas actuales?

La mayoría de las vacunas actuales (Pfizer, AstraZeneca, Moderna, Johnson & amp Johnson) se dirigen a la proteína de pico en la superficie de la envoltura de Covid-19, lo que le permite unirse a un receptor celular y luego ingresar a las células de los pulmones. El virus luego se replica y causa daño pulmonar, que ya hemos observado.

Sin embargo, si ocurre una mutación, estas vacunas ya no son suficientes. Es por eso que hemos elegido, para desarrollar nuestra vacuna universal, apuntar no solo a la proteína de pico, sino a toda la estructura genética común a todas las cepas y variantes conocidas de este virus: unas 10 proteínas que no solo lo producirán. posible luchar contra la pandemia actual, pero también para hacer frente a futuras mutaciones.

El artículo continúa a continuación

Obtenga su PDF gratuito: Los 200 bancos principales de 2019

Complete el formulario y descargue, de forma gratuita, los aspectos más destacados de la clasificación exclusiva de The Africa Report de los 200 principales bancos de África del año pasado. Obtenga su PDF gratis completando el siguiente formulario

Estamos en estudios preclínicos en este momento. Estamos probando 15 vacunas candidatas universales en ratones, que vacunamos y luego exponemos a variantes de Covid-19, para ver cuál de estas 15 vacunas los protegerá mejor. El más eficaz se probará en ensayos clínicos en humanos [la última fase antes de la comercialización] a finales de 2021 o principios de 2022 a más tardar.

Dado que Covid-19 mutará, ¿son inútiles las vacunas actuales? En cierto modo, están protegiendo contra una versión que ya está obsoleta ...

Estamos en una carrera contrarreloj para evitar la posible aparición de nuevas variantes del Covid-19, que sigue circulando y mutando mucho. Por lo tanto, cuanto más rápido se vacune, menos probable es que aparezcan nuevas variantes más peligrosas.

La vacunación no es solo un acto de protección individual, sino también un acto de ciudadanía, que permite a cada país lograr la inmunidad colectiva más rápidamente y, además, salvar la economía. Este es un tema muy importante porque todos los días se pierden puestos de trabajo y las empresas quebran.

¿Cuándo empezaste a trabajar en Covid-19?

Tan pronto como se reportaron los primeros casos en Wuhan, China y se publicó la secuencia genómica del virus SARS-CoV-2, mi equipo y yo nos interesamos por su estructura, particularidades y su modo de operación. Ya en julio de 2020, publicamos un artículo que predice la aparición de variantes más virulentas y enfatiza la necesidad de encontrar una vacuna universal.

Este es un proyecto importante, en el que estamos trabajando las 24 horas del día y al que el gobierno de los EE. UU. Ha asignado $ 4 millones, más fondos privados. Estos importantes recursos nos permiten enfocarnos en obtener resultados rápidamente.

¿Cómo explica que Francia, donde defendió su tesis doctoral en inmunología y que históricamente es pionera en este campo, aún no haya encontrado una vacuna?

Francia tiene excelentes investigadores y centros de investigación de vanguardia, como el Instituto Pasteur, pero, en cierto modo, tienen un enfoque restringido. El problema de la investigación en Francia es que no se arriesgan. De hecho, solo financian un proyecto si están seguros de que tendrá éxito.

A diferencia de EE. UU., No existe una cultura de asumir riesgos, pero esta es la base de todos los descubrimientos. Cuando comienza un proyecto de investigación, no sabe si tendrá éxito, pero si no lo intenta, no lo descubrirá.

Además, existe una falta de flexibilidad en la toma de decisiones. Incluso cuando un sujeto de investigación obtiene apoyo, los procedimientos administrativos para organizarlo suelen ser lentos.

¿Es esto lo que le impulsó a mudarse a los EE. UU.?

Entre otras cosas. Estados Unidos es un paraíso para los investigadores: tan pronto como tenga una idea innovadora y un tema prometedor, se pondrán a su disposición recursos muy importantes. Los financiadores públicos y privados están dispuestos a invertir en un tema de investigación siempre que se les presenten los argumentos correctos y comprendan cómo se aplicará.

Dentro de las propias universidades, existe todo un marco que permite pasar de la investigación básica a la aplicada y la comercialización, por ejemplo, animando a las personas a crear empresas cuando los proyectos son especialmente innovadores. Me mudé a los Estados Unidos debido a este entorno de investigación.

Otro factor en mi decisión fueron las oportunidades de avance que estaban disponibles para mí. En Francia, además de la molestia administrativa de obtener un permiso de residencia, sus posibilidades no son las mismas dependiendo de si se llama Ahmed o Stéphane.

Con un nombre como Lbachir BenMohamed, comenzaba con una grave desventaja, que me condenaba a una forma de invisibilidad. A pesar del talento y las habilidades de uno, es muy difícil para un norteafricano encontrar un lugar en el mundo de la investigación francés.

¿Está la comunidad científica francesa encerrada en sí misma?

No, la imagen no es tan en blanco y negro. Francia ofrece formación de alta calidad a estudiantes de todo el mundo. Yo mismo me he beneficiado de esto y el tiempo que pasé en la Universidad de Jussieu y el Instituto Pasteur fue invaluable, por decir lo menos. También conocí a investigadores franceses brillantes e inspiradores que tenían una mente muy abierta. Algunos de ellos se hicieron amigos míos.

Sin embargo, no se puede negar que existe un elemento de cooptación y trabajo en red en este entorno que creo que es incompatible con la ciencia. Esto no solo se aplica a los extranjeros sino también, en menor medida, a los que vienen de provincias y no tienen un gran número de contactos.

Más allá de las redes, la sociedad francesa sigue rechazando a aquellos que quieren romper con el papel asignado del "árabe simbólico" y seguir adelante. Es muy difícil salir de esta carrera de obstáculos y algunos nunca lo hacen. Estoy pensando en compañeros científicos, de origen árabe o subsahariano, que son muy capaces pero que se han quedado en Francia y no han avanzado tanto como se merecen, profesionalmente.

Es una verdadera lástima. Los franceses deben darse cuenta de que la diversidad es algo excelente y una fuente de riqueza, especialmente en campos como la ciencia y el arte.

Por ejemplo, en la universidad donde enseño en California, más allá de las habilidades estrictamente técnicas o el conocimiento científico, se nos anima a cultivar mucha diversidad, ya sea vinculada al género o al origen, a la hora de reclutar estudiantes e investigadores. Un buen grupo de investigación es un grupo heterogéneo y multiétnico, donde las ideas pueden fluir.

Son estas ideas diversas, provenientes de estudiantes e investigadores de todo el mundo, las que a menudo conducen a la innovación y el éxito. Si bien es cierto que en Francia las cosas han comenzado a cambiar en los últimos años y que las minorías son cada vez más visibles, todavía queda mucho trabajo por hacer.

¿Qué opinas de la estrategia contra el coronavirus de Francia? ¿Esta serie de semi-cierres?

Este enfoque de bloqueo, reapertura y luego bloqueo es, lamentablemente, ineficaz. El número de nuevos casos de Covid-19 seguirá siendo elevado hasta que la población esté ampliamente vacunada y se respeten las medidas de distanciamiento social. Sin embargo, esto parece estar lejos de ser el caso, según las estadísticas y diversos incidentes, como fiestas secretas, que se han informado en la prensa.

Además, estos semi-confinamientos animan a familiares y amigos a reunirse en casa, lo que le da al virus más posibilidades de circular. La mayoría de las transmisiones de virus tienen lugar en interiores, no al aire libre.

Para tener éxito, los cierres totales deben introducirse y acompañarse de una campaña de vacunación activa, a fin de no dar la oportunidad de surgir las variantes más peligrosas. Hoy, en los EE. UU., Se vacunan tres millones de personas todos los días. Se espera que se logre la inmunidad colectiva en los próximos meses. Se espera que este también sea el caso en Francia y otros países del mundo, con el fin de erradicar este virus asesino del planeta.

Debemos actuar con rapidez y proceder rápidamente con una campaña de vacunación a gran escala. No olvidemos que la pandemia de gripe española de 1918, que mató a más de 50 millones de personas, fue causada por la aparición de una única variante del virus de la gripe, resultado de mutaciones que la hicieron más mortal y contagiosa. Es importante acelerar el ritmo de vacunación para evitar el mismo escenario.

Además de la vacuna universal en la que está trabajando, ha desarrollado un dispositivo de parche para administrarla. Esta técnica podría revolucionar la forma en que se administran las vacunas.

Sí, mi equipo y yo estamos trabajando en el desarrollo de un parche para administrar la vacuna, similar al parche de nicotina que usan las personas que quieren dejar de fumar.

Distribuir una vacuna tradicional es muy costoso en términos de transporte, condiciones de almacenamiento, movilización del personal sanitario, etc. En total, distribuir y administrar una vacuna es seis veces más caro que fabricar la propia vacuna.

Gracias a esta tecnología de parche - que hemos patentado - será muy fácil distribuir y entregar estas vacunas, incluso a las zonas más remotas donde no hay instalaciones ni personal médico, y a los países más pobres, ya que se puede enviar en un sobre simple. Incluso podría ser autoadministrado por el paciente, ya que es muy fácil de usar.

Parece muy preocupado por el destino de los países en desarrollo. ¿Es esta una forma de mantenerse fiel a sus raíces?

Probablemente haya un punto en todo esto. Nací en un pueblo amazigh en Tagante, cerca de Guelmim. No vengo de un entorno adinerado, todo lo contrario. Pero estoy donde estoy hoy, gracias no solo a mi familia, sino también a todo un pueblo y a un séquito que creyó en mí, muy temprano, cuando era niño y regresaba de la escuela con buenos resultados.

Luego, más tarde, una vez terminados mis estudios secundarios, los habitantes de la douar solía decir: "Lbachir, será médico", "Lbachir, llegará lejos", "Lbachir está destinado a un gran futuro" ...

Estas frases expresaron la fe que los aldeanos tenían en mí: me inspiraron durante años y continúan haciéndolo. Fue como una profecía y, al mismo tiempo, alimentó una forma de lealtad y gratitud dentro de mí. Estaba decidido a nunca decepcionar a estas personas.

En ese momento, no sabía exactamente a dónde ir, pero sabía que tenía que avanzar lo más posible en lo que estaba haciendo. Quería hacer algo grande, algo que estuviera a la altura de la confianza que tenían en mí y de lo que habían soñado, previsto para mí y que se había convertido en mi destino. Les estaré eternamente agradecido.

¿Cómo puede el hijo de un tendero de Guelmim convertirse en el jefe de un gran laboratorio de investigación en California?

Con confianza, determinación y perseverancia, el éxito está al alcance de todos. Bueno, quiero dar esperanza a todos los jóvenes africanos, ya sean marroquíes, tunecinos o senegaleses, que son talentosos pero a menudo sin esperanza, que creen que están condenados porque no recibieron una buena mano cuando nacieron.

En lo que a mí respecta, no soy hijo de un ministro ni de un director ejecutivo y realicé toda mi educación en escuelas públicas marroquíes: escuela primaria Sidi Ahmed Derkaoui en Tagante douar escuela secundaria en la universidad El Hassan El Hadrami en Guelmim y la escuela secundaria Bab Sahra. Finalmente, obtuve mi licenciatura en biología en la Facultad de Ciencias Ibn Zohr en Agadir.

No tenía un modelo de éxito, solo un amor por el estudio y la convicción de que tenía que seguir adelante tanto como fuera posible. Esto es lo que me llevó a seguir mis estudios en Francia, donde hice mi doctorado, y luego un posdoctorado en Estados Unidos.

¿Cuál es el secreto de tu éxito?

No hay ningún secreto, solo trabajo, trabajo y más trabajo. Le dedico las tres cuartas partes de mi tiempo. Creo en el dicho: "Cuanto más grande sueñas, más grande te haces". Creo en establecer la meta más ambiciosa posible y en cumplirla. Sea persistente, paciente y valiente. Mantente concentrado, atento y atento. Para ello, debes evitar distracciones innecesarias y adicciones de todo tipo, ya sean videojuegos o drogas.

Está trabajando en la creación de un instituto de vacunación e inmunoterapia en Marruecos. ¿Crees que el reino podría convertirse en un centro de fabricación de vacunas e inmunoterapias en África?

Absolutamente. Marruecos tiene una de las industrias farmacéuticas más avanzadas del continente y recursos humanos competentes. Durante esta pandemia, vimos cuán capaz es esta industria de adaptarse y responder rápidamente. Vimos esto particularmente en lo que respecta a las mascarillas y respiradores, así como en el rápido lanzamiento de la vacunación en el país. Todos estos factores demuestran que Marruecos es un país capaz de desarrollar y fabricar tanto vacunas como inmunoterapias.

¿Será este un instituto público, privado o mixto?

Esto aún no se ha decidido. Se están celebrando conversaciones con funcionarios marroquíes y se están considerando todas las opciones.

En diciembre pasado, Marruecos e Israel restablecieron sus relaciones diplomáticas. ¿Cree que es posible una asociación en la investigación de vacunas entre los dos países?

Por qué no ... Todo es posible. La investigación y el desarrollo no tienen origen ni religión.

En los últimos años, ha habido un resurgimiento de epidemias: Ébola, SARS, MERS y ahora Covid-19. ¿Podemos esperar nuevas epidemias globales en el futuro?

Debido al desarrollo acelerado de los últimos 20 años, junto con la degradación ambiental, la deforestación y la sobreindustrialización, los humanos están constantemente conquistando territorios anteriormente ocupados por animales salvajes.

Para defenderse y defender su territorio, estos animales, como murciélagos, pangolines y ciertos primates, propagan todo tipo de patógenos que pueden transmitirse a los humanos. Alrededor del 75% de estos nuevos virus provienen de animales. Los murciélagos son reservorios de coronavirus, mosquitos de dengue y primates de ébola y sida.

Estas enfermedades emergentes están provocando un aumento de las epidemias, como hemos visto en los últimos 20 años. La pandemia de Covid-19 puede ser solo un presagio de lo que vendrá.

Las personas deben darse cuenta de que no viven solas en este planeta y que no existe un "Planeta B". Para evitar la transmisión de nuevos patógenos, debemos mejorar nuestra relación con los animales y respetar su hábitat. De lo contrario, lo peor está por llegar y surgirán nuevas epidemias.

Comprende el mañana de África. hoy dia

Creemos que África está escasamente representada y muy subestimada. Más allá de la gran oportunidad que se manifiesta en los mercados africanos, destacamos a las personas que marcan la diferencia, los líderes que cambian el rumbo, los jóvenes impulsan el cambio y una comunidad empresarial infatigable. Eso es lo que creemos que cambiará el continente, y eso es lo que informamos. Con investigaciones contundentes, análisis innovadores e inmersiones profundas en países y sectores, The Africa Report ofrece la información que necesita.



Comentarios:

  1. Alvino

    Bravo, que necesaria frase..., una excelente idea

  2. Macquarrie

    seguramente eres heterosexual

  3. Alarico

    Anticuado

  4. Meztijar

    Por supuesto. Todo lo anterior es cierto. Podemos comunicarnos sobre este tema. Aquí o en PM.

  5. Kopecky

    Absolutamente no está bien

  6. Kalani

    Me registré especialmente en el foro para participar en la discusión de este tema.



Escribe un mensaje