Información

¿La mutación de ovovíparos a vivíparos habría sido gradual? ¿Cómo funcionaría eso?

¿La mutación de ovovíparos a vivíparos habría sido gradual? ¿Cómo funcionaría eso?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Parece poco probable que un antepasado ovovíparo de mamíferos hace mucho tiempo pudiera haber tenido una descendencia vivípara en una marcada línea divisoria de una generación, pero ¿cuáles serían los pasos graduales entre el nacimiento de óvulos y el nacimiento vivo? ¿Hay ejemplos de respuestas a la primera pregunta hoy? Parece que los marsupiales son algo completamente diferente, no algo entre la puesta de huevos y el nacimiento vivo (no se cree que los ancestros de los mamíferos modernos tengan un nacimiento al estilo marsupial en su historia evolutiva, ¿verdad?).


Sucede que he visto una charla de un antropólogo que estaba trabajando en esto (no puedo hacer referencia a ellos aquí, lamento decirlo, olvidé su nombre). Solo puedo dar un ejemplo de su trabajo ...

Si miras a los primates del viejo mundo y del nuevo mundo, hay una gran diferencia entre el tiempo de gestación. Si miras la tabla en el enlace, los lémures tienen la mitad del tiempo de gestación que los humanos y los gorilas.

Lo que puedo recordar es que la placenta de los lémures carece de muchas de las estructuras que tienen los primates (ver sección 5). Se supone que la placenta del lémur es primitiva y se parece mucho más a un saco de huevos que se internalizó en lugar de un útero más articulado que tienen los primates. Entonces, su tesis fue que los óvulos comenzarían internalizándose y subsistiendo solo en sus propias estructuras internas, aún aisladas de la madre, luego surgirían estructuras placentarias que nutrirían al feto y le permitirían disfrutar de una gestación más prolongada y un mejor desarrollo antes del parto. .

La etapa que estoy describiendo es solo la divergencia entre los úteros primitivos y los úteros "más avanzados" en el sentido de que eran capaces de sostener al feto durante 9 meses en lugar de solo 4. Ese desarrollo ocurrió durante unos 30 millones de años. Se cree que la divergencia de los mamíferos ocurrió hace unos 270 millones de años.

Entonces, la respuesta aproximada sería cientos de millones de años para todo el asunto, pero los huevos internalizados y los nacidos vivos serían una cantidad de tiempo relativamente menor.


Desarrollar un marco evolutivo teórico para resolver el misterio de la iniciación del parto.

Los mamíferos euterios tienen una duración característica de gestación que es clave para el éxito reproductivo, pero se sabe relativamente poco sobre los procesos que determinan el momento del parto, el proceso del nacimiento y cómo se coordinan con los programas de desarrollo fetal. Este tema sigue siendo uno de los grandes misterios sin resolver de la biología y tiene una relevancia clínica significativa porque el parto prematuro es la principal causa de mortalidad infantil y de niños menores de 5 años en todo el mundo. Aquí, consideramos las influencias evolutivas y los posibles mecanismos de señalización que mantienen o terminan el embarazo en los mamíferos euterios y usamos este conocimiento para formular modelos evolutivos teóricos generales. Estos modelos pueden probarse mediante comparaciones de especies evolutivas, estudios de manipulación experimental del período de gestación y el momento del nacimiento, y estudios clínicos en humanos. Comprender cómo se determinan el tiempo de gestación y el parto arrojará luz sobre este proceso biológico fundamental y mejorará la salud humana a través del desarrollo de terapias para prevenir el parto prematuro.


Capítulo 27. Vertebrados: peces, anfibios, reptiles y mamíferos

- Los gnatóstomos son un grupo diverso de vertebrados que incluyen peces, anfibios, reptiles y mamíferos.

una. gran diversidad de órganos

C. múltiples grupos de genes Hox

1- Actinopterygii, o pez con aletas radiadas: el clado de peces óseos más rico en especies

- Las aletas están sostenidas por extensiones esqueléticas de las áreas pectoral y pélvica que son movidas por músculos dentro de las aletas.

Los condrictios (tiburones, rayas y rayas) tienen un esqueleto compuesto de cartílago flexible y poderosos apéndices llamados aletas. Son depredadores activos con sentidos agudos y estuvieron entre los primeros peces en desarrollar dientes.

Los peces óseos consisten en Actinopterygii (peces con aletas radiadas, el clado más rico en especies) y los peces con aletas lobuladas, que incluyen Actinistia (celacantos) y Dipnoi (peces pulmonados). En Actinopterygii, las aletas están sostenidas por rayos delgados y flexibles y movidas por músculos dentro del cuerpo.

Tetrápodos = Anfibios + Amniotes (Reptiles, Aves, Mamíferos)

- 4 patas, endoesqueleto óseo
- Sistemas respiratorio y circulatorio más fuertes
- Mejor visión, audición, equilibrio, cerebro expandido
- Tierra: 20 x más O2 1000x menos flotante
- diversidad de hábitat de temperatura corporal inestable
- Fertilización interna

Han invadido con éxito la tierra, pero la mayoría debe regresar al agua para reproducirse.

Ectotérmico
- Corazón de 3 cámaras (2A / 1V - circuitos pulmocutáneos y sistémicos amp)
Piel muy fina y porosa
Branquias / Pulmones
- presión positiva = bombeo bucal
Esqueleto óseo más fuerte,
- 4 extremidades, pies palmeados
Ponga huevos en agua Huevos con membrana gelatinosa (sin cáscara)
El desarrollo implica metamorfosis

Los anfibios viven en la tierra pero regresan al agua para reproducirse. En ranas y sapos, la etapa larvaria sufre una metamorfosis, perdiendo branquias y cola y ganando pulmones y extremidades.

Junto con el huevo amniótico, otras innovaciones críticas que permitieron la conquista de la tierra incluyen las siguientes:

Piel resistente a la desecación. La piel de los amniotas es más gruesa y resistente al agua y contiene queratina, una proteína resistente. Como resultado, la mayor parte del intercambio de gases tiene lugar a través de los pulmones.

Respiración torácica. Los amniotes utilizan la respiración torácica, en la que las contracciones coordinadas de los músculos expanden la caja torácica, creando una presión negativa para aspirar aire y luego forzarlo a salir más tarde. Esto da como resultado un mayor volumen de aire que se desplaza con cada respiración que con el bombeo bucal.

Riñones que conservan el agua. La capacidad de concentrar los desechos antes de la eliminación y así conservar el agua es un papel importante de los riñones amnióticos.


RESULTADOS

El análisis IEF reveló que los lagartos adultos expresan cuatro componentes isoHb distintos (Fig.3), y el análisis MS / MS reveló que cada uno de los componentes de la subunidad representa productos de los genes de globina α y β anotados previamente en el Anolis ensamblaje del genoma (Fig. 4). No hubo coincidencias de péptidos correspondientes a los productos de genes distintos de los genes de la globina α A -, α D -, β I - y β II de Anolis. El análisis MS / MS reveló que los lagartos adultos expresan cada uno de los cuatro posibles α tetraméricos2β2 combinaciones de subunidades isoHb, que estaban presentes en el siguiente orden de abundancia de proteínas: α A 2β yo 2& gtα D 2β II 2≥α D 2β yo 2& gtα A 2β II 2. En los eritrocitos maduros de lagartos adultos, la proporción media de isoHbs de cadena α D / α A fue de 1,13 (rango = 1,09-1,17), y la proporción media de isoHbs de cadena β I / β II fue de 1,38 (rango = 1,30- 1,52 norte= 4 personas)

En el caso del estudio de desarrollo, los resultados del análisis de MS / MS revelaron que los genes de globina α y β del anole verde se expresan diferencialmente durante el curso del desarrollo embrionario (Fig. 5). Sin embargo, las mismas subunidades isoHb que se identificaron en los eritrocitos maduros de lagartos adultos también se expresaron durante todo el curso del desarrollo prenatal. Por tanto, aunque los niveles de expresión experimentan cambios sutiles durante el curso del desarrollo, los datos de MS / MS demuestran que los genes de la globina α A -, α D -, β I - y β II-se expresaron tanto en células eritroides primitivas como definitivas.

Con respecto a los genes de globina de tipo α, las isoHbs de cadena α D se expresaron más durante las primeras etapas de la embriogénesis, y la abundancia relativa de isoHbs de cadena α D superó sistemáticamente a la de isoHbs de cadena α α en el transcurso de desarrollo (Fig. 5). La proporción de isoHbs de cadena α D / α A disminuyó de 1,44 en el día 1 posterior a la oviposición (etapa 5) a 1,03 en el día 21 (etapa 17). En comparación con los embriones en la etapa 17, la proporción de las dos isoHbs de cadena α se mantuvo notablemente similar a la proporción medida en los eritrocitos maduros de lagartos adultos.

Con respecto a los genes de globina de tipo β, las isoHbs de la cadena I β se expresaron más durante las primeras etapas del desarrollo embrionario, exhibiendo un aumento del doble en la abundancia relativa en el día 4 posterior a la oviposición (etapa 5/6), seguido de una disminución gradual hasta la etapa previa a la eclosión (etapa 17). Aparte del pico temprano en la abundancia relativa de isoHb de cadena β I, las proporciones de isoHb de cadena β I / β II durante las etapas restantes del desarrollo embrionario fueron bastante similares a la proporción medida en los eritrocitos maduros de lagartos adultos.


Evolución: las ramificaciones de múltiples mutaciones y la necesidad de informatio.

A pesar de las creencias actuales sobre la teoría de la evolución, esta no es tan estable como nos hicieron creer. Los siguientes argumentos son bastante lógicos y no requieren ningún conocimiento científico específico aparte de las bases en anatomía y biología.
La base de la teoría establece claramente un punto de partida desde donde ocurre una mutación y causa cambios radicales o simples en el individuo. Debido a la falta de conocimientos recientes de Darwin sobre anatomía, específicamente la forma en que los órganos interactúan entre sí, sus errores son bastante fáciles de entender. Lo que hemos aprendido recientemente es que no puede ocurrir ninguna mutación física "simple" sin hacer caso omiso de las características específicas de dichas mutaciones u otro órgano que pueda estar vinculado.
Como ejemplo rápido para ayudar a comprender lo que quiero decir:
Si tener un tercer brazo ayudaría a la supervivencia de una especie y que algún día, un individuo tendría uno, por lo tanto, necesitaría una nueva conexión de nervios a su cerebro que se ajustara EXACTAMENTE al nuevo brazo, (que tendría que ser una mutación separada, ya que los nervios y los brazos están bastante separados en el ADN) Y luego necesitaría nuevas entradas en el cerebro para "reconocer" el nuevo brazo, lo que requeriría una nueva mutación (como de nuevo, las funciones cerebrales y los brazos están bastante separados) y a partir de ahora en adelante, también necesitaría nuevos ligamentos y etcétera. Como uno puede imaginarse, la probabilidad de que todas esas mutaciones concurran en el cuerpo de uno y "encajen" entre sí, sin mencionar que incluso con miles de millones de años de intentos, el hecho de que la mutación de uno sin las otras daría lugar a la primera mutación. inútil es aún más perjudicial para las probabilidades. Y esos son bastante delgados. Tan delgado que matemáticamente hablando, tenemos un nombre: Imposible.

Mi segundo punto se refiere a la información. La mayoría de ustedes estaría de acuerdo en que este necesita ser generado por un organismo inteligente, tanto para el mecanismo de codificación como para el de decodificación, junto con el hecho de que la materia simple no puede crear información.
Por otra parte, la mayoría de ustedes estaría de acuerdo con el hecho de que el ADN posee información que es decodificada por los ribosomas. Sin embargo, la información no puede ser creada por la materia y, por ejemplo, necesitan una fuente inteligente. Como la única fuente en la Tierra que se sabe que puede hacer algo que algún día podría acercarse a la complejidad y la información del ADN es el humano, y eso es imposible que la humanidad, las paradojas del tiempo lo prohíben, sea la fuente de la humanidad, o la evolución para el caso, debemos concluir que una forma de inteligencia nos ha precedido. Y no importa cuál sea esa fuente, en cada caso implica una participación exterior en la creación de la vida, lo que conduce a una teoría de la evolución falsificada, o al menos incompleta.
Cordialmente,
SX23.

Agradezco a mi oponente, SX23, por iniciar este debate. Desafortunadamente, parece que mi oponente no comprende adecuadamente varias facetas clave de la evolución. Haré todo lo posible para aclarar esto y ofrecer mis propios argumentos en apoyo de la resolución. Es de esperar que al final del debate podamos llegar a un consenso.

C1 - Complejidad irreducible

El primer argumento de CON se basa en la afirmación del bioquímico Michael Behe ​​de que ciertos sistemas de órganos están lo suficientemente bien emparejados, con partes que interactúan mutuamente desempeñando funciones específicas de tal manera que la eliminación de cualquiera de las partes haría que el sistema dejara de funcionar. [1 ]

Sistemas supuestamente irreductiblemente complejos, como alas o brazos, evolucionan a través de intermedios útiles. Esto se llama Mullerian Two-Step, y lleva el nombre del genetista ganador del Premio Nobel H.J. Muller. Es posible que un animal con plumas y sin alas no pueda volar, pero las plumas sirven para otras cosas, como aislar o atrapar insectos. Lo mismo podría decirse de las alas sin plumas, sin embargo, podrían funcionar para deslizarse de árbol en árbol. Cada rasgo evoluciona de forma independiente para diferentes propósitos, pero luego pueden ser cooptados. Las alas y las plumas utilizadas en conjunto hacen posible el vuelo sostenido. [2]

Aquí radica el malentendido. CON sostiene que la vida no puede provenir de cosas inanimadas. Esto no tiene nada que ver con el proceso de evolución, que simplemente explica los cambios en el acervo genético de una población de generación en generación después de que ya se haya formado la vida. [3] A lo que alude mi oponente es a un tema no relacionado llamado abiogénesis. [4]

Hay una cantidad asombrosa de evidencia de la evolución, pero me centraré en dos ejemplos simples pero poderosos que encajan perfectamente con un modelo evolutivo, pero plantean serios problemas explicativos para los creacionistas de la Tierra Joven.

Muchos animales tienen restos evolutivos que no funcionan. Las serpientes tienen pelvis vestigiales. La pelvis se separa de las vértebras y simplemente flota en la cavidad abdominal, sin ningún propósito. Esto encaja perfectamente con la creencia evolutiva de que las serpientes descienden de reptiles con patas anteriores. Ciertos escarabajos tienen alas inútiles escondidas debajo de cubiertas de alas fusionadas. Los dientes de león se reproducen sin polinización, pero retienen tanto el polen como las flores. [5] Es difícil imaginar por qué un creador omnisciente se molestaría en hacer estructuras tan inútiles, pero fáciles de entender desde una perspectiva evolutiva.

C2 - Instancias observadas de especiación

Incluso a baja concentración, el cobre es tóxico para muchas plantas. La flor del mono amarillo (Mimulus guttatus), sin embargo, produjo descendencia con tolerancia al metal. Cuando se intentó cruzar la flor resistente al cobre con la flor no resistente al cobre, se descubrió que la descendencia era inviable. Las dos plantas se aislaron reproductivamente en dos especies separadas. [6]

También ha habido otros casos, como la mosca de la fruta, Drosophila melanogaster. Los investigadores experimentaron con la exposición de diferentes poblaciones a diferentes condiciones de humedad y temperatura. Después de varias generaciones de reproducción aislada, se encontró que la descendencia de las poblaciones separadas era estéril en muchos casos. [7]

He demostrado mi caso. La evidencia de la evolución es inequívoca, es un hecho tan bien establecido como la gravedad. Le deseo suerte a mi oponente en las rondas siguientes.

La resolución está AFIRMADA.

2. Theobald, Douglas, Ph.D. "El Mulleriano de dos pasos: agregue una pieza, hágalo necesario". 2007. http://talkorigins.org.

5. Theobald, Douglas, Ph.D. "29+ Evidencias para la macroevolución" 2004. http://www.talkorigins.org.

6. Macnair, M. R. y P. Christie. "Aislamiento reproductivo como efecto pleiotrópico de la tolerancia al cobre en Mimulus guttatus". Herencia. 50: 295-302. 1983.

7. Kilias, G., S. N. Alahiotis y M. Delecanos. "Una investigación multifactorial de la teoría de la especiación utilizando Drosophila melanogaster". Evolución. 34: 730-737. 1980.

"Cita"
C1 - Complejidad irreducible

El primer argumento de CON se basa en la afirmación del bioquímico Michael Behe ​​de que ciertos sistemas de órganos están lo suficientemente bien emparejados, con partes que interactúan mutuamente desempeñando funciones específicas de tal manera que la eliminación de cualquiera de las partes haría que el sistema dejara de funcionar. [1 ]

Los sistemas supuestamente irreductiblemente complejos, como las alas o los brazos, evolucionan a través de útiles intermedios. Esto se llama Mullerian Two-Step, y lleva el nombre del genetista ganador del Premio Nobel H.J. Muller. Es posible que un animal con plumas y sin alas no pueda volar, pero las plumas son buenas para otras cosas, como aislar o atrapar insectos. Lo mismo podría decirse de las alas sin plumas, sin embargo, podrían funcionar para deslizarse de árbol en árbol. Cada rasgo evoluciona de forma independiente para diferentes propósitos, pero luego pueden ser cooptados. Las alas y las plumas utilizadas en conjunto hacen posible el vuelo sostenido. [2]

Asume que las mutaciones pueden venir en un solo asunto práctico. Sin embargo, no pudo ver el hecho de que a pesar de que un ala sirve para un propósito con otra característica, como la pluma, y ​​sirve para propósitos únicos, como su deslizamiento, un ala sin conexiones nerviosas no tendría ningún propósito en absoluto, como lo haría usted. no ser capaz de moverlo ni sentirlo. Como ya he dicho claramente, creo que esto conducirá a un uso importante de recursos para mantener un "trozo" fuera del cuerpo, privando así las posibilidades de supervivencia del individuo debido al desperdicio de recursos. El hecho es que, a pesar de lo "simple" que parezca una mutación, requerirá otra, quizás más (y mucho, especialmente a nivel molecular) en la mayoría de los casos, para ser realmente útil.
Permítanme darles un ejemplo del proceso de reproducción de los mamíferos. Para lograrlo, necesita tres mutaciones "mayores". (Eso ya incluye cientos de pequeños). En primer lugar, necesita una madre que pueda tener un bebé. Entonces, y ese es mi punto, necesitas mama para la nutrición del bebé. Sin embargo, el bebé debe tener un patrón psicológico para que el reflejo se alimente realmente. Lo cual concluye en dos mutaciones, en un individuo separado, cada uno solo dando una sentencia de muerte, ya que tienes un bebé que no puede alimentarse o una madre que no puede dar a sus bebés, debido a la falta de senos.

En cuanto a las estructuras "vestigiales", mi respuesta es simple: todavía no encontramos nada. ¿O son los científicos arrogantes hasta el punto de asumir que saben todo sobre la vida?
Se ha demostrado que esto es falso hasta cierto punto. En cuanto al humano, se pensaba que el apéndice (junto con algunos otros) era una de esas estructuras "vestigiales". Sin embargo, recientemente descubrimos que el apéndice tiene un papel en el sistema inmunológico.
Y si entiendo tu segundo ejemplo, dices que obtener diferentes características con la reproducción es imposible ya que da a los niños estériles. Por otro lado, hemos señalado alguna mutación interesante que promovió la supervivencia sin problemas, como la hemofilia, que lo hace inmune a la malaria. Sin embargo, en el proceso, la información se pierde y, por lo tanto, se desangra con bastante facilidad y, como tal, muere fácilmente. En general, esto no promueve la supervivencia.

Me alegro de que CON haya abandonado su argumento de la abiogénesis, desafortunadamente, parece haber entendido mal la explicación que di sobre los intermediarios útiles y los ejemplos de macroevolución observada que tienen lugar. Intentaré hacer más evidente mi significado. Con suerte, al aclarar estos problemas, puedo convencer a mi oponente de mi posición.

C1- Complejidad irreducible

Mi oponente escribe: "un ala sin conexiones nerviosas no serviría para nada". Las estructuras complejas, como las extremidades, no emergen de repente completamente formadas, sino que se desarrollan a partir de estructuras anteriores más simples. Se cree que los brazos evolucionaron a partir de las aletas, específicamente de las aletas pectorales. La aleta pectoral evolucionó mediante el reposicionamiento de las aletas pélvicas preexistentes mediante una mutación de su gen homeótico. [1] Las aletas pélvicas, a su vez, evolucionaron a partir de colgajos pélvicos más simples.

En el proceso gradual desde el colgajo pélvico hasta la aleta pectoral, los huesos, músculos y tendones necesarios se desarrollaron gradualmente. Aunque es imposible estar seguro de cómo sucedió exactamente, probablemente ocurrió algo como esto: primero vinieron los nervios que permitieron al pez recibir información sensorial del apéndice. Luego, los músculos se adaptaron para otros fines para permitir una manipulación limitada de los mismos. Cartílago formado dentro de la estructura, dándole mayor rigidez. Finalmente, el cartílago se convirtió en hueso. El sarcolema de las fibras musculares se alargó, haciéndolas más efectivas. Estos luego se convirtieron en tendones. Con todo esto en su lugar, la transición de la aleta pectoral a la pierna fue bastante simple, de hecho, tenemos fósiles de transición que lo muestran. [2] Tiktaalik roseae es un pez prehistórico con varios rasgos que se encuentran en los reptiles, entre ellos, pequeños pies en la región pectoral.

Esto nos lleva a la segunda objeción de CON, el desarrollo de la reproducción de los mamíferos. CON nombra tres rasgos importantes: nacimiento vivo, glándulas mamarias e instintos de alimentación. CON afirma que tener cualquiera de estos, sin los demás, haría que el animal se extinguiera rápidamente. Ciertamente, esto no debe ser cierto. El ornitorrinco no da a luz crías vivas, pero posee glándulas mamarias de las que se alimentan sus crías. [3] Además, no hay razón para creer que un nacimiento vivo requiera amamantamiento.

De estos tres rasgos, se cree que las glándulas mamarias fueron las primeras. Los reptiles endotérmicos, posiblemente con pelo o pelaje, precursores de los mamíferos modernos, probablemente desarrollaron parches de piel desnudos y vascularizados que se utilizan para facilitar la incubación de sus huevos. Estos animales de sangre caliente probablemente tenían varias glándulas cutáneas utilizadas para irradiar calor y mantener su pelaje suave y flexible. Con el desarrollo del calor interno del cuerpo, aumentó el riesgo de crecimiento bacteriano, por lo que parece lógico que estas glándulas se adaptaran para producir secreciones antibacterianas y antivirales para proteger la piel y los huevos. En algún momento, estas secreciones pueden haber complementado los nutrientes contenidos en el saco vitelino del embrión en desarrollo. Con el tiempo, es posible que hayan crecido y se hayan vuelto más especializados, lo que permitió que las crías se amamantaran. [4]

La viviparidad puede o no haberse desarrollado junto con la lactancia. Independientemente, tenemos una idea bastante clara de cómo sucedió. Los huevos de gallina suelen pasar un día en el útero, seguido de 21 días de maduración externa. Los huevos de ornitorrinco, por el contrario, pasan 28 días en el tracto y solo 10 en incubación externa. [5] La evolución de los nacidos vivos es simplemente una cuestión de que los óvulos pasan más tiempo desarrollándose en el útero.

Saiphos equalis, o el eslizón común, un pequeño reptil parecido a una serpiente del sureste de Australia, parece estar en proceso de desarrollar viviparidad ante nuestros propios ojos. Los eslizones que viven en las regiones montañosas dan a luz ovíparos, mientras que los eslizones en la región costera dan a luz vivíparos. Incluso los eslizones vivíparos no han dejado completamente atrás su pasado ovíparo: los eslizones bebés nacen encerrados en una membrana gelatinosa de la que se desprenden en unas 36 horas. [6]

Seré breve aquí, ya que la objeción de mi oponente es una simple cuestión de malentendido. No es que los científicos no puedan concebir un propósito para estructuras como el diminuto hueso del fémur que se encuentra en los esqueletos de ballenas completamente oculto a la vista externa, ya que tenían un propósito en algún momento del pasado evolutivo del animal. El problema es que ya no sirven para ese propósito, permanecen simplemente como recordatorios de su uso anterior. No se requiere omnisciencia para ver que estos restos de las extremidades traseras están inmóviles, unidos por ligamentos fuertes y con la articulación de la cadera fusionada en una sola pieza. [7] En los raros casos (alrededor de 1 de cada 100.000) en los que sobresalen visiblemente del cuerpo, el arrastre que crean en el agua en realidad obstaculiza al animal. [8]

C2 - Instancias observadas de especiación

Una vez más, la objeción de mi oponente es simplemente un malentendido. Escribe: "si entiendo su segundo ejemplo, usted afirma que la obtención de diferentes características con la reproducción es imposible ya que da a los niños estériles". Esto es incorrecto. En el estudio que cité, las plantas resistentes al cobre eran perfectamente capaces de reproducirse con otras plantas resistentes al cobre, fue cuando se intentó cruzarlas con las plantas no resistentes cuando surgieron los problemas. Lo mismo ocurre con el ejemplo de la mosca de la fruta. Las moscas que se criaron juntas durante varias generaciones en condiciones de temperatura y humedad similares pudieron reproducirse entre sí, pero no pudieron cruzarse con poblaciones criadas durante varias generaciones en diferentes condiciones.

Al explicar el desarrollo de las extremidades, la viviparidad, la enfermería y otros procesos, he desmantelado el argumento principal de mi oponente de la complejidad irreducible. Al hacer esto, también he dado ejemplos de fósiles de transición e instancias de evolución que tienen lugar en el mundo de hoy, fortaleciendo así el caso afirmativo. Espero ansiosamente la respuesta de mi oponente.

Gracias, la resolución ha sido AFIRMADA.

1. Young y col. "Los genes Cdx y Hox regulan diferencialmente el crecimiento axial posterior en embriones de mamíferos". Dev. Celda 17 (4): 516 & # 821126. Octubre de 2009.

2. Shubin y col. "La aleta pectoral de Tiktaalik roseae y el origen del miembro tetrápodo. Nature 440 (6): 764-771. 2006.

3. "Ornitorrinco". Agencia de Protección Ambiental / Servicio de Parques y Vida Silvestre de Queensland. 2006. http://www.epa.qld.gov.au. .

4. Blackburn y col. "Los orígenes de la lactancia y la evolución de la leche: una revisión con nuevas hipótesis". Mammal Review 19: 1 - 26. 1989.

5. Cromer, Erica. "Monotreme Reproductive Biology and Behavior". Universidad del Estado de Iowa. 2004. http://www.biology.iastate.edu. .

6. Stewart y col. "Estructura e histoquímica uterina y de cáscara de huevo en un lagarto con retención uterina prolongada de huevos". Revista de morfología, n / a. doi: 10.1002 / jmor.10877

7. Struthers, John, M.D. "Sobre los huesos, articulaciones y músculos de la rudimentaria extremidad posterior de la ballena franca de Groenlandia (Balaena mysticetus)". Revista de Anatomía y Fisiología (Londres), vol. 15, pág. 141-321. 1881.

8. Wilford, John. "Las patas traseras de las ballenas aparecen en los fósiles". Los New York Times. 1990. http://www.nytimes.com.

"Cita"
En el proceso gradual desde el colgajo pélvico hasta la aleta pectoral, los huesos, músculos y tendones necesarios se desarrollaron gradualmente. Aunque es imposible estar seguro de cómo sucedió exactamente, probablemente sucedió algo como esto: primero vinieron los nervios que permitieron al pez recibir información sensorial del apéndice. Luego, los músculos se adaptaron para otros fines para permitir una manipulación limitada de los mismos. Cartílago formado dentro de la estructura, dándole mayor rigidez. Finalmente, el cartílago se convirtió en hueso. El sarcolema de las fibras musculares se alargó, haciéndolas más efectivas. Estos luego se convirtieron en tendones. Con todo esto en su lugar, la transición de la aleta pectoral a la pierna fue bastante simple, de hecho, tenemos fósiles de transición que lo muestran. [2] Tiktaalik roseae es un pez prehistórico con varios rasgos que se encuentran en los reptiles, entre ellos, pequeños pies en la región pectoral.
"Fin de la cita"

En primer lugar, gracias por esta interesante respuesta.

Por supuesto, pero como aparentemente no pudo ver, todo mi caso se basa en el hecho de que tener un "trozo" de un brazo no tiene ningún propósito útil, y como tal, declarar una de las reglas de evolución: "La mutación puede permitir la organismo mutante para resistir tensiones ambientales particulares mejor que los organismos de tipo salvaje, o reproducirse más rápidamente ". Sin embargo, tener incrementos más pequeños no aumenta las posibilidades de supervivencia. De hecho, si puedo decir algo: el 99% de la mutación de proteínas tiene un efecto negativo en el individuo, debido a una pérdida de información o duplicados inútiles que usan energía sin ningún propósito real. Según su teoría, un individuo tendrá un pequeño incremento, siendo el primero los nervios. Sin embargo, como dije, tener nervios TODAVÍA requiere otros factores para ser útiles, o son una característica que el individuo perderá por las meras leyes de probabilidades que se establecieron por primera vez: si una mutación no tiene un propósito real más que usar energía y, por lo tanto, dificulta la reproducción de la especie con la mutación, y luego se pierde.

En cuanto al segundo punto, que indica la reproducción de los mamíferos, mencioné en el caso de una "transición". Como decía la teoría de la evolución, los reptiles llegaron primero y mutaron a través del tiempo para llegar a los mamíferos. Sin embargo, si un reptil tiene glándulas mamarias que producen el "alimento" necesario a través de una mutación, no podrá transmitir esta característica, a menos que tenga objetivos de supervivencia muy precisos, o simplemente desaparecerá con el tiempo, siendo su único uso para drenar energía. A lo que me refería era al primer mamífero o transición entre los dos. Tener bebés que se desarrollan en un hábitat exterior sin protección requiere que los bebés que tienen una mutación sobrevivan. Dando como resultado de nuevo múltiples mutaciones que se necesitan unas a otras para aportar un aspecto de supervivencia.

Para que las probabilidades de la mutación sucedan al mismo tiempo, creo que puedo compartir una idea interesante sobre los números:

El problema matemático de la evolución surge cuando se busca una serie de mutaciones relacionadas. Las probabilidades de obtener dos mutaciones relacionadas entre sí es el producto de las probabilidades separadas: una en 107 x 107 o 1014. ¡Eso es un uno seguido de 14 ceros, cien billones! Dos mutaciones cualesquiera pueden producir no más que una mosca con un borde ondulado en un ala doblada. Eso es un largo camino para producir una estructura verdaderamente nueva, y ciertamente un largo camino para transformar una mosca en un nuevo tipo de organismo. Necesitas más mutaciones para eso. Entonces, ¿cuáles son las probabilidades de obtener tres mutaciones seguidas? Eso es uno en mil billones de billones (1021). De repente, el océano no es lo suficientemente grande para contener suficientes bacterias para que sea probable que encuentres una bacteria con tres mutaciones relacionadas simultáneas o secuenciales.

¿Qué hay de intentar cuatro mutaciones relacionadas? Uno en 1028. De repente, la tierra no es lo suficientemente grande para contener suficientes organismos para que eso sea muy probable. Y estamos hablando de solo cuatro mutaciones. Se necesitarían mucho más que eso para convertir un pez en un filósofo, o incluso un pez en una rana.

Contrariamente a la opinión popular, la resistencia a los medicamentos en las bacterias no demuestra evolución. Ni siquiera demuestra la producción de mutaciones favorables. Demuestra la selección natural (o una especie de selección artificial, en este caso), pero solo la selección entre variaciones ya existentes dentro de una especie. También demuestra que cuando las probabilidades de que un proceso en particular produzca un efecto determinado son demasiado bajas, los buenos científicos normalmente buscan una mejor explicación, como la explicación del plásmido para la resistencia a múltiples antibióticos.

Como resultado de estas probabilidades, creo que se necesita otra cita:

En 1967, un prestigioso grupo de biólogos y matemáticos de renombre internacional se reunieron en el Instituto Wistar para considerar los desafíos matemáticos para la interpretación neodarwiniana de la evolución.En 1967, un prestigioso grupo de biólogos y matemáticos de renombre internacional se reunió en el Instituto Wistar. considerar los desafíos matemáticos a la interpretación neodarwiniana de la evolución.10 Todos los presentes eran evolucionistas, y estaban de acuerdo, como dice claramente el prefacio, en que nadie cuestionaría la evolución misma. La única pregunta era, ¿podrían las mutaciones servir como base & # 8212 con la selección natural & # 8212 como mecanismo para el cambio evolutivo? La respuesta de los matemáticos: no. ¡Simplemente no!

En cuanto a su último punto, "instancias observadas de especiación"
Me perdonarás si no veo el vínculo entre esto y el asunto real, ya que no se trata de ninguna mutación de algún tipo.
Y como último comentario: pensé que el origen de la vida era un asunto relacionado con la teoría de la evolución. Por lo tanto, tener una suposición sobre cómo apareció sería bastante lógico para la teoría. Como aparentemente estaba equivocado, el punto es otro de debatir. Sin embargo, si desea continuar aquí, siéntase libre y complacido de hacerlo.

PD: Me perdonarás por no haber citado ninguna fuente anteriormente.
Aquí están:

# 1 Novick, Richard, Plasmids, Scientific American, diciembre de 1980.
# 2 Moorehead, Paul A. y Martin M. Kaplan, Desafíos matemáticos para la interpretación neodarwiniana de la evolución, Wistar Symposium No. 5, Wistar Institute Press, Filadelfia, 1967.
# 3 Denton, Michael, Evolución: una teoría en crisis, Burnett Books, Londres, 1985.
# 4 http://www.answersingenesis.org.
# 5 Dobzhansky, Theodosius, F. Ayala, L. Stebbins y J. Valentine, Evolution, W. H. Freeman and Co., San Francisco, 1977.
# 6 http://www.gate.net.
# 7 Ayala, Francisco, The Mechanisms of Evolution, Scientific American (y el libro de Scientific American Evolution), septiembre de 1978.
# 8 Beadle, George W., The Ancestry of Corn, Scientific American, enero de 1980.
# 9 Ayala, Francisco, The Mechanisms of Evolution, Scientific American (y el libro de Scientific American Evolution), septiembre de 1978.

Mi oponente plantea varias objeciones nuevas que, en el mejor de los casos, no son convincentes y, en el peor de los casos, completamente irrelevantes. Antes de abordar estos, me gustaría tomar nota de algo. PRO ha extraído grandes secciones de su ensayo de esta página: http://answersingenesis.org. Además, en un esfuerzo bastante transparente por construir un espíritu para su caso, copió cada una de las referencias del artículo sin siquiera molestarse en cambiar el orden o incluir citas numeradas en su ensayo. No hace falta decir que esto no me parece divertido y no creo que los votantes tampoco lo hagan.

Dado que mi oponente solo tiene un argumento importante dividido en otros puntos menores, los abordaré individualmente.

---> "La mutación [debe] permitir al organismo mutante resistir tensiones ambientales particulares mejor que los organismos de tipo salvaje, o reproducirse más rápidamente".

Esto no es verdad. Muchas mutaciones son neutrales, ni ayudan ni obstaculizan la supervivencia. Estos se propagan a través de las poblaciones por deriva genética. [1] Si bien son inútiles en sí mismos, cuando se combinan con otras mutaciones, pueden tener un efecto positivo. Ampliaré esto más tarde.

---> "Tener nervios TODAVÍA requiere otros factores para ser útiles".

Obviamente. Al explicar el desarrollo de las extremidades, se supone que el animal en cuestión ya tiene instalado algún sistema nervioso básico. Estas estructuras preexistentes se pueden adaptar fácilmente para otros fines. Si mi oponente desea que le explique en detalle cada paso en el proceso evolutivo desde el microogranismo unicelular hasta el vertebrado complejo, me temo que debo decepcionarlo, es simplemente imposible dentro de los límites de 8.000 caracteres. Además, no agregaría nada al debate, ya he demostrado que el argumento de la complejidad irreductible es totalmente acientífico. Finalmente, mi oponente no ha dado ninguna razón lógica y coherente para creer por qué un sistema nervioso * no podría * haber evolucionado por incrementos graduales de una manera naturalista. Lo que se declara sin pruebas puede descartarse sin pruebas.

---> "Si un reptil (sic) tiene (sic) glándulas mamarias que producen el 'alimento' necesario a través de una mutación, no podrá transmitir esta característica, a menos que tenga objetivos de supervivencia muy precisos".

Ya expliqué el objetivo de supervivencia preciso al que pueden haber servido las glándulas mamarias tempranas. Sugiero que mi oponente vuelva a leer mi argumento. Además, como expliqué antes, incluso si las glándulas mamarias no conferieran ninguna ventaja de supervivencia, no hay razón para suponer que no se transmitirían a través de la evolución neutra o la deriva genética.

---> "Las probabilidades de obtener dos mutaciones que están relacionadas entre sí es el producto de las probabilidades separadas: una en 107 x 107, o 1014."

Para empezar, 107 ^ 2 es seguramente * no * 1014, sino 11,449. Más importante aún, esta estadística es ridícula y completamente irrelevante. Obviamente, las probabilidades de tener tres mutaciones complementarias simuladas son escasas, pero no es así como funciona la evolución. Este argumento se basa en varias suposiciones absurdas:

1.- Las mutaciones deben ser beneficiosas para ser transmitidas.

Esto es absolutamente falso. Muchas mutaciones por sí solas no producen una diferencia notable en un organismo; sin embargo, cuando se combinan con otras mutaciones, pueden causar cambios drásticos. No es necesario que estas mutaciones sean beneficiosas para ser transmitidas, pueden propagarse a través de una población por deriva genética. En algunos casos, los organismos que poseen rasgos favorables pueden incluso tener mutaciones que los obstaculizan, pero al "hacer autostop" en los genes buenos del organismo, estas mutaciones pueden transmitirse de todos modos.

1.- Las mutaciones deben ocurrir de forma secuencial o simultánea

De nuevo falso. Como expliqué anteriormente, incluso las mutaciones que no tienen ninguna ventaja de supervivencia pueden propagarse a través de una población. Una vez que una determinada mutación se vuelve común, las probabilidades de que ocurra una mutación complementaria aumentan exponencialmente.

3.- Asume que solo ocurre una mutación por generación

De estos tres supuestos, este es quizás el más desconcertante. Un organismo puede tener varias mutaciones. Incluso si la mayoría de estas mutaciones no tienen mutaciones complementarias, un pequeño número de ellas muy bien podría hacerlo. Un ejemplo más simple de cómo funciona esto es la paradoja del cumpleaños.

En una sala con 23 personas, las probabilidades son ligeramente superiores al 50-50 de que dos de ellos compartan un cumpleaños. Pero si ese fuera el caso, ¿no te parece que deberías conocer a más personas que compartan tu cumpleaños? No necesariamente. Las probabilidades de que alguien comparta SU cumpleaños son mucho menores porque tiene que ser en un día ESPECÍFICO. En un grupo de 23, las probabilidades de que dos personas compartan un cumpleaños son mucho más altas porque el partido puede ocurrir CUALQUIER día. [2]

Esto funciona de la misma manera con las mutaciones.Si bien las posibilidades de que una mutación tenga una mutación complementaria son escasas, dadas las mutaciones múltiples y las generaciones múltiples, las probabilidades de repente no parecen tan desalentadoras.

---> "La resistencia a fármacos en bacterias no demuestra evolución".

No estoy seguro de por qué mi oponente mencionó esto, ya que nunca mencioné nada al respecto. La aparición de bacterias resistentes a los medicamentos es, de hecho, evolución. La nueva información se crea mediante mutaciones en el genoma. Existe una sólida evidencia de laboratorio de esto. [3]

CON aparentemente ha abandonado este argumento, por lo que PRO debería ganar por defecto.

C2 - Instancias de especiación supervisadas

Mi oponente escribe: "Me perdonarás si no veo el enlace. Ya que no hay ninguna mutación de algún tipo involucrada".

¡Por supuesto que hubo mutaciones involucradas! ¿De qué otra manera se produciría la resistencia al cobre y el aislamiento reproductivo?

La principal objeción de mi oponente involucra estadísticas ridículamente infladas de una fuente poco confiable. Mis puntos principales siguen siendo prácticamente indiscutibles. Espero que mi oponente se tome el tiempo de escribir * su propia * respuesta en la próxima ronda.

La resolución está AFIRMADA.

1. Suzuki y col. "Introducción al análisis genético". 4ª ed. W.H. Hombre libre. pag. 704. 1989

En primer lugar, me gustaría tomarme unos minutos para recordarle rápidamente el vocabulario en inglés.
Espero que aprecien la ironía, ya que soy yo el que tiene un idioma extranjero principal:

Cita:
--Verbo (usado con objeto)
1.
para repetir (un pasaje, frase, etc.) de un libro, discurso o similar, como a modo de autoridad, ilustración, etc.
2.
para repetir palabras de (un libro, autor, etc.).
3.
para citar, ofrecer o presentar como evidencia o apoyo.

Creo que lo he dicho claramente mientras pongo una cita. Y una vez más, ellos debían APOYAR mi argumentación, no debían SER la argumentación.
Esta afirmación: "Copió todas y cada una de las referencias del artículo sin siquiera molestarse en cambiar el orden o incluir citas numeradas en su ensayo. No hace falta decir que esto no me parece divertido y no creo que los votantes tampoco . "
No solo es falso, sino que puede considerarse como un ataque personal. Las citas requeridas para mi punto no están solo en tres lugares distintos, su único vínculo es que se refieren al mismo tema. El artículo en sí contiene más de los 16000 caracteres. En cuanto a las citas numeradas, no sabía que fueran necesarias, pero este es mi primer debate y, como tal, creo que sería apropiado tener un poco de indulgencia con esos criterios. En cuanto a la parte divertida, si los votantes encuentran divertido o no que usted ataque personalmente a un recién llegado a este sitio es por supuesto su prerrogativa.

==================
Respuestas a puntos específicos mencionados en la respuesta anterior:
==================

--------> La utilidad de las mutaciones y su aparición en generaciones:

Afirmas que muchas mutaciones son neutrales, sin embargo, el 70% de todas las mutaciones tienen un efecto negativo DIRECTO en el individuo, como la interrupción del nacimiento (muerte) o defectos. El resto es de hecho neutral o débilmente beneficioso.

En muchos casos, la estructura no causa daño directo, sin embargo, todas las estructuras SÍ requieren energía adicional en términos de desarrollo, mantenimiento y peso, y también están en riesgo en términos de enfermedad (p. Ej., Infección, cáncer), lo que proporciona cierta presión selectiva para la eliminación de partes que no contribuyen a la aptitud de un organismo. Una estructura que no es dañina tardará más en "eliminarse" que una que sí lo es. En vista de esto, es más probable que cada cambio físico, incluso con un resultado que no interfiera para la supervivencia individual, desaparezca después de la generación de unos pocos miles. Y se reconoce que el tiempo necesario para un cambio beneficioso es mucho más:

Si puedo permitirme citar una de sus propias fuentes:

Hace veinte años, el biólogo evolutivo Richard Lenski de la Universidad Estatal de Michigan en East Lansing, EE. UU., Tomó una sola bacteria Escherichia coli y usó sus descendientes para encontrar 12 poblaciones de laboratorio.
Los 12 han ido creciendo desde entonces, acumulando mutaciones y evolucionando gradualmente durante más de 44.000 generaciones, mientras Lenski observa lo que sucede.

Pero en algún momento alrededor de la generación 31,500, algo dramático sucedió en solo UNA de las poblaciones: las bacterias adquirieron repentinamente la capacidad de metabolizar el citrato, un segundo nutriente en su medio de cultivo que E. coli normalmente no puede usar.

Esto significa que un organismo tan simple como una sola bacteria necesita, más o menos, 31.500 mil generaciones para desarrollar un rasgo realmente útil. Y eso se ha observado en solo 1 de la población de 12. Un cálculo matemático simple debería resolver el número de generaciones que se requieren en promedio: 31.500 x 12 = 378.000. Eso significa que hemos observado 378.000 generaciones en una sola bacteria antes de tener algo útil. Las probabilidades de tener mutaciones beneficiosas, seguidas de múltiples mutaciones evolutivas, especialmente con organismos que son increíblemente más complejos que una bacteria, como un mamífero, que requiere una cantidad de tiempo considerable con muchas más generaciones debido a su complejidad, son entonces. bajado a un punto de imposibilidad. (Sin mencionar las formas reptiles, insectos, etc.)

--------> Ejemplos de especiación observados:

Usas para fines incorrectos la palabra Speciation:

Definición: La especiación es el proceso evolutivo mediante el cual surgen nuevas especies biológicas. En el caso de las plantas resistentes al cobre, no hay nuevas especies involucradas. Solo un cambio genético que permite a la planta resistir mejor determinadas circunstancias.

No abandoné el tema, y ​​mi respuesta sigue siendo la misma: incluso si pudiéramos considerar que un órgano ha perdido su función "primaria" de una especie a otra, el hecho es que el órgano, incluso considerado como "vestigial" todavía tienen un uso en la otra especie, incluso si son menos severos en términos o requisitos para la supervivencia. Un buen ejemplo de ello sería el apéndice vermiforme de los humanos. Incluso si el rol requerido no es el mismo que el de los precedentes observados, todavía tiene uno.

Tengo que reconocer un grave error que hizo que mi fuente pareciera poco confiable y fantasiosa. Cuando copié varias partes de las explicaciones matemáticas que sirvieron a mi teoría, no miré la parte exponencial:

El problema matemático de la evolución surge cuando se busca una serie de mutaciones relacionadas. Las probabilidades de obtener dos mutaciones relacionadas entre sí es el producto de las probabilidades separadas: una en 10 ^ 7 x 10 ^ 7 o 10 ^ 14. Eso es un uno seguido de 14 ceros, ¡cien billones! Dos mutaciones cualesquiera pueden producir no más que una mosca con un borde ondulado en un ala doblada. Eso es un largo camino para producir una estructura verdaderamente nueva, y ciertamente un largo camino para transformar una mosca en un nuevo tipo de organismo. Necesitas más mutaciones para eso. Entonces, ¿cuáles son las probabilidades de obtener tres mutaciones seguidas? Eso es uno en mil millones de billones (10 ^ 21). De repente, el océano no es lo suficientemente grande para contener suficientes bacterias para que sea probable que encuentres una bacteria con tres mutaciones relacionadas simultáneas o secuenciales.

¿Qué hay de intentar cuatro mutaciones relacionadas? Uno de cada 10 ^ 28. De repente, la tierra no es lo suficientemente grande para contener suficientes organismos para que eso sea muy probable. Y estamos hablando de solo cuatro mutaciones. Se necesitarían mucho más que eso para convertir un pez en un filósofo, o incluso un pez en una rana.

Contrariamente a la opinión popular, la resistencia a los medicamentos en las bacterias demuestra la selección natural (o una especie de selección artificial, en este caso), pero solo la selección entre las variaciones ya existentes dentro de un tipo. También demuestra que cuando las probabilidades de que un proceso en particular produzca un efecto determinado son demasiado bajas, los buenos científicos normalmente buscan una mejor explicación, como la explicación del plásmido para la resistencia a múltiples antibióticos.

Como probablemente notará, es 10 ^ 7 x 10 ^ 7 lo que da 10 ^ 14. Puede revisar la fuente original antes de asumir que un pequeño error de copia la hace poco confiable. Debido a las respuestas matemáticas (revisadas) indicadas anteriormente, la información que da la imposibilidad de probabilidades es bastante clara. Además, varias fuentes externas a la que cité reconocen el resultado matemático de 1966:

Ahora puede estar seguro (a menos que desacredite a tres fuentes diferentes) de que se celebró un simposio (Conferencia Académica) en 1966 con esta pregunta muy precisa: ¿Podrían las mutaciones servir como base & # 8212 con la selección natural & # 8212 como un mecanismo para el cambio evolutivo?
La respuesta de los matemáticos: No. ¡Simplemente no!

Mi oponente afirma que las citas que incluyó fueron solo para apoyar sus argumentos, sin embargo, este difícilmente parece ser el caso, ¡levantó cuatro párrafos completos! Sin embargo, todavía no incluyó el artículo completo que "citó" y, por lo tanto, no puede legítimamente afirmar haber utilizado todas sus fuentes.

CON aparentemente no comprende el significado de la palabra "especie", que definiré más adelante en C2 de mi caso afirmativo. Ha hecho poco para responder a mi argumento en contra de su afirmación de probabilidad, aparte de repetir sus declaraciones anteriores. De hecho, ha mencionado muy poco de contenido, por lo que tengo la intención de que esta ronda sea muy breve.

---> "El 70% de todas las mutaciones tienen un efecto negativo DIRECTO en el individuo".

Sí, y es mucho menos probable que se transmitan las mutaciones malas. No veo cómo esto es en absoluto relevante.

---> "En muchos casos, la estructura no causa ningún daño directo, pero todas las estructuras SÍ requieren energía adicional".

Esta es una contradicción en términos si una mutación causa daño, directo o indirecto, entonces no es neutral.

---> "Un organismo tan simple como una sola bacteria necesita. 31.500 mil generaciones para desarrollar [un] rasgo útil".

Se necesitaron 20 años para desarrollar la capacidad de metabolizar el citrato. Dado que la Tierra tiene 4.540 millones de años, [1] y la vida ha existido durante al menos 3.500 millones de años, [2] ¿parece realmente tan improbable la evolución?

Además, no hay razón para distinguir arbitrariamente entre las 12 poblaciones. ¿Supongamos que Lenski simplemente los hubiera combinado en una gran población? Recuerde que solo estamos tratando con una pequeña población de laboratorio. Las colonias bacterianas son grandes y abundantes en la naturaleza.

---> "Las probabilidades de tener mutaciones beneficiosas, seguidas de múltiples mutaciones evolutivas, especialmente con organismos que son increíblemente más complejos que una bacteria, como un mamífero, que requiere una cantidad considerable de tiempo con muchas más generaciones debido a su dicha complejidad, luego se reducen a un punto de imposibilidad ".

Aquí mi oponente plantea un punto importante. Desde el desarrollo de la reproducción sexual, la evolución ha progresado mucho más rápidamente. [3] Esto se debe a que muchas combinaciones genéticas favorables pueden asimilarse rápidamente en un fenotipo. Digamos que el animal A tiene un rasgo que le permite correr más rápido, mientras que el animal B tiene un rasgo que hace que digiera los alimentos de manera más eficiente. El animal C tiene una mutación que fortalece su sistema inmunológico y el animal D desarrolla una mejor vista. Es probable que los cuatro rasgos se transmitan debido a las ventajas de supervivencia que confieren. A medida que cada rasgo favorable se vuelve más frecuente en toda la población, existe una buena posibilidad de que algún animal llegue a poseer los cuatro, gracias a la reproducción sexual.

---> Probabilidad de múltiples mutaciones beneficiosas

Mi oponente no ha enumerado tres fuentes independientes que verifiquen su afirmación, sino tres artículos diferentes que citan la misma fuente original. CON simplemente se repite a sí mismo: ya he refutado completamente sus afirmaciones de probabilidad y no siento la necesidad de hacerlo por segunda vez. Además de todas mis objeciones anteriores, también señalé en esta ronda que la reproducción sexual aumenta enormemente la velocidad a la que tiene lugar la evolución. El argumento de mi oponente realmente no tiene fundamento.

El apéndice humano todavía conserva algún uso, por lo tanto, no es realmente una estructura vestigial. Señalé que los fémures de ballena en realidad pueden obstaculizar al animal, y CON no ha hecho ningún intento por refutar esto. Además, tenemos evidencia fósil QUE PRUEBA que el fémur es un remanente evolutivo. Las primeras ballenas tenían patas y aletas pequeñas que también podían usarse como extremidades anteriores. [4] Estos animales eran muy similares a las focas o morsas modernas.

CON también ha ignorado los otros ejemplos que he dado, como las pelvis que se encuentran en las serpientes, las alas inútiles selladas bajo cubiertas de alas fusionadas en ciertos escarabajos y las flores y el polen del diente de león. Hay literalmente miles de ejemplos más similares, pero es inútil insistir en el tema.

C2: instancias observadas de especiación

Especies: grupos taxonómicos, generalmente definidos por la incapacidad de cruzarse y producir descendencia viable. Las especies se aíslan reproductivamente unas de otras. Los genes de una especie no pueden combinarse con genes de otra especie y producir un vehículo que se reproduzca con éxito. [5]

Las flores de mono resistentes al cobre eran de hecho una nueva especie. No solo tenían un rasgo nuevo y favorable, sino que también se aislaron de manera reproductiva de las plantas no resistentes, como dije con bastante claridad en mi ronda de apertura.

Mis principales argumentos siguen sin ser refutados. A menos que CON pueda reunir alguna evidencia poderosa en su última ronda, le insto encarecidamente a votar PRO.

La resolución está AFIRMADA.

2. Schopf, J.W., Kudryavtsev, A.B., Agresti, D.G., Wdowiak, T.J., Czaja, A.D. "Imágenes láser - Raman de los primeros fósiles de la Tierra". Naturaleza 416: 73 & # 82116. 2002

3. Colegrave, N.. "El sexo libera el límite de velocidad de la evolución". Nature 420: 664-666. 2002

En primer lugar, simplemente tomé dos párrafos de la fuente original. Luego los separé para facilitar la lectura. También se refieren a las matemáticas y, por lo tanto, apoyan mis afirmaciones, y NO HAGAN mis afirmaciones.

En cuanto a su primera refutación:
---> "El 70% de todas las mutaciones tienen un efecto negativo DIRECTO en el individuo".

Sí, y es mucho menos probable que se transmitan las mutaciones malas. No veo cómo esto es en absoluto relevante.

---> "En muchos casos, la estructura no causa ningún daño directo, pero todas las estructuras SÍ requieren energía adicional".

Dije impactos DIRECTOS. En cuanto a los impactos secundarios, reducimos las probabilidades a menos del 0,001% de tener una mutación libre de impacto solo con aspectos beneficiosos. Esta es bastante baja y se mantiene con los demás problemas que genera la mutación, como la necesidad de apoyo que brindan otras mutaciones.

También asume que la reproducción sexual ralentiza el proceso de mutación. Sin embargo, esto se ha demostrado que es falso en numerosas ocasiones, por una razón muy específica:
Es la ventaja de la complementación (también conocida como vigor híbrido, heterosis o ENMASCARAMIENTO DE MUTACIONES) que ocurre durante la reproducción sexual, lo que reduce las probabilidades de transmitir una a la mitad en cada individuo.
Esto no es lo que yo llamaría útil para las probabilidades.

Parámetros de tiempo para la evolución:

En cuanto a las bacterias, OBSERVAMOS 378.000 generaciones en una postura de laboratorio con factores que potenciaron el crecimiento de mutaciones. Es razonable suponer que un animal simple necesitaría al menos una docena de veces este número, solo debido a las diferencias en la longitud de las cepas de ADN. Cien veces este número haría 3.780.000 generaciones antes de tener un rasgo realmente útil. En otras palabras, más o menos 4 millones de generación. Ahora, si nos fijamos en el hecho de que la mayoría de los animales necesitan alrededor de 5 años para lograr una generación, (y aun así estoy siendo generoso) pasamos a 18,900,000 años para lograr un ÚNICO rasgo útil. Como el paso de una familia a otra requiere al menos mil (y más, en la mayoría de los casos) mutaciones útiles, pasamos hasta los 18,900,000,000 de años. Ya hemos superado la existencia de la Tierra (4.500.000.000). No me parece tan probable. Por supuesto, podríamos continuar con todas las familias (¡ni siquiera con las especies!) En la Tierra, e iremos más allá de la creación de nuestro sistema solar.
Y solo una pequeña nota al margen, se cree que las formas animales simples existen desde (solo) 600 millones de años (1). Ahora, con suerte, sería posible reducir ligeramente el requisito de año sin salirse demasiado de las leyes de probabilidad. Ahora, comparemos 18,900,000,000 de años (¡para una nueva familia!) Con las mejores estimaciones de vida animal: 600,000,000 de años. Te dejo comparar esas probabilidades, y si tienes el más mínimo conocimiento en matemáticas, entenderás que es un ejemplo de lo que llamamos algo imposible.

Probabilidades de múltiples mutaciones beneficiosas:
Mis tres fuentes afirman que fueron un simposio en 1966. Ahora, si desea otras fuentes que describan los resultados: http://www.evolutionnews.org. (3 y 4)
Me temo que este es bastante creíble, ya que se origina en un sitio a favor de la evolución.

Si desea una descripción del simposio:

(3) "" "" Una de las incursiones matemáticas más conocidas en la evolución fue el Simposio Wistar de 1966, celebrado en Filadelfia, donde matemáticos y otros científicos de campos relacionados se reunieron para evaluar si el neodarwinismo es matemáticamente factible. La conferencia estuvo presidida por el premio Nobel Sir Peter Medawar. El consenso general de muchos de los participantes en la reunión fue que el neodarwinismo simplemente no se podía defender matemáticamente. "" ""

(4) "" "" "Nosotros (los participantes) no conocemos ningún principio general que explique cómo hacer coincidir los planos vistos como objetos tipográficos y las cosas que se supone que deben controlar. El único ejemplo que tenemos de tal situación (aparte de la evolución de la vida misma) es el intento de construir programas de autoadaptación por parte de los trabajadores en el campo de la inteligencia artificial. Su experiencia es bastante concluyente para la mayoría de los observadores: sin alguna coincidencia incorporada, no puede ocurrir nada interesante. Para concluir, creemos que existe una brecha considerable en la teoría neodarwiniana de la evolución, y creemos que esta brecha es de tal naturaleza que no puede salvarse dentro de la concepción actual de la biología ". "" ""

Para ver algunos de los cálculos matemáticos que conducen a algunas de esas conclusiones, consulte mis publicaciones anteriores o el currículum que se indica al final.

El apéndice humano fue un mero ejemplo. Fue difícil durante mucho tiempo ser una de esas estructuras vestigiales. Sin embargo, con estudios versados ​​en el tema, descubrimos que no lo era. Ahora, mi refutación a su argumento será en forma de una pregunta muy simple sobre la cual me gustaría una respuesta DIRECTA (como sí o no):

¿Es posible que, debido al conocimiento actual, esas estructuras "vestigiales" tengan un propósito primario o secundario que aún no hemos descubierto, como en el caso del apéndice humano que se creía desde hace mucho tiempo?

Las plantas "resistentes" al cobre: ​​En primer lugar, hacen un complejo de especies crípticas 2- (En biología, un complejo de especies crípticas es un grupo de especies que satisfacen la definición biológica de especie & # 8212es decir, están aisladas reproductivamente de cada una de ellas. otros & # 8212pero cuya morfología es muy similar (en algunos casos prácticamente idéntica), y no están completamente disociados de su especie original. La consideración sobre si es realmente una instancia de especiación o simplemente un ejemplo de diversificación aún está en debate.

Por esas razones, los argumentos de PRO pueden considerarse débiles debido a que se basan en datos cuestionables y fáciles de refutar.

Resumen rápido y conclusión:

A pesar de algunos ataques personales y la falta de investigación de las fuentes por parte de PRO, lo que dio lugar a acusaciones falsas, este fue un debate que calificaría de bastante entretenido y bastante interesante.
En cuanto a un resumen rápido para aquellos que carecen de tiempo / voluntad para leer toda la argumentación:
Mis argumentos se basan en el hecho de que la mutación sí necesita varios factores para ser realmente beneficiosa, como el apoyo brindado por otras mutaciones o extraerán energía y las harán literalmente inútiles, teniendo múltiples mutaciones, en el lado matemático, se puede retomar a través de esto:

El problema matemático de la evolución surge cuando se busca una serie de mutaciones relacionadas. Las probabilidades de obtener dos mutaciones relacionadas entre sí es el producto de las probabilidades separadas: una en 10 ^ 7 x 10 ^ 7 o 10 ^ 14. Eso es un uno seguido de 14 ceros, ¡cien billones! Dos mutaciones cualesquiera pueden producir no más que una mosca con un borde ondulado en un ala doblada. Eso es un largo camino para producir una estructura verdaderamente nueva, y ciertamente un largo camino para transformar una mosca en un nuevo tipo de organismo. Necesitas más mutaciones para eso. Entonces, ¿cuáles son las probabilidades de obtener tres mutaciones seguidas? Eso es uno en mil millones de billones (10 ^ 21). De repente, el océano no es lo suficientemente grande para contener suficientes bacterias para que sea probable que encuentres una bacteria con tres mutaciones relacionadas simultáneas o secuenciales.
¿Qué hay de intentar cuatro mutaciones relacionadas? Uno de cada 10 ^ 28. De repente, la tierra no es lo suficientemente grande para contener suficientes organismos para que eso sea muy probable. Y estamos hablando de solo cuatro mutaciones. Se necesitarían mucho más que eso para convertir un pez en un filósofo, o incluso un pez en una rana.

Los parámetros de tiempo para la evolución y las probabilidades se pueden resumir a través del cálculo basado arriba en mi hilo.

Y así llegamos al final del debate. Dado que mis ilustraciones anteriores con respecto a la probabilidad parecen haber caído en oídos sordos, haré un último intento para convencer a mi oponente de su error. Una vez más, CON ha decidido simplemente repetir sus puntos anteriores sin molestarse en responder a mis completas refutaciones. Por lo tanto, aparte de algunas refutaciones breves y una última ilustración sobre la probabilidad, pretendo utilizar esta ronda principalmente como un resumen de los puntos principales del debate.

---> "En cuanto a los impactos secundarios, reducimos las probabilidades a menos del 0,001% de tener una mutación libre de impacto únicamente con aspectos beneficiosos".

Es revelador que CON no se ha molestado en buscar esto, la razón es que es descaradamente falso. Los estudios realizados con moscas de la fruta (Drosophilia melanogaster) muestran que del 30% restante de mutaciones que no son dañinas, todas son neutrales o débilmente beneficiosas. [1] Los estudios realizados con levadura han demostrado que solo un insignificante 7% de las mutaciones son realmente dañinas. [2] Además, mi oponente ha fallado por completo: el hecho de que haya * cualquier * mutaciones beneficiosas es suficiente para validar el modelo evolutivo. Las mutaciones nocivas no se transmitirán de forma neutra y las mutaciones beneficiosas sí.

---> "También asume que la reproducción sexual ralentiza el proceso de mutación".

Por el contrario, dije con bastante claridad que la reproducción sexual aumenta enormemente la tasa de evolución y di una clara explicación de por qué esto es cierto.

---> "Ahora, si nos fijamos en el hecho de que la mayoría de los animales necesitan alrededor de 5 años para lograr una generación, pasamos a 18,900,000 años para lograr un ÚNICO rasgo útil".

Sin molestarse en verificar las matemáticas de CON, es fácil ver por qué esto es falso. Se produjo una gran cantidad de cambios evolutivos con formas de vida muy simples. Muchos organismos modernos comparten varios rasgos, en mayor o menor medida, dependiendo de qué tan estrechamente estén relacionados. Una vez que se han desarrollado ciertas características compartidas, el proceso de diferenciación puede avanzar mucho más rápidamente. CON también asume incorrectamente que no hay superposición evolutiva en el desarrollo de nuevos rasgos. No es como si, digamos, los ojos, los oídos y la boca se desarrollaran todos por separado, comenzando con los ojos y luego pasando a los oídos y finalmente a la boca. Las tres estructuras probablemente evolucionaron más o menos simultáneamente.

---> Probabilidades de múltiples mutaciones beneficiosas

Sí, las tres fuentes de CON afirman que hubo un simposio de matemáticos en 1966. Sin acceso a su informe, no puedo ofrecer ninguna crítica específica a sus métodos, sin embargo, ya he refutado las numerosas afirmaciones de CON con respecto a la probabilidad ad nauseum y es innecesario hacerlo de nuevo.

A pesar de esto, en beneficio de mi oponente, ofreceré una explicación final para ayudarlo a comprender el proceso. Digamos que las probabilidades de tener una mutación beneficiosa son escasas, tan raras como ganar la lotería. Sin embargo, con suficientes personas, * sabemos * que uno de ellos ganará. Debido a la selección natural y la recombinación, todos los organismos de la población pronto tendrán una "copia" genética de las ganancias de la lotería. Cuando llegue el momento de la próxima lotería, todos los participantes ya serán un ganador anterior, hay muy buenas posibilidades de que alguien gane dos veces y, por lo tanto, tenga * dos * mutaciones beneficiosas. [3]

He explicado detalladamente cómo y por qué estas estructuras son reliquias evolutivas inútiles. He ofrecido pruebas fósiles de la transición gradual. La respuesta simple a la pregunta de mi oponente es * sí, * sabemos con certeza que estas estructuras no sirven para nada, es dolorosamente obvio incluso para el observador casual.

C2: instancias observadas de especiación

Si los descendientes de Yellow Monkey Flower representan o no una "especie críptica" es irrelevante. El punto es mostrar que los cambios significativos (macroevolución), causados ​​por mutaciones beneficiosas pueden ocurrir y ocurren regularmente.

Le he dado una gran cantidad de evidencia y apoyo lógico a mi caso, mientras que CON parece contentarse con plagiar los argumentos de otros y repetirse interminablemente sin molestarse en responder a mis críticas. Por esta razón,

La resolución ha sido fuertemente AFIRMADA. ¡Gracias por leer y votar PRO!


Momento del nacimiento

El parto, y especialmente su momento, es un evento de misión crítica para el éxito de la viviparidad de los mamíferos. El parto normal ocurre en un momento específico denominado término, cuando el feto está lo suficientemente maduro para sobrevivir como recién nacido, y la madre puede cuidar la nutrición, la protección y la estabilidad fisiológica del recién nacido, preservando al mismo tiempo su propia aptitud. Es probable que se hayan seleccionado mecanismos de tiempo para el parto para optimizar la aptitud reproductiva en función de los beneficios para la madre y el feto durante el embarazo actual, y los beneficios para la supervivencia de la madre y el potencial reproductivo futuro (tenga en cuenta que estos dos no siempre están alineados). Una asociación general importante con el momento del nacimiento es su correlación con el tamaño corporal al nacer (Phillips et al., 2015). Esta asociación puede reflejar la utilización de energía, particularmente debido al desarrollo del cerebro fetal (Dunsworth et al., 2012) o limitaciones físicas como el tamaño del bebé relacionado con el tamaño del canal del parto (Rosenberg y Trevathan, 2002 Rosenberg y Trevathan, 2001).

Los estudios que utilizan la concordancia en el momento del nacimiento en la descendencia de gemelos, o la segregación o epidemiología basada en la familia, sugieren que el 30-40% de la variación en el momento del nacimiento humano se debe a factores genéticos, y estos residen principalmente en el genoma materno (Kistka et al. ., 2008 Plunkett et al., 2009). El "genoma compuesto" del embarazo es único cuando se considera la unidad materno-fetal durante la gestación, que consiste en una composición de ADN de 3 haplotipos distintos. La forma en que estos haplotipos únicos o compartidos interactúan para producir la variación del 30-40% en la duración de la gestación humana solo está comenzando a explorarse (Zhang et al., 2015 Zhang et al., 2018 Figura 2). Se cree que el 60-70% restante de la variación surge de influencias ambientales de origen incierto. Estos pueden incluir nutrición, enfermedades infecciosas, comportamiento de salud y circunstancias sociales / estrés. Además, investigaciones genómicas recientes han demostrado una relación causal entre los polimorfismos de un solo nucleótido (SNP) que se asocian con la altura adulta y la duración de la gestación en humanos, de modo que la altura materna más alta y sus determinantes genéticos conducen a una gestación más prolongada (Zhang et al., 2015). También se ha demostrado que otros rasgos maternos, como la glucosa en sangre en ayunas y la presión arterial, determinan causalmente la duración de la gestación o el tamaño del feto al nacer en humanos (Chen et al., 2020). La capacidad reciente para comparar GWAS de aquellos loci que determinan de manera única la duración de la gestación con aquellos que se han asociado con el peso al nacer proporciona una vía interesante para avanzar para desenredar la genética subyacente responsable de la relación entre la duración de la gestación y el peso al nacer (Early Growth Genetics (EGG)) Consortium et al., 2018 Zhang et al., 2017).

¿Otras especies distintas de los humanos exhiben una frecuencia significativa de nacimientos prematuros? Esta pregunta es difícil de responder ya que el nacimiento prematuro en humanos es una definición arbitraria. Si simplemente escalamos la asignación de parto prematuro en función de la duración de la gestación a término (37 de 40 semanas, o el 92,5% de la gestación), entonces otros mamíferos euterios también experimentan un parto prematuro (Phillips et al., 2015). Es frustrante que el modelo animal genéticamente manejable más comúnmente estudiado, el ratón, no parezca exhibir un parto prematuro espontáneo (Phillips et al., 2015). ¿Refleja esto la selección de laboratorio en las cepas actualmente utilizadas o un rasgo fundamental de los roedores? Esta pregunta merece una investigación. Otros modelos animales no tradicionales que demuestran el nacimiento prematuro espontáneo, como los mamíferos utilizados en el ganado (Nielsen et al., 2016 Fthenakis et al., 2012 Scott et al., 2008 Asher, 2007), podrían utilizarse para investigar el parto prematuro y embarazos de bajo peso al nacer en el futuro.


¿La mutación de ovovíparos a vivíparos habría sido gradual? ¿Cómo funcionaría eso? - biología

Biol Res 43: 299-306, 2010.

Omisiones en la teoría sintética de la evolución

Instituto de Entomología, Universidad Metropolitana de Ciencias de la Educación, Código Postal 7760197, Santiago. Chile, correo electrónico: [email protected]

La teoría sintética de la evolución es la teoría más unificadora de las ciencias de la vida. Esta teoría ha dominado el pensamiento científico para explicar los mecanismos involucrados en la especiación. Sin embargo, existen algunas omisiones que han retrasado la comprensión de algunos aspectos de los mecanismos de la evolución orgánica, principalmente: 1) el puente entre las células somáticas y germinales, especialmente en algún filo de invertebrados y vertebrados 2) las transferencias genéticas horizontales y la importancia de los virus en la adaptación y evolución del hospedador 3) el papel del ADN no codificante y los genes no transcripcionales 4) la evolución homeótica y las limitaciones de la evolución gradual y 5) el énfasis excesivo en las barreras extrínsecas a la especiación animal.

Este artículo revisa cada uno de estos temas en un esfuerzo por contribuir a una mejor comprensión de la evolución orgánica. Los hallazgos moleculares sugieren la necesidad de una nueva síntesis evolutiva.

Términos clave: Evolución, genes no transcripcionales, virus, homeosis, epigénesis, impronta, neolamarckismo, especiación simpátrica.

La teoría sintética de la evolución se considera la teoría más unificadora de las ciencias de la vida. Esta teoría se basa principalmente en el neodarwinismo, particularmente en el mendelismo, la genética de poblaciones, las mutaciones, la selección natural, el gradualismo y el dogma central de la biología molecular. Estos son temas clave para explicar los cambios del genoma, los fenómenos de especiación y la biodiversidad.

Las raíces del neodarwinismo se encuentran en la teoría de la continuidad del germoplasma de August Weissmann. Weismann estableció que los organismos tienen dos conjuntos de células: somatoplasma y germoplasma. En este último, hay partículas o biosferas asociadas a los cromosomas responsables de la transmisión de los caracteres heredados. Así, Weismann sentó las bases de la teoría de la herencia cromosómica. Rechazó la teoría de las características adquiridas de Lamarck y desafió todas estas ideas de la teoría de la selección natural de Charles Darwin. Por lo tanto, Neodarwinismo surgió, al agregar la teoría de Weismann de la continuidad del germoplasma (East, 1929 Darlington, 1937).

El redescubrimiento de los principios de Mendel por Hugo de Vries, Carl Correns y Erich Von Tschermak fortaleció el neodarwinismo, y con las contribuciones de Fisher, Wright, Haldane, Dobzhasky, Mayr, Simpson, Stebbins y Huxley, & quot; Genética de la población & quot y & quot; La teoría sintética. de la Evolución ''. Desde sus orígenes, esta teoría ha dominado la mente y el pensamiento de los científicos a la hora de explicar los mecanismos implicados en el fenómeno de la especiación. Sin embargo, importantes omisiones han impedido una comprensión completa de los procesos involucrados en la evolución orgánica. Especialmente, hay poca consideración con respecto a: 1) la falta de un puente entre las células eucariotas somáticas y germinales, 2) las transferencias genéticas laterales realizadas por plásmidos y virus en el genoma de eucariotas, 3) la falta de un concepto holístico del gen, determinismo y reduccionismo genético, 4) ADN no codificante, 5) epigénesis, 6) mutaciones homeóticas y genética del desarrollo, y 7) especiación simpátrica.

El objetivo de este artículo es discutir estos temas para contribuir a una mejor comprensión de los mecanismos involucrados en la evolución orgánica.

La ausencia de un puente entre las células somáticas y germinales en algunos filo de invertebrados y la herencia de la variación somatoclonal

Uno de los supuestos de la genética de poblaciones es que los genes se transmiten verticalmente a la progenie de acuerdo con las leyes de la herencia mendeliana. En este contexto, y basándose en las barreras de Weissmann entre células somáticas y germinales, solo los cambios genéticos que tienen lugar dentro de los gametos son heredados por la próxima generación. Sin embargo, en muchos organismos invertebrados no existen barreras entre las células somáticas y las germinales. Por ejemplo, en el phylum porifera (esponjas marinas) y coelenterata (medusa) no hay líneas germinales diferenciadas. Las células esponjosas sexuales se originan a partir de un grupo celular denominado coanocitos y ameboides arqueocitos que tienen varias funciones, como obtener, digerir y transportar alimentos, además de la reproducción sexual y asexual. En el phylum Echinoderms, existe una línea germinal con diferenciación tardía durante el desarrollo embrionario (Storer y Usinger 1966 Ruppert y Barnes 1996). Por lo tanto, los cambios en el material genético de las células somáticas podrían heredarse en la próxima generación bajo un modelo neolamarckiano de herencia por variación somatoclonal natural. La selección somatoclonal ocurre con frecuencia de forma natural en las angiospermas a través de rizomas, tubérculos y tallos (Hoffmann, 1998). Aunque sabemos mucho sobre la clonación natural, todavía hay mucho que aprender sobre la propagación vegetativa y sus implicaciones evolutivas. Debido a los grandes avances en ingeniería genética y biotecnología, se ha verificado el significado de los cambios genéticos con células somatoclonales y embriogénesis somática a través del mejoramiento vegetal (Ahuja, 1988 Mohan et al., 1988). Además, esto ocurre en muchos filo primitivo de invertebrados, como porifera, coelenterata, platelmintos, nemertinea y briozoos, al alternar la reproducción sexual y asexual ya sea por dispersión celular, escisión transversal o gemación.

Pueden surgir nuevos organismos a través de todos estos procesos (Storer y Usinger, 1966, Ruppert y Barnes, 1996). Existe un gran poder regenerativo que existe en algunas de estas especies, por ejemplo en el planario (turbelario) cualquier parte de un cuerpo puede convertirse en un nuevo ser completo (Legner et al., 1976).

En un capítulo titulado La herencia de los personajes adquiridos de su libro La base científica de la evolución (1943), Thomas H. Morgan afirmó: “No se sabe si el nuevo trabajo en el campo de la genética es un golpe mortal a la antigua doctrina de la herencia de las características adquiridas. La antigua doctrina sostenía que se hereda una modificación de las células del cuerpo, producida durante el desarrollo o en la etapa adulta por agentes externos. En otras palabras: un cambio en el carácter de la célula somática determina un cambio en las células germinales. Drosophila. Sin duda, muchos de estos argumentos son sólidos e indiscutibles, pero la secuenciación genómica muestra que el genoma de muchos organismos eucariotas tiene genes de retrovirus que han parasitado en primer lugar las células somáticas. Según Steele et al., (1998) la barrera entre células somáticas y germinales puede clasificarse a través de retrovirus y podría ser responsable de la transmisión paterna de tolerancia inmunológica adquirida.

Transferencias genéticas horizontales y la importancia de los virus en la adaptación y evolución orgánica del huésped

En los modelos clásicos de genética de poblaciones y herencia, las mutaciones de pequeño efecto son la causa más importante de novedad evolutiva por la que actúa la selección natural. Con el descubrimiento de McClintock de elementos transponibles en el maíz, el mecanismo de variabilidad se volvió más horizontal. Los elementos móviles regulan la acción genética (Mc Clintock, 1950, 1951) y también podrían tener implicaciones evolutivas a través de la inducción de disgenesia híbrida y especiación simpátrica (Syvanen, 1984). Salvador Luria en 1959 postuló que los virus bacterianos templados podrían jugar un papel en la evolución del huésped (Villarreal, 1999). Stebbins y Ayala (1986) proporcionaron nuevos datos y una reinterpretación moderna para expandir la Teoría Sintética de la Evolución. En esa publicación, este autor decía: “Cuando surgen nuevos genes por duplicación, tanto el original como el duplicado tienden a transmitirse acoplados a la descendencia del organismo donde se produjo la duplicación. Sin embargo, se ha descubierto una variante de este proceso que constituye una de las vías, aparentemente incontables, de la evolución a nivel genético.Ocasionalmente, el gen se encuentra en una especie y el gen duplicado está presente en una especie filogenética distante. Este fenómeno se denomina transferencia horizontal de ADN a medida que pasa de una especie a otra y coexiste con ella. Esta transmisión genética horizontal se opone a la transmisión vertical de padres a hijos a través de los gametos. Se desconocen los mecanismos reales para la transferencia horizontal de genes. Probablemente, el vector podría ser pequeñas cadenas de ADN en forma de anillo llamadas plásmidos, capaces de transportar material hereditario de una célula a otra ''. Con el advenimiento de la ingeniería genética, ahora sabemos que los plásmidos y los virus son vectores en el marco del ADN recombinante. tecnología. El impacto de estas transferencias laterales entre bacterias y eucariotas primitivos sobre la evolución orgánica se ha detectado en el nuevo árbol de la vida descrito por Carl R. Woese (1998). Según este nuevo árbol, hay tres dominios: bacterias, arqueas y eukarya. La transferencia vertical única de genes entre estos dominios no es consistente. Se esperaba que eukarya, con la excepción de los genes de las mitocondrias y del cloroplasto, solo deberían tener genes de arqueas. Sin embargo, este no es el caso, porque los eucariotas a menudo tienen genes de origen bacteriano que no están relacionados únicamente con la respiración y la fotosíntesis (Doolittle, 2004).

La transferencia horizontal de genes se ha descrito en detalle en casos de transformación bacteriana mediada por virus (transducción restringida y generalizada). Las bacterias han obtenido una proporción significativa de su diversidad genética a través de la adquisición de secuencias de organismos relacionados lejanamente. Estas transferencias laterales han cambiado efectivamente el carácter ecológico y patógeno de las especies bacterianas (Ochman, et al, 2000, Bardarov, 2002).

El genoma humano muestra evidencia de que los genes se transfirieron lateralmente al genoma desde organismos procariotas. Se ha encontrado que entre 40 y 113 genes son compartidos exclusivamente por humanos y bacterias y son ejemplos de una transferencia horizontal directa de bacterias al genoma humano (Salzberg et al., 2001, Villarreal 2001). Además, muchos elementos transponibles en el genoma humano, como LINES, SINES (secuencias intercaladas largas y cortas), están claramente relacionados con retrovirus endógenos (ERV) incrustados en el genoma del huésped. Además, algunas ADN polimerasas de eucariotas tienen un origen viral (Villarreal, 2000, Villarreal 2001). El cromosoma 21 humano lleva 225 genes que codifican proteínas, pero también lleva 2000 elementos ERV. Aproximadamente el 5% del genoma humano contiene secuencias retrovirales y afines, proporciones similares a las exhibidas por otras especies (Prak y Kazazian, 2000 Tristem, 2000), mientras que una proporción menor de genoma humano (aproximadamente el 2%) contiene genes estructurales.

Como parte de la herencia genética del hospedador, los ERV son transmisibles a la próxima generación en un modelo mendeliano. Su abundancia en genomas animales y su expresión principalmente en células germinales, tejido embrionario y líneas de células cancerosas planteó la cuestión de su importancia biológica (Prudhomme et al., 2005). La presencia de ERV en humanos y en la placenta de otros mamíferos se conoce desde hace 25 años, pero la importancia de esta observación aún no se comprende completamente. Es probable que los antiguos ERV trofoblásticos hayan tenido un papel en la evolución y divergencia de todos los mamíferos placentarios (Harris, 1998).

Todos los genomas de mamíferos tienen conjuntos específicos y distintos de ERV y un número mucho mayor de derivados retrovirales defectuosos, lo que sugiere que los genomas de mamíferos fueron colonizados por linajes específicos de ERV poco después de que las especies placentarias se irradiaran entre sí. El proyecto del genoma humano indica que hay miles de ERV humanos que parecen comprender 24 familias. Los seres humanos tienen versiones antiguas y recientemente adquiridas de ERV, lo que distingue a los seres humanos de los parientes cercanos de los primates. Los mamíferos son filogenéticamente congruentes con sus ERV, mientras que las aves no lo son. La mayoría de los mamíferos expresan sus ERV correspondientes en tejidos placentarios y embrionarios. Esta expresión es necesaria, posiblemente para la inmunosupresión y otros procesos vitales del desarrollo. El ERV forma parte de la barrera inmunosupresora placentaria entre la madre y el feto, y su expresión evita el rechazo del feto por parte del sistema inmunológico materno. Esto ha resuelto un problema importante de los mamíferos placentarios nacidos vivos (vivíparos). También podría desempeñar un papel en el origen de los sistemas inmunitarios adaptativos en los animales (Venable et. Al, 1995, Villarreal, 1997, 1999, 2001, 2003 Prudhomme, et al. 2005). Por lo tanto, estos virus ERV tienen una relación simbiótica con el huésped.

Se ha descrito un ejemplo similar de ERV en virus de ADN de avispas parásitas. Se han descrito relaciones mutualistas con polydnavirus en las familias. Braconidae y Ichneuminidae. El virus de ADN está integrado en el genoma del hospedador de avispa parasitoide y parece ser el primer ejemplo documentado de un virus de ADN no retroviral integrado en insectos y transmitido verticalmente como un provirus (Fleming, 1991). Estos virus se forman solo en las células del cáliz del ovario de la avispa (Wyler y Lanzrein, 2003). Cuando las avispas hembras implantan sus huevos en las larvas de orugas del hospedador, los virus se liberan en la cavidad del cuerpo de un hospedador lepidóptero, inhibiendo el sistema inmunológico. Esto permite que la supervivencia de los huevos y las larvas de avispa se convierta en nuevos adultos. De esta manera, el polinavirus en las avispas juega un papel como una célula nodriza al rodear los huevos y las larvas y bloquear la respuesta de defensa antiparasitaria de la oruga huésped (Villareal, 2001).

Estos ejemplos en humanos y avispas muestran que no todas las infecciones virales son patógenas. Muchos virus pueden infectar a su anfitrión de manera persistente durante toda su vida sin enfermedad. Estos virus pueden llevar las semillas virales de la creación genética a su anfitrión (Villareal, 2001, 2003).

La secuenciación de nucleótidos del ADN poliadenvirus ha revelado una organización compleja, que se asemeja más a una región genómica eucariota que a un genoma viral. Aunque los genomas del simbionte endocelular han sufrido una pérdida dramática de genes, la evolución de los virus simbióticos parece caracterizarse por una extensa duplicación de genes de virulencia que codifican versiones truncadas de proteínas celulares (Espagne et al, 2004).

La importancia de la heterocromatina, la epigénesis, el ADN no codificante y los genes no transcripcionales

En el marco de la VIII Congreso Internacional de Genética, en 1949, Richard Goldschmidt terminó su presentación oral sobre la "herencia heterocromática" con la siguiente pregunta: "¿Debería considerarse la mutación hetrocromática como un factor importante en la macroevolución?". Sin embargo, en el marco de la teoría sintética de la evolución, estas ideas no fueron aceptadas. Los evolucionistas de esa época centraron su atención en las regiones eucromáticas donde se encuentran los genes codificadores de proteínas. Años más tarde, con el advenimiento del dogma central de la biología molecular, los genes estructurales se volvieron aún más importantes en la genética evolutiva. En este espacio conceptual, el gen se consideró estrictamente como una secuencia de nucleótidos que resultaba de una proteína. El resto del genoma se consideró "material genético inútil" o "basura genética".

La heterocromatina, donde se encuentran las repeticiones de los satélites de ADN, interviene en muchas funciones diversas dentro del núcleo celular, incluidas las funciones del centrómero, el silenciamiento de genes y la organización nuclear. Estudios recientes identificaron la metilación de la cola de la histona H3 como un marcador postraduccional que afecta la acetilación y fosforilación de los residuos de la cola de las histonas, y también actúa como una señal de reconocimiento para la unión de la proteína heterocromatina 1 (HP1) (Dillon y Festnstein, 2002). Estas alteraciones no genéticas persistentes en la cromatina se han denominado cambios epigenéticos (Dang et al. 2009). La modificación postraduccional de las colas de histonas genera un "código de histonas" que define los estados de cromatina locales y globales. Se cree que la regulación resultante de la función génica gobierna el destino, la proliferación y la diferenciación celular (Stral y Allis, 2000). Otros marcadores de metilación epigenética en la histona 3 (H3) en los cromosomas X eucariotas se han correlacionado con la expresión génica activa y también con el silenciamiento génico (Lachner et al., 2001, Nakayama et al., 2001). La regulación de la inactivación de X en mamíferos es otro ejemplo clásico de epigenética. La elección original de qué cromosoma X se inactivará se produce al principio de la embriogénesis. La inactivación es aleatoria en aquellas células que forman el embrión adecuado, mientras que el cromosoma X paterno siempre se elige para la inactivación en aquellas células que formarán tejidos extraembrionarios (Park y Kuroda, 2001). Este último mecanismo epigenético es un ejemplo de impronta genómica, similar a las descritas en la determinación del sexo de Coccids (Insecta) (Brown, 1964, 1966).

En los últimos años, la secuenciación del ADN ha revelado que el genoma humano comprende 3 mil millones de pares de bases, pero solo aproximadamente el 2% corresponde a genes codificantes de proteínas o genes estructurales. Hay otros genes funcionales en esta área, como el ARN ribosómico y el ARN de transferencia. El 98% restante son ADN no codificantes ubicados en áreas heterocromáticas y ADN repetido. Los estudios de genética molecular han demostrado que estos ADN no codificantes son útiles para el organismo y se han denominado, en un concepto holístico, "genes no transcripcionales" (Frías, 2004). Por lo tanto, en un concepto amplio de genes, corresponden a secuencias codificantes o no codificantes de ADN que tienen un papel en el cuerpo. Por tanto, los genes teloméricos, los genes centroméricos y los genes del origen de la replicación se localizan en estas áreas repetidas del ADN (Frías, 2007a). Recientemente, se ha descubierto el ARN no codificante esencial en la regulación genética y, en opinión de Pearson (2006), podrían denominarse "genes". En la actualidad sabemos que muchos ARN no codificantes (ARN pequeño y ARN de interferencia) son importantes en la expresión genética. Muchos de estos ARN de doble hélice tienen un origen viral (Lau y Bartel. 2003).

Los procariotas y los virus solo tienen genes estructurales que también están presentes en todos los eucariotas. Por tanto, estos genes pueden considerarse como genes precursores o genes inferiores (plesiomofías) de procesos evolutivos. Los genes no transcripcionales, presentes solo en eucariotas, son genes más avanzados o superiores (apomorfias) (Frías, 2007a).

En los últimos años, los estudios de especiación han centrado principalmente su atención en la secuenciación del ADN con el fin de encontrar caracteres de diagnóstico molecular a nivel de especie. Las filogenias moleculares no siempre coinciden con las filogenias morfológicas (Bitsch et al., 2004, Rubinoff y Holland, 2005). La descripción de especies todavía se basa en la morfología, pero las herramientas moleculares aplicadas al análisis filogenético pueden ser un buen enfoque complementario para inferir relaciones evolutivas.

La mutación homeótica y la limitación de la evolución gradual

Clásicamente, las mutaciones con pequeños efectos han sido muy importantes para explicar el gradualismo en la evolución orgánica y la biodiversidad. Las mutaciones homeóticas que regulan el desarrollo de los eucariotas no se consideraron inicialmente en la teoría sintética de la evolución. Homeosis es un término acuñado por William Bateson en 1894 en su libro Materiales para el estudio de la variación. La mutación homeótica explica el reemplazo de una estructura segmentaria por otra durante el desarrollo, por ejemplo: tallos oculares y antenas (Goldschmidt 1945a). En 1915, Calvin Bridge encontró la mutación Bithorax en Drosophila. Años más tarde, Goldschmidt describió varias mutaciones homeóticas en D. melanogaster, particularmente los de podoptera, mutación antena-pedia, mutación tetraltera (transformación de alas en halterios) y tretaptera (transformación de halterios en alas) (Goldschmidt 1945b, 1945c). En su libro, La base material de la evolución Goldschmidt propuso una nueva teoría de la evolución orgánica basada en estas mutaciones homeóticas e introduciendo los conceptos de macroevolución y microevolución (Goldschmidt 1943). Goldschimidt pensó que estas macromutaciones explican la especiación (macroevolución) por cambios en el desarrollo de los organismos. Pero este punto de vista no fue considerado por los evolucionistas contemporáneos (Dobzhansky, 1940). Los pilares de la teoría sintética de la evolución son la microevolución y el gradualismo, basados ​​en mutaciones con pequeños efectos (poligenes). Los mecanismos microevolutivos son los mismos que operan en diferentes niveles de especies y explican la existencia de categorías taxonómicas superiores (macroevolución) como géneros, familias, órdenes, clase, filo, etc.

Pero, para Goldschmidt, los mecanismos microevolutivos no explican la formación de especies, solo generan polimorfismo en poblaciones frecuentemente reversibles. La mutación homeótica y sistémica son factores fundamentales en el origen de nuevas especies y en otras categorías taxonómicas superiores. Muchas mutaciones homeóticas no son adaptativas, mientras que otras podrían serlo. Por ejemplo, la mutación de oftalmópteros descrita por Morgan en D. melanogaster, que aparece como grandes expansiones infladas, que generalmente se originan en los ojos, no es una mutación adaptativa en Drosophila. Sin embargo, en varias especies del género Fitalmia (Haplostomata, Phytalmiidae) el macho está adornado con excrecencias expandidas de sus ojos, teniendo un parecido notable con los tipos más extremos de oftalmópteros encontrados en Drosophila. Así, estas mutaciones homeóticas, que son monstruosidades en Drosophila, aparecen como una característica taxonómica normal de la otra mosca (Goldschmidt y Lederman-Klein, 1959). Se han descrito muchas otras estructuras exageradas en insectos, generalmente vistas en machos, que son útiles para la selección sexual (Whittington, 2006 Emlen y Nijhout, 2000).

Actualmente las obras de García-Bellido (1977) y Lewis (1978) sobre Drosophila Las mutaciones homeóticas se han vuelto fundamentales para explicar la base genética del desarrollo y la evolución en los organismos eucariotas (Carroll, 1995). Los genes homeóticos son muy conservadores y tienen un papel importante en la regulación y expresión del gen durante el desarrollo de eucariotas. Estos genes se encuentran en los invertebrados, vertebrados y plantas más primitivos (Busch et al., 1999 Shenk et al., 1993) y también en el genoma humano. Los genes principales son los genes Hox y Pax que producen alteraciones en el desarrollo temprano. Los genes Hox humanos muestran homología con genes de caja homeótica de Drosophila. Los genes Pax contienen una secuencia de nucleótidos llamada caja pareada, originalmente descrita en un gen de segmentación en Drosophila (Solari, 1999).

En la mayoría de los taxones, los cambios genotípicos se manifiestan morfológicamente para causar discontinuidades fenotípicas evidentes en diferentes poblaciones. Con base en estas discontinuidades y evidencia fósil, los paleontólogos Eldredge y Gould (1972) postularon la teoría de los equilibrios puntuados como una alternativa al gradualismo filético. Sin embargo, a veces, los cambios morfológicos son mínimos, lo que resulta en complejos de especies crípticas. En estos casos, las mayores diferencias se encuentran en el comportamiento de los individuos. El salto evolutivo no es morfológico, sino conductual y ecológico y el nuevo mecanismo de aislamiento reproductivo es el pre-apareamiento.

Otro aspecto que no ha recibido suficiente atención en el neodarwinismo son los cambios en la morfología debido a la heterocronía y la epigénesis durante el desarrollo. Conrad H. Waddington y Richard Goldschmidt advirtieron sobre esta exclusión de manera oportuna, pero sus afirmaciones no fueron consideradas por otros científicos contemporáneos (Reig, 1991). Unos años más tarde, Gould (1977) propuso un modelo basado principalmente en la aceleración del desarrollo (hipermorfia) o el retraso (neotenia). Ambos procesos provocan discontinuidades morfológicas y podrían dar lugar a nuevas especies (Frías 2009).

Excesiva importancia de las barreras extrínsecas en la especiación animal.

El modo de especiación en poblaciones naturales es un problema central en la teoría sintética de la evolución. En El origen de las especies Darwin consideró la especiación como sinónimo de evolución y que una especie procede de especies preexistentes. Romanes (1897) denominó especiación a la transformación de una especie a lo largo del tiempo y su multiplicación en el espacio (Mayr, 1949). Existe consenso en que surgen nuevas especies cuando aparecen nuevos mecanismos reproductivos, post-copulatorios o pre-copulatorios, que suspenden el flujo de genes entre poblaciones. Sin embargo, no hay consenso si estos nuevos mecanismos de aislamiento surgen en la simpatría, alopatría o parapatría. Por lo tanto, un problema en la especiación es comprender el origen de las barreras aislantes intrínsecas que impiden el flujo de genes en simpatía. Otra tarea es comprender qué fuerzas evolutivas produjeron estas barreras (Coyne y Orr, 2004). El modelo alopátrico es el modelo de especiación más aceptado en el marco de la teoría sintética de la evolución. Ernest Mayr fue el artífice de este modelo, cuyo interés se ha centrado en la especiación geográfica (Mayr, 1949, Mayr, 1968). Este modelo está diseñado como un proceso de cambio en un sistema biológico debido a fuerzas externas. La existencia de una barrera extrínseca es un requisito previo para la aparición de nuevos mecanismos de aislamiento reproductivo y nuevas especies (Mayr, 1949). Por lo tanto, este es un modelo mecanicista en el que el comportamiento animal no tiene un papel sin una interrupción previa del flujo de genes entre poblaciones por una barrera extrínseca (Reig, 1991). Teniendo en cuenta que se han descrito varios millones de especies y muchas otras aún no se han descrito, no existen suficientes barreras geográficas para explicar el origen de nuevos mecanismos de aislamiento intrínseco y especiación en condiciones alopátricas. Aparentemente, el modelo alopátrico no es el modelo más parsimonioso para explicar la especiación. Los mecanismos intrínsecos de las especies, como la homeosis, los reordenamientos cromosómicos, la genética del desarrollo, la epigénesis y la impronta conductual podrían ser los más comunes para explicar el origen de nuevos mecanismos de aislamiento y especiación en simpatría o en condiciones semi-geográficas.

Como alternativa a la especiación alopátrica, Benjamin Walsh (1864) ofreció una teoría en la que una raza huésped de insectos fitófagos evoluciona en simpatía. En El origen de las especies, Darwin enfatizó la idea de Walsh del origen de nuevas variedades y especies de insectos fitopagos en simpatía. Maynard Smith (1966) propuso un modelo teórico para la especiación simpátrica a través de la selección disruptiva en dos situaciones de nicho. Guy Bush, estudiando la formación de la raza anfitriona en Rhagoletis pomonella (Walsh), ha sido el principal defensor de la especiación simpátrica. Se ha demostrado que la elección de una nueva planta hospedante puede separar poblaciones al igual que una montaña, un océano o un río (Gibbons, 1996 Wu, 1996 Via, 2001, Frías, 2005, Frías, 2007b). El aislamiento reproductivo precopulatorio en simpatría se ha demostrado ampliamente en insectos fitófagos, especialmente en la familia. Tephritidae de Díptera (Bush, 1969, 1994, Feder et al, 1994, Frías 1989, 2001, 2005). Los machos y las hembras muestran fidelidad al hospedador y todo su ciclo de vida tiene lugar en las plantas hospedantes. La fidelidad del hospedador se debe principalmente a dos clases de odorizantes: a) olor característico liberado por las plantas (Christenson y Foote, 1960) y, b) feromonas liberadas por machos y hembras en sus plantas hospedantes (Katsoyannos, 1975 Prokopy, 1976). El sistema olfativo de los insectos consta de tres clases de proteínas: 1) proteína de unión de olores (OBP) 2) receptores olfativos (OR) y 3) enzimas degradantes de olores (ODE). Las OBP constituyen familias de múltiples genes y constan de dos grupos: 1) proteínas de unión de olor general y 2) proteínas de unión de feromonas (Sánchez-Gracia, 2005). Los cambios en las sustancias químicas de las plantas y en las proteínas de los receptores de olores en las moscas pueden explicar los cambios del hospedador por simpatía.

La mayoría de los paradigmas de la especiación simpátrica involucran la colonización por un insecto fitófago de una planta hospedante cultivada introducida (Bushl969, Frías 2007b). Recientemente, sin embargo, se ha postulado un modelo de especiación simpátrica a través de la coevolución entre especies del género Trupanea (Tephritidae) y sus plantas hospedantes del género Haplopappus (Asteraceae), basado en la hibridación de plantas hospedantes (Frías, 2005). En comparación con otros modelos de especiación simpátrica, este es el modelo de especiación más parsimonioso porque la planta híbrida solo se distribuye a lugares donde coexisten ambas plantas parentales, lo que corresponde a un estado primario de evolución de complejos poliploides en plantas, como ha sido postulado por Stebbins. La nueva especie Trupanea simpatrica se asocia con plantas híbridas y se deriva simpátricamente de una T. foliosis población, que está asociada a una de las plantas parentales (Frías, 2005). Dado que la hibridación natural frecuente tiene lugar simpátricamente entre especies de angiospermas (Grant, 1981), el modelo de especiación simpátrica en insectos fitófagos, que involucra la colonización de especies de plantas híbridas recientemente establecidas, podría ser muy común en insectos asociados con Asteraceae (Frías, 2005).

Estudios recientes de biología molecular en el sistema nervioso de Drosophila proporcionan una base para comprender cómo el adulto puede heredar el comportamiento aprendido de las larvas. Se ha encontrado que algunas células nerviosas del ganglio cefálico de Drosophila las larvas contribuyen a formar el sistema nervioso de los adultos. (Gerber y Stocker, 2007). Estudios de la avispa parasitoide Aphidium ervi han demostrado que el aprendizaje de olores durante las etapas inmaduras se transfiere a los adultos, lo que sugiere que la adquisición de una memoria olfativa durante la etapa larvaria persiste a través de la metamorfosis (Gutiérrez-Ibañez et al. 2007). Estos hallazgos indican que la fidelidad del anfitrión también podría determinarse mediante la impronta conductual en el marco de un modelo neolamarckiano.

Aunque la especiación simpátrica por hibridación y alopoliploidía en plantas está ampliamente aceptada, Gallardo et al. (1999) descubrió la poliploidía en un mamífero. Este hallazgo abrió una ventana a la especiación simpátrica en animales en ausencia de barreras geográficas.

Otro modelo de especiación sin barreras geográficas, en condiciones semi-geográficas o especiación parapátrica, ocurre a través de barreras intrínsecas provocadas por reordenamientos cromosómicos y heterosis negativa de híbridos (White, 1974 White, 1978 Frías y Atria 1998 Gravilets, 2000). Para referirse a estos cambios de cariotipos, Goldschmidt introdujo el concepto de & mutación quotsistémica & quot basado en la transformación del patrón intracromosómico. Un nuevo reordenamiento espacialmente diferente de la constitución intracromosómica se origina a partir de inversiones, translocaciones o modificaciones heterocromáticas. Y así surge un nuevo sistema estable que conduce a la especiación (Goldschmidt 1943 Bush, 1982). Stegnii (1996) amplía el concepto de mutación sistémica incorporando aquellos cambios que conducen a nuevos reordenamientos del aparato cromocéntrico, así como cambios relacionados con el sistema de conexión cromosoma-membrana.

Las ideas de Goldchmidt contribuyeron significativamente a comprender el papel de los reordenamientos cromosómicos en la especiación de ciertos grupos de organismos, especialmente en Drosophila especies (Dobzhansky, 1973 Brncic, 1957). Sin embargo, las funciones de los cambios heterocromáticos y el aparato cromocéntrico no se han estudiado ampliamente. Se ha argumentado que la macroevolución tiene una relación con cambios de heterocromatina centromérica y telomérica y también con cambios en el aparato cromocéntrico para especies pertenecientes a dos grupos filéticos diferentes, Díptera (Tephritidae) y Mepraia (Reduviidae). Todos estos reordenamientos cromosómicos, especialmente aquellos en Mepraia spp, explicar cómo se originaron los mecanismos de aislamiento reproductivo poscopulatorio, sin barrera extrínseca (Frías y Atria, 1998 Frías, 2009).

Está claro que el código genético se encuentra en genes estructurales, genes inferiores o genes ancestrales, que se comparten con virus y procariotas. Aparentemente, sin embargo, gran parte del programa genético que hace posible la diferenciación y el desarrollo de un organismo multicelular se encuentra en el ADN no codificante, donde se encuentran los genes no transcripcionales, los elementos transponibles y los virus endógenos. Estos genes están relacionados con el advenimiento de funciones nuevas y vitales en los eucariotas, como el origen de los cromosomas, la mitosis, la meiosis, la diferenciación y el desarrollo celular. Sin embargo, el programa genético no solo se localiza en el ADN, sino también en niveles superiores de organización genómica. Se ha argumentado que la metilación del ADN es una modificación epigenética estable y una impronta genética que evolucionó de forma independiente en plantas angiospermas y mamíferos. (Hsieh et al., 2009 Gehring et al., 2009). Debido a la impronta genómica, los cambios epigenéticos se heredan de una manera diferente a los principios de Mendel.

El código genético es universal, aquí encontramos los elementos básicos del programa genético responsable de desarrollar un nuevo organismo y nuevas formas de vida. Este programa se expresa o termina debido a información genética y epigenética y condiciones ambientales externas. La especiación siempre implica saltos genotípicos, epigenotípicos y fenotípicos. Los pequeños saltos originan especies, los grandes saltos originan géneros, otros grandes saltos originan familias y, por tanto, los saltos progresivamente mayores podrían incluso explicar la aparición de categorías sistemáticas superiores.

La gran extinción del Jurásico y la gran explosión de especies en el Cámbrico y el Cretácico demuestran la existencia de saltos en la historia de la evolución orgánica. Estos hechos indican que la especiación no es gradual. La selección natural no tiene un efecto creativo sobre las especies, sino barreras que el organismo debe evitar. Los factores epigenéticos y genéticos intrínsecos son los responsables de inducir la formación de nuevas especies en nuevos entornos ecológicos. La presión atmosférica tampoco ha conducido a la creación de pájaros o mariposas, y como dijeron Monod y Jacob, "es sólo por casualidad y necesidad". Nuevas combinaciones genómicas y epigenómicas surgieron al azar, y si los entornos son adecuados para estos nuevos genotipos, las especies son adaptado a los entornos. Hablando metafóricamente, la presión atmosférica no creó el avión, es el mecánico quien ajusta el vehículo para hacerlo volar.

Además, el papel de los virus en la evolución y adaptación de procariotas y eucariotas no se ha evaluado en el marco de la teoría sintética. No existe un puente entre la virología y la teoría de la evolución. Probablemente esto se deba a que durante mucho tiempo se ha considerado que los virus se originaron en el genoma de los eucariotas. Habrían sido fragmentos de células de ARN o ADN que escaparon hace mucho tiempo de los cromosomas eucariotas, evolucionando posteriormente mediante la captura de genes adicionales de los genomas de sus huéspedes. Sin embargo, este punto de vista ha sido desafiado ahora por el descubrimiento de ribozimas y por la sorprendente homología entre virus con hospedadores muy distantes, y por análisis filogenéticos que sugieren que los genes podrían haber pasado de los virus a los cromosomas eucarióticos (Fileé et al., 2003).

Si los virus de ARN fueran la primera manifestación viviente, entonces podrían ser fósiles moleculares de este mundo de ARN primitivo (Chela-Flores, 1994). En este grupo, los virus de ARN habrían evolucionado primero, seguidos de los retroelementos y los virus de ADN. El concepto del mundo de los virus y estos modelos de grandes transiciones en la evolución de las células proporcionan piezas complementarias de una imagen coherente emergente de la historia de la vida (Koonin et al, 2006).

La gran cantidad de ADN de retrovirus en el genoma humano y otros eucariotas, aparentemente contradice el papel depurador de la selección natural. Sin embargo, el aumento de ADN repetido con la complejidad de organismos superiores muestra un valor adaptativo (Lau y Bartel, 2003). Por tanto, la paradoja del valor C no sería una paradoja (Frías, 2007a). Una gran cantidad de material genético redundante en eucariotas tiene un origen viral, en particular ARN pequeño, ARN de interferencia, intrones y elementos genéticos móviles. Todos estos elementos genéticos se adquirieron horizontalmente, pero una vez incorporados al genoma del huésped y pasando la barrera de Weissman, se transmitieron verticalmente según un modelo de herencia mendeliano. Por lo tanto, la suposición de Steele probablemente sea correcta y su modelo podría ampliarse para explicar la herencia de la gran cantidad de retrovirus de ADN en eucariotas. Se ha descubierto que el virus ADN (polidnvirus) de las avispas parásitas podría estar incrustado en el genoma del huésped. Tanto los virus de ADN como los retrovirus tienen una relación simbiótica con el huésped.

Hallazgos en el genoma humano, como genes de bacterias, virus adquiridos por transmisión horizontal y regiones homólogas de genes humanos con otros organismos, como Drosophila (Katoh y Katoh, 2003), indican que el genoma eucariota es inestable durante un largo período de tiempo. Sin embargo, puede ser un flujo de mosaico de información de diferentes fuentes en un proceso coevolutivo simbiótico. El estudio de la evolución del genoma humano se ha concentrado en los humanos y sus ancestros homínidos, sin mucha atención a otros organismos y virus que también evolucionaron de los mismos ambientes (Van Blerkom, 2003).

Con respecto a los genes de virus endógenos incrustados en el genoma del hospedador, existe la duda de si estos genes deben considerarse extraños o del hospedador, como ocurre con los genes mitocondriales y de cloroplasto. Es necesario establecer puentes entre los virus y la organización del genoma eucariota para comprender mejor el papel de las transferencias genéticas laterales en los procesos macroevolutivos. En particular, es necesario realizar estudios de genómica funcional.

A través de los aportes de Lynn Margulis (1988), actualmente se acepta que las mitocondrias y el cloroplasto son endosimbiontes de origen bacteriano. Muchos biólogos también aceptan la hipótesis ecológica de Gaia de Lovelock y Margulis (1974), donde los organismos vivos se integran con otros componentes físicos de nuestro planeta con el fin de mantener un equilibrio dinámico u homeostasis en el sistema que contrarresta la segunda ley de la termodinámica. Es probable que los virus hayan participado durante millones de años como `` trabajadores '', remodelando el genoma eucariota y produciendo novedades evolutivas junto con otros mecanismos clásicos, como mutaciones homeóticas y sistémicas y reordenamientos cromosómicos, unidos a otros factores como la epigénesis y la heterocronía durante el desarrollo. Todos estos nuevos aspectos moleculares descubiertos por la teoría sintética de la evolución sugieren la necesidad de realizar una nueva síntesis evolutiva.

Este es un homenaje póstumo al Dr. Gustavo Hoecker Salas

Gracias a un revisor anónimo por sus sugerencias que me ayudaron a mejorar el manuscrito. Esta investigación ha sido apoyada por el Proyecto FIBAS 06/08 DIUMCE.

AHUJA MR (1988) Genética de células somáticas de plantas leñosas. Editores académicos de Luwer. USA 231 págs. [& # 160Links & # 160]

BARDAROV S, BARDAROV JR M S, PAVELKA V, SAMBANDAMURTHY M, LARSEN J, TUFARIELLO J, CHAN G HATFULL, JACOBS W R (2002) Transducción especializada: un método eficiente para generar alteraciones genéticas específicas marcadas y no marcadas en Mycobacterium tuberculosis, M. bovis BCG y M smegmatis. Microbiology 148: 3007-3017. [& # 160Links & # 160]

BITSCH J, BITSCH C, BOURGOIN TH, HAENSE CD (2004) La posición filogenética de los primeros linajes de hexápodos: los datos morfológicos contradicen los datos moleculares. Syst Entomol 29: 433-440. [& # 160Links & # 160]

BRNCIC D (1957) Heterosis e integración del genotipo en poblaciones geográficas de Drosophila pseudoobscura. Genética 39: 77- 88. [& # 160Links & # 160]

BROWN SW (1964) Cromosomas heterocromáticos en los Coccids. Science 145 (3628): 130-136. [& # 160Links & # 160]

MARRÓN SW (1966) Heterocromatina. Science 28 (151): 417-425. [& # 160Links & # 160]

BUSCH MA, BOMBLIES K, WEIGEL D (1999) Activación de un gen homeótico floral en Arabidopsis. Ciencia 285 (5427): 585-587. [& # 160Links & # 160]

BUSH GL (1969). Comportamiento de apareamiento, especificidad del hospedador e importancia ecológica de especies hermanas en moscas frugívoras del género Rhagoletís (Díptera: Tephritidae). Am Nat 103 (934): 669-672). [& # 160Links & # 160]

BUSH GL (1982). Folies de Goldschmidt. Paleobiología, 8 (4): 463-469. [& # 160Links & # 160]

BUSH GL (1994). Especiación simpátrica: vino nuevo en botellas viejas. Trends Ecology Evol 9: 285-288. [& # 160Links & # 160]

CARROLL SB (1995) Genes homeóticos y la evolución de artrópodos y cordados. Nature 376: 479-485. [& # 160Links & # 160]

CECH TR (1986) ARN como enzima. Scientific American 253: 51-59. [& # 160Links & # 160]

CHELA-FLORES J (1994) ¿Son los viroides fósiles moleculares del mundo del ARN? . JTh Biol 166: 163-166. [& # 160Links & # 160]

COYNE JA, ORR HA (2004) Especies: Realidad y conceptos: 9-54. En Coyne JA, ORR HA ed, Speciation, Sinauer Associates, Inc. Editor, Sunderland Massachusets USA: 545 págs. [& # 160Links & # 160]

CHRISTENSON LD, FOOTE RH (I960) Biología de las moscas de la fruta. Ann Rev Entomol 5: 171-192. [& # 160Links & # 160]

DANG W K, STEFFEN K, PERRY R, DORSEY JA, JOHNSON FB, SHILATIFARD A, KAEBERLEIN M, KENNEDY BK, BERGER SL (2009) La acetilación de la histona H4 lisina 16 regula la vida útil celular. Nature 459 (7248): 802-807. [& # 160Links & # 160]

DARLINGTON CD (1937) Los primeros hibridizadores y los orígenes de la genética. Herbetia: 63-69. [& # 160Links & # 160]

DARWIN CH (1983) El Origen de las Especies. Sarpe, Madrid. 638 pag. [& # 160Links & # 160]

DILLON N, FESTENSTEIN R (2002) Desentrañar la heterocromatina: la competencia entre factores positivos y negativos regula la accesibilidad. Trends Genet 18 (5): 252-258. [& # 160Links & # 160]

DOBZHANSKY TH (1940) Catastrofismo versus evolucionismo. Science 2390: 356-358. [& # 160Links & # 160]

DOBZHANSKY TH (1973) Genética do Processo Evolutivo. Editora da Uníversídade de Sao Paulo. Brasil, 453 págs. [& # 160Links & # 160]

DOOLITTLE WF (2004) Nuevo árbol de la vida. En: Temas 35, Biodiversídad. Investigación y Ciencias, Primer Semestre 2004. Prensa Científica, S.A. España: 12-17 pp. [& # 160Links & # 160]

EAST EM (1924) Dos décadas de progreso genético. Informe anual Smithsonian Institution, Washington Government Printing Office, 2734: 285-295 [& # 160Links & # 160]

ELDREDGE N, GOULD S J (1972) Equilibrios puntuados: una alternativa al gradualismo filético En T.J.M. Schopf, (ed)., Modelos en Paleobiología. San Francisco: Freeman Cooper, págs. 82-115. [& # 160Links & # 160]

EMLEN DJ NIJHOUT HF (2000) El desarrollo y evolución de morfologías exageradas en insectos. Ann Rev Entomol 45: 661-708. [& # 160Links & # 160]

ESPAGNE E, DUPUY C, HUGUET E, CATTOLICO L, PROVOST B, MARTINS N, POIRIÉ M, PERIQUET G, DREZEN JM (2004) Secuencia del genoma de un polidnavirus: información sobre la evolución del virus simbiótico. Science 306 (5694): 286-289. [& # 160Links & # 160]

FEDER LJ, OPP SB, WLAZLO B, REYNOLD K, GO W, SPISAK S (1994) La fidelidad del anfitrión es una barrera precoz efectiva entre las razas simpátricas de la mosca del gusano de la manzana. Actas de Nati Acad Sci 91: 117-135. [& # 160Links & # 160]

FLEMING JG, SUMMERS MD (1991) El ADN de polidnavirus está integrado en el ADN de su huésped avispa parasitoide. Proc Nati Acad Sci 88 (21) 9770-9774. [& # 160Links & # 160]

FILÉE J, FORTERRE P, LAUREN J (2003) El papel de los virus en la evolución de sus huéspedes: una mirada basada en las filogenias de las proteínas informativas. Res Microbiol 154 (4): 237-243. [& # 160Links & # 160]

FRÍAS LD (1989) Diferenciación ecológica y reproductiva de dos razas huéspedes de Rhagoletis conversa (Bréthes) (Díptera: Tephritidae). Ley Entomol Chil 15: 163-170. [& # 160Links & # 160]

FRÍAS LD ATRIA J (1998) Variación cromosómica, macroevolución y posible especiación parapátrica en Mepraia spinolai (Portero) (Hemiptera: Redivüdae). Gen Mol Biol 21 (2): 179-184. [& # 160Links & # 160]

FRÍAS LD (2001) Diferencias genéticas y morfológicas de los estados inmaduros de dos razas de Rhagoletis conversa (Bréthes) (Díptera: Tephritidae) asociadas a plantas Solanum, distribución geográfica y posible origen en simpatría de una nueva especie. Rev Chil Hist Nat 74: 73-90. [& # 160Links & # 160]

FRÍAS LD (2004) La hetrocromatina y su rol funcional. ¿Qué es un gen ?, Desde el dogma central de la biología molecular a la secuencecíón del genoma humano. RIL Editores, 148 págs. [& # 160Links & # 160]

FRÍAS LD (2005) Trupanea símpatríca una nueva especie de Tephritinae (Diptera: Tephritidae) que infesta un endémico Haplopappus híbrido (Asteraceae) en Chile. Ley Entomol Chil 29 (l): 13-45. [& # 160Links & # 160]

FRÍAS LD (2007) a La filogenia del gen, de genes estructurales desnudos "inferiores" a genes no transcripcionales "superiores". Riv Biol / Biol For 100: 221-246. [& # 160Links & # 160]

FRÍAS LD (2007) b Especiación símpatríca y sus implicaciones genéticas y morfológicas en moscas de la fruta.En: HERNANDEZ-ORTIZ (ed): Moscas de las frutas en Latinoamérica (Díptera: Tephritidae): Diversidad, Biología y Manejo. S y G. editores, Distrito Federal, México, págs. 1-26. [& # 160Links & # 160]

FRÍAS LD (2009) Variación genética y epigenética de los cromosomas sexuales y su impacto en los cambios morfológicos y la especiación parapátrica: especies del género Mepraia en Chile (Hemiptera: Reduviidae) un estudio de caso. En:) WEINGARTEN CN, JEFFERSON SE (eds) Cromosomas sexuales: genética, anomalías y trastornos. Nova Science Publishers, Inc. pp.165-206. [& # 160Links & # 160]

GALLARDO MH, BICKHAM JW, HONEYCUTT RL, OJEDA RA, KÓHLER N (1999). Descubrimiento de tetraploidía en mamíferos. Nature 401: 341. [& # 160Links & # 160]

GARCÍA-BELLIDO A (1977) Mutaciones homeóticas y atavias en insectos. AmZool 1: 613-629. [& # 160Links & # 160]

GEHRING M, BUBB KL, HENIKOFF S (2009) La desmetilación extensa de elementos repetitivos durante el desarrollo de la semilla es la base de la impronta genética. Science 324: 1447-1451. [& # 160Links & # 160]

GERBER B STOCKER RF (2007) El Drosophila larva como modelo para estudiar la quimiosensación y el aprendizaje quimiosensorial: una revisión. Chem Sen 32: 65-89. [& # 160Links & # 160]

GIBBONS A. (1996) Sobre los muchos orígenes de las especies. Science 173: 1496-1499. [& # 160Links & # 160]

GOLDSCHMIDT B (1943) La base material de la evolución. Espasa-Calpe, Buenos Aires, Argentina S.A, 364 págs. [& # 160Links & # 160]

GOLDSCHMIDT RB (1945) a La estructura de podoptera, un mutante homótico de Drosophila melanogaster. J Morphol 77 (1): 71-103. [& # 160Links & # 160]

GOLDSCHMIDT RB (1945) b Podoptera, un mutante homeótico de Drosophila y el origen de las alas de los insectos. Science 101 (2624): 389-390. [& # 160Links & # 160]

GOLDSCHMIDT RB (1945) c. Evolución de las partes bucales en díptera una contracrítica. Pan-Pacif Entomol 21: 41-47. [& # 160Links & # 160]

GOLDSCHMIDT RB (1949) Herencia heterocromática. Reimpreso de Actas del Octavo Congreso Internacional de Genética. Hereditas Suppl Vol: 244-255. [& # 160Links & # 160]

GOLDSCHMIDT E, LEDERMAN-KLEIN A (1959) Reaparición de un mutante homeótico olvidado en Drosophila. J Hered XLIX (6): 262-266. [& # 160Links & # 160]

GOULD SJ (1977) Ontogenia y filogenia. The Belknap Press de Harvard Universitty Press, Cambridge, Massachusetts Londres, Inglaterra 501 pag. [& # 160Links & # 160]

GRANT V (1981) Especiación de plantas. Columbia University Press, Nueva York, 563 págs. [& # 160Links & # 160]

GRAVILETS S (2000) Tiempo de espera para la especiación parapátrica. Proc. Roy.Soc. Lon. 267: 2183-2192. [& # 160Links & # 160]

GUTIÉRREZ-IBAÑEZ CH, VILLAGRA CH A, NIEMEYER HM (2007) Comportamiento de preputación del parasitoide del pulgón Aphidius ervi (Haliday) y sus consecuencias para el aprendizaje preimaginal. Naturwissenschaften DOI 10.1007 / sOOl 14-007-0233-3. Springer Verlag [& # 160Links & # 160]

HARRIS J R (1998) Retrovirus endógeno placentario (ERV): importancia estructural, funcional y evolutiva. BioEssays 20.4: 307-316. [& # 160Links & # 160]

HSIEH TF, IBARRA CHA, SILVA PO, ZEMACH A, ESHED-WILLIAMSL, FISCHER RL, ZILBERMAN D (2009) Desmetilación del endospermo de Arabidopsis en todo el genoma. Science 324: 1451-1454. [& # 160Links & # 160]

HOFFMANN WA (1998) Reproducción post-quema de plantas leñosas en una sabana neotropical: la importancia relativa de la reproducción sexual y vegetativa. J appl Ecol 35: 422-433. [& # 160Links & # 160]

KATOH M, KATOH M (2003) Genómica comparativa entre Drosophila y humano. Informe de generación 14: 587-588. [& # 160Links & # 160]

KATSOYANNOS BI (1975) Feromona que disuade los ovipositos, detiene a los machos y marca la fruta en Rhagoloetis cerasi (Díptera Tephritidae). Environ Entomol 4 (5): 801-805. [& # 160Links & # 160]

KOONIN E, SENKEVICH VTG, DOLJA VV (2006) El mundo de los virus antiguos y la evolución de las células. Biol Dir 5: 1-29. [& # 160Links & # 160]

LACHNER M, OCARROLL DM, REA S, MECHTLER K, JENUWEIN T (2001) La metilación de la histona H3 Lisina 9 crea un sitio de unión para las proteínas HP1. Nature 410: 116-120. [& # 160Links & # 160]

LAU NC, BARTEL DP (2003) Interferencia de ARN. Investigación y Ciencias, Octubre 2003: 6-13. [& # 160Links & # 160]

LEGNER EF, TSAI TC, MEDVED RA (1976) Estimulantes ambientales para la reproducción asexual en la planarían, Dugesia dorotocephala. Entomophaga 21 (4): 415-423. [& # 160Links & # 160]

LEWIS EB (1978) Un complejo de genes que controla la segmentación en Drosophila. Nature 276: 565-570. [& # 160Links & # 160]

LOVELOCK JE, MARGULIS L (1974) "Homeostasis atmosférica por y para la biosfera- La hipótesis de Gaia". Tellus 26 (1): 2-10. [& # 160Links & # 160]

MARGULIS L (1988) El origen de la Célula. Editorial Reverte, S.A. Barcelona, ​​150 págs. [& # 160Links & # 160]

MAYNARD SMITH J (1966) Especiación simpática. Soy. Nat. 100: 637- 650. [& # 160Links & # 160]

MAYR E (1949) Especiación y sistemática. En: JEPSEN GS, SIMPSON GC MAYR E (eds) Genética, paleontología y evolución. Prensa de la Universidad de Princeton. Pp 281-298. [& # 160Links & # 160]

MAYR E (1968) Especies animales y evolución. Ediciones de la Universidad de Chile. Ediciones Ariel S.A.808 págs. [& # 160Links & # 160]

MCCLINTOCK B (1950) "El origen y comportamiento de los loci mutables en el maíz". Actas del Nati Acad Sri. 36: 344-555 [& # 160Links & # 160]

MCCLINTOCK B (1951) Loci mutables en maíz. Anuario 50, 174-181 del Carnegie Institution of Washington [& # 160Links & # 160]

MOHAN J S, NEWTON RJ, SOLTEN EJ (1988) Mejora de la embriogénesis somática en el abeto de Noruega ( Picea abies L.) Theor Appl Gen 76: 501-506. [& # 160Links & # 160]

MORGAN TH (1943) La Base Científica de la Evolución. Espasa-Calpes S.A., Buenos Aires, Argentina, 329 pp. [& # 160Links & # 160]

NAKAYAMA J, RICE JC, STRAHL BD, ALLIS CD, GREWAL SI (2001) Papel de la metilación de hístona H3 Lisina 9 en el control epigenético del ensamblaje de heterocromatina. Science 292: 110-113. [& # 160Links & # 160]

OCHMAN H, LAWRENCE JG GROISMAN EA (2000) Transferencia lateral de genes y la naturaleza de la innovación bacteriana. Nature 405: 299-304. [& # 160Links & # 160]

PEARSON H (2006) ¿Qué es un gen ?. Nature 44: 399-401. [& # 160Links & # 160]

PRAK ET, KAZAZIAN HH JR (2000). Elementos móviles y genoma humano. Nature Rev Genet. 1, 134-144. [& # 160Links & # 160]

PARK Y, MI KURODA (2001) Aspectos epigenéticos de la compensación de la dosis del cromosoma X. Science 293: 1083-1085. [& # 160Links & # 160]

PRUDHOMME S, BONNAUD B, MALLET F (2005) Retrovirus endógenos y reproducción animal. Cyt Gen Res 2005110: 353-364. [& # 160Links & # 160]

PROKOPY RJ (1976) Actividades de alimentación, apareamiento y oviposición de Rhagoletis fausta moscas en la naturaleza. Ann Entomol Soc Am 69: 899-904. [& # 160Links & # 160]

REIG OA (1991) El desafío de la genética del ADN recombinante y de la biología del desarrollo para la Teoría Sintética de la Evolución. Arch Biol Med Exp 24: 425-436. [& # 160Links & # 160]

RUBINOFF D, HOLLAND BS (2005) Entre dos extremos: el ADN mitocondrial no es ni la panacea ni la némesis de la inferencia filogenética y taxonómica. Syst Biol 54 (6) 952-961. [& # 160Links & # 160]

RUPPERT EE, BARNES RD (1996) Zoología de los invertebrados. McGraw-Hill. Interamericana Ediciones S.A. México 1114 pp. [& # 160Links & # 160]

SALZBERG, SL, WHITE O, PETERSON J, EISEN JA (2001) Genes microbianos en el genoma humano: ¿Transferencia lateral o pérdida genética ?. Ciencia 8: Vol. 292 (5523): 1903-1906 [& # 160Links & # 160]

SANCHEZ-GRACIA A (2005) Evolución molecular de los genes OS-E y OS-F en diferentes especies de Drosophila. Universidad de Barcelona, ​​Facultad de Biología, Departamento de Genética. Barcelona, ​​24 págs. [& # 160Links & # 160]

SHENK MA, BODE HR, STEELE RE (1993) La expresión de Cnox-2, un gen homeobox de Horn / Hox en hidra, se correlaciona con la formación de patrones axiales. Desarrollo 117: 657-667. [& # 160Links & # 160]

SOLARI AJ (1999) Genética Humana. Fundamentos y aplicaciones en Medicina. Editorial Médica Panamericana, Buenos Aires, 370 págs. [& # 160Links & # 160]

STEBBINS GL, AYALA F (1985) La evolución del darwinismo.Invest Cien 108: 42-53. [& # 160Links & # 160]

STEELE EJ, LINDLEY RA, BLANDEN RV (1998) La firma de Lamarck. Allen y Unwin, Sydney, Australia, 286 págs. [& # 160Links & # 160]

STEGNII VN (1996) El problema de las mutaciones sistémicas. Russ J Gen 32 (1): 14-22 [& # 160Links & # 160]

STORER TL, USINGER RL (1966) Zoología General. 2a edición, Barcelona, ​​Editorial Omega. 1003 págs. [& # 160Links & # 160]

STRAHL BD, ALLIS CD (2000) El lenguaje de las modificaciones de histonas covalentes. Nature 403: 41-45. [& # 160Links & # 160]

SYVANEN M (1984) Las implicaciones evolutivas de los elementos genéticos móviles. Ann Rev Gen. 18: 271-293. [& # 160Links & # 160]

TRISTEM M (2000) Identificación y caracterización de nuevas familias de retrovirus endógenos humanos mediante exploración filogenética de la base de datos del proyecto de mapeo del genoma humano. J Virol 74, 3715-3730. [& # 160Links & # 160]

VAN BLERKOM LM (2003) Papel de los virus en la evolución humana. Anuario Phys Anthropol 46: 14-46. [& # 160Links & # 160]

VENABLES, P J, BROOKES S M, GRIFFITHS D, WEISS R A, BOYD M T (1995) La abundancia de una proteína de envoltura retroviral endógena en trofoblastos placentarios sugiere una función biológica. Virology 211, 589-592, doi: 10.1006 / viro.l995.1442. [& # 160Links & # 160]

VERGARA FS (2002) La homeosis y la macroevolución. Ciencia 065: 42- 50. Red de Revistas Científicas de América Latina y el Caribe, España y Portugal. Universidad Autónoma de México. [& # 160Links & # 160]

VIA S (2001) Especiación simpátrica en animales: el patito feo crecido. Tendencias Ecol. Evol. 16: 381-390. [& # 160Links & # 160]

VILLARREAL LP (1997) Sobre virus, sexo y maternidad. J Virol febrero: 859-865. [& # 160Links & # 160]

VILLARREAL LP (1999) Contribución del virus del ADN a la evolución del hospedador: 391-420. En: DOMINGO E, WEBSTER R HOLLABD J (EDS) Origen y Evolución de los virus. Academic Press, Nueva York. [& # 160Links & # 160]

VILLARREAL LP (2000) Una hipótesis para los virus de ADN como el origen de proteínas de replicación eucariotas. J Virol 74 (15): 7079-7084. [& # 160Links & # 160]

VILLARREAL LP (2001) Los virus persistentes pueden desempeñar un papel en el impulso de la evolución del hospedador. Soy Soc Adv Sci News. 67 (10): 501-507. [& # 160Links & # 160]

VILLARREAL LP (2003) ¿Pueden los virus hacernos humanos? Proc Am Phil Soc 148 (3): 296-323. [& # 160Links & # 160]

WALSH DB (1864) Sobre variedades fitofágicas y especies fitófagas. Proc Entomol Soc Phil III: 403-430. [& # 160Links & # 160]

WHITE MJD (1974) Especiación en los saltamontes morabinos australianos. La evidencia citogenética. En WHITE MJD (ed) Mecanismos genéticos de especiación en insectos. Libro de Australia y Nueva Zelanda, Sidney, Pp 57-58 [& # 160Links & # 160]

MJD BLANCO (1978) Modos de especiación. DAVERN CI (ed.). WH Freeman and Company, San Francisco, Estados Unidos. PAGS. [& # 160Links & # 160]

WITTINGTON AE (2006) Morfología extrema de la cabeza en plastotephritinae (Díptera: Platystomatidae), con una propuesta de clasificación de las estructuras de la cabeza en Acalyptratae Díptera: 61-83. En: MERZ B (ED) Filogenia, taxonomía y biología de moscas tefritoides (Díptera: Tephrítídae). Museum d'Hístoíre Naturelle, Ginebra, Suiza, 274 págs. [& # 160Links & # 160]

WOESE CR (1998) Los ancestros universales Procedimientos de la Nati Acad Sci 95 (12): 6854-6859. [& # 160Links & # 160]

WYLER T, LANZREIN B (2003) Desarrollo de ovario y morfogénesis de polidnavirus en la avispa parasitaria Chelonus inanitus. II. Análisis ultraestructural del desarrollo de las células del cáliz, formación y liberación de viriones. J Gen Virol 84: 1151-1163. [& # 160Links & # 160]

WU CL (1996) Formas infinitas, varios poderes. Nature 382: 298-299. [& # 160Links & # 160]

Autor para correspondencia: Daniel Frías L, Instituto de Entomología, Universidad Metropolitana de Ciencias de la Educación Avenida José Pedro Alessandrí, 774, Código postal: 7760197, Santiago, Chile, Teléfono: 56-2-2412457, Teléfono celular: 093331688, Número de fax: 56-2-2412728, correo electrónico: [email protected]

Recibido: 19 de enero de 2010. En forma revisada: 24 de junio de 2010. Aceptado: 6 de julio de 2010.

/> Todo el contenido de esta revista, excepto dónde está identificado, está bajo una Licencia Creative Commons


Conclusiones

Aquí, hemos descrito hipótesis existentes de la literatura y establecido hipótesis y propuestas adicionales para mayor consideración, con respecto a las causas y consecuencias de los mecanismos de especificación de PGC en metazoos (Apéndice SI, Tabla S1). Juntos, los datos hasta la fecha sugieren que la transición al germoplasma en los metazoos ocurrió de manera convergente a través de diferentes mecanismos genéticos y de desarrollo, que pueden haber involucrado procesos adaptativos o, alternativamente, pueden haber surgido como un efecto enjuta. Además, la especificación de PGC puede estar relacionada con parámetros del ciclo de vida como la oviparidad y la viviparidad. Argumentamos que, debido a que el modo de especificación PGC es indispensable para la formación de la línea germinal, puede afectar la tasa de mutación genómica de la línea germinal, que es uno de los parámetros más cruciales en la biología evolutiva. Por lo tanto, ampliar la investigación en esta área será esencial para comprender la naturaleza de esa relación.


Eventos de domesticación independientes del SYNCYTINs en diferentes linajes en euterios

Como se menciona en la Sección & # x0201C Introducción, & # x0201D SYNCYTIN fue descubierto por primera vez en humanos (Blond et al., 2000 Mi et al., 2000). Aunque hay muchos Envsecuencias de ADN relacionadas en el genoma humano, solo dos exhiben actividad fusogénica en ensayos de fusión celular y ahora se denominan SYNCYTIN1 y 2 (Blaise et al., 2003). Se derivan de diferentes ERV específicos para humanos, HERV-W y HERV-FRD, y se integraron en un linaje de primates 25 y & # x0003E40 MYA, respectivamente (Figura 3). Estudios recientes demostraron que existen genes similares de una manera específica de orden o familia en varios linajes de mamíferos, es decir, que producen células sincitiotrofoblasto por fusión celular en la placenta. Los ratones también tienen dos Sincitina genes, Sincitina y B, derivado de integraciones específicas de la familia Muridae de ERV relacionados con HERV-F / H aproximadamente 20 MYA (Dupressoir et al., 2005 Figura 3), y conejos (Oryctolagus cuniculus) tener otro SYNCYTIN-Ory1 de la integración específica de la familia Leporidae de un retrovirus de tipo D diferente 12 & # x0201330 MYA (Heidmann et al., 2009). Por lo tanto, se han confirmado al menos tres eventos de domesticación independientes en los euterios, lo que indica la domesticación de ERV que estaban funcionando activamente durante el tiempo de la radiación de los mamíferos.

Sincitina Los ratones knockout exhiben letalidad fetal media debido a la anomalía estructural de la placenta (Dupressoir et al., 2009), y doble knockout de ambos Sincitina y B causa un fenotipo aún más severo, letalidad embrionaria temprana (Dupressoir et al., 2011). Entre los euterios, la morfología y las funciones de la placenta divergen sustancialmente. Por tanto, es muy interesante que el SYNCYTINs de los ERVs parecen tener funciones importantes en la placenta que desempeñan de una manera específica o de orden familiar, mientras que PEG10 y PEG11 / RTL1 de los retrotransposones LTR se conservan en los terios y euterios, respectivamente, y presumiblemente han contribuido al establecimiento de la estructura básica de los sistemas reproductivos vivíparos en las especies euterias actuales.


Kerala Plus Two Zoology Notes Capítulo 5 Evolución

Origen de la vida
En el sistema solar, la tierra se originó hace 4.500 millones de años. No había atmósfera en la Tierra primitiva.

En la superficie se encuentran vapor de agua, metano, dióxido de carbono y amoníaco.

Los rayos ultravioleta del sol descomponen el agua en hidrógeno y oxígeno. Oxígeno combinado con amoníaco y metano para formar agua, CO2 y otros.

La vida se originó cuatro mil millones de años. Anteriormente se creía que la vida se originaba a partir de cosas inanimadas. Esta es la teoría de la generación espontánea.

Más tarde, Louis Pasteur demostró que la vida proviene solo de la vida preexistente. Mostró que en los frascos preesterilizados, la vida no provenía de la levadura muerta, mientras que en otro frasco abierto al aire, surgían nuevos organismos vivos a partir de la "levadura muerta".

Oparin y Haldane propusieron que la primera forma de vida surgió a partir de moléculas orgánicas no vivas preexistentes (por ejemplo, ARN, proteína, etc.) y le sigue la evolución química.

En 1953, S.L. Miller, un científico estadounidense creó condiciones similares en un laboratorio. Creó una descarga eléctrica en un matraz cerrado que contenía CH4, H2, NH3 y vapor de agua a 800 ° C. Observó la formación de aminoácidos.

Las primeras formas de vida no celulares podrían haberse originado hace 3 mil millones de años, es decir, ARN, proteínas, polisacáridos, etc. & # 8230

Posteriormente se originaron las primeras formas celulares (unicelulares). Estos se produjeron solo en un entorno acuático.
Representación esquemática del experimento de Miller:

Evolución de las formas de vida & # 8211 Una teoría
Charles Darwin ha conducido un barco de viaje llamado H.M.S. Beagle da la vuelta al mundo y llega a la conclusión de que las formas de vida existentes comparten similitudes no solo entre ellas sino también con las formas de vida que existían hace millones de años. Ha habido una evolución gradual de las formas de vida.

Según el concepto de aptitud reproductiva, aquellos que se adaptan mejor a un entorno, producen más descendencia que otros y sobrevivieron más. Lo llamó selección natural como un importante mecanismo de evolución.

Al mismo tiempo, el naturalista Alfred Wallace del Archepelago malayo llegó a la misma conclusión que Darvin, que todas las formas de vida existentes comparten similitudes y comparten ancestros comunes.

¿Cuáles son las pruebas de la evolución?
La evidencia de la evolución de la vida proviene de fósiles que se encuentran en rocas sedimentarias. Los sedimentos de rocas de diferentes edades contienen fósiles de diferentes formas de vida. Representan organismos extintos (por ejemplo, dinosaurios). Este tipo de evidencia se llama evidencia paleontológica.

Analizando la anatomía y morfología comparada, se muestran similitudes y diferencias entre los organismos de hoy y los que existieron años atrás.

Ejemplo de órganos homólogos en (a) Plantas y (b) Animales:

Por ejemplo, ballenas, murciélagos, guepardos y humanos comparten similitudes en el patrón de huesos de las extremidades anteriores (estructura anatómica similar).

Contiene los huesos como húmero, radio, cúbito, carpos, metacarpianos y falanges. La misma estructura se desarrolló en diferentes direcciones debido a adaptaciones a diferentes necesidades. Entonces tienen diferentes funciones.

Estas estructuras son homólogas.Este tipo de evolución se llama evolución divergente. Otros ejemplos son los corazones o cerebros de vertebrados y las espinas y zarcillos de buganvillas.

Las alas de las mariposas y las de las aves son anatómicamente diferentes pero realizan funciones similares. Estas son estructuras análogas que surgen debido a la evolución convergente.

Otros ejemplos son el ojo del pulpo y de los mamíferos o las aletas de los pingüinos y delfines: boniato (modificación de raíz) y patata (modificación de tallo) etc.

Otra evidencia que apoya la evolución por selección natural proviene de Inglaterra. Antes de la industrialización, hay más polillas de alas blancas en los árboles que de alas oscuras.

Esto se debe a que los líquenes de color blanco cubrían los árboles & # 8211 en ese fondo la polilla de alas blancas sobrevivió.Pero después de la industrialización, hubo más polillas de alas oscuras en la misma área porque los troncos de los árboles se oscurecieron debido al humo industrial y el hollín.

Bajo esta condición, la polilla de alas blancas no sobrevivió debido a los depredadores, sobrevivió la polilla de alas oscuras o melanizada.

Los líquenes son indicadores de contaminación que no pueden crecer en áreas contaminadas. Por lo tanto, polillas que pudieron camuflarse.

¿Qué es la radiación adaptativa?
En esto, los pequeños pájaros negros, los pinzones de Darwin son ejemplos. Darwin descubrió que había muchas variedades de pinzones en la misma isla.

Sus características originales de comer semillas cambian y se vuelven insectívoras. Variedad de picos de pinzones que Darwin encontró en los pinzones vegetarianos de las Islas Galápagos.

Aquí, la evolución que parte de un punto y se irradia a otras áreas de la geografía (hábitats) se denomina radiación adaptativa.

Otro ejemplo son los marsupiales australianos. Varios marsupiales diferentes evolucionaron a partir de una estirpe ancestral dentro de la isla australiana.

Los mamíferos placentarios en Australia también exhiben radiación adaptativa, es decir, evolucionaron en variedades (por ejemplo, lobo placentario y marsupial lobo de Tasmania).

Variedad de picos de pinzones que Darwin encontró en las Islas Galápagos:

Evolución biológica
La importancia de la teoría darwiniana de la evolución radica en la selección natural.

Una colonia de bacterias (digamos A) que crece en un medio dado muestra variación en términos de componente de alimento. Un cambio en la composición del medio da como resultado la población (digamos B) que puede sobrevivir en las nuevas condiciones.

Aquí, la aptitud de B es mejor que la de A en las nuevas condiciones. La naturaleza selecciona para estar en forma. La capacidad de adaptación se hereda. Tiene una base genética. La aptitud es la capacidad de adaptarse y ser seleccionado por la naturaleza.

La descendencia ramificada y la selección natural son los dos conceptos clave de la Teoría Darwiniana de la Evolución. Antes de Darwin, Lamarck había realizado experimentos y propuesto el uso y desuso de órganos.

Dio los ejemplos de jirafas que en un intento de forrajear hojas en árboles altos tuvieron que adaptarse alargando el cuello. A medida que transmitieron este carácter adquirido de cuello alargado a las generaciones venideras.

El trabajo de Thomas Malthus sobre las poblaciones fue influenciado por Darwin. Por ejemplo, los recursos naturales son limitados, las poblaciones son estables en tamaño excepto por la fluctuación estacional.

El tamaño de la población crece exponencialmente si se reproduce al máximo. Darwin señaló que las variaciones que son heredables, cuando la utilización de los recursos es mejor para unos pocos, reproducen más progenie. Por lo tanto, durante un período de tiempo, los supervivientes dejan más descendencia y habría un cambio en las características de la población.

Mecanismo de evolución
Mendel había estudiado solo los "factores" heredables que influyen en el fenotipo, pero Hugo deVries realizó experimentos con onagra y propuso la idea de mutación. Las mutaciones son aleatorias y sin dirección, mientras que las variaciones darwinianas son pequeñas y direccionales.

La mutación conduce a la especiación denominada saltación (mutación grande de un solo paso).

Principio de Hardy-Weinberg
Representación esquemática del funcionamiento de la selección natural sobre diferentes rasgos:

(a) Estabilizador
(b) Direccional y
(c) perturbador

Según el principio de Hardy-Weinberg, las frecuencias alélicas en una población son estables y constantes de generación en generación. A esto se le llama equilibrio genético. La suma total de todas las frecuencias alélicas es 1.

Por ejemplo, pyq representan la frecuencia del alelo A y del alelo a. La frecuencia de individuos AA en una población es simplemente p2. La frecuencia de p aparece en ambos cromosomas de un individuo diploide. De manera similar, aa es q2 y Aa es 2pq.

Por tanto, p2 + 2pq + q2 = 1. Ésta es una expansión binomial de (p + q) 2.

Alteración en el equilibrio genético, o equilibrio de Hardy & # 8211 Weinberg, es decir, cambio de frecuencia de alelos en una población afectada por cinco factores.

Estos son la migración o flujo de genes, la deriva genética, la mutación, la recombinación genética y la selección natural.

Cuando ocurre la migración de la población, las frecuencias de los genes cambian tanto en la población original como en la nueva. Si el mismo cambio ocurre por casualidad, se denomina deriva genética.

A veces, el cambio en la frecuencia de los alelos es diferente en la nueva muestra de población que se convierten en una especie diferente. La población derivada original se convierte en fundadores y el efecto se llama efecto fundador.

La variación debida a la mutación o la variación debida a la recombinación durante la gametogénesis, o debido al flujo de genes o la deriva genética, da como resultado un cambio en la frecuencia de genes y alelos en la generación futura.

La selección natural conduce a la estabilización (más individuos adquieren un valor de carácter medio)
direccional más individuos adquieren un valor diferente al valor medio del carácter)
disruptivo Más individuos adquieren valor de carácter periférico en ambos extremos de la curva de distribución

Un breve relato de la evolución
Hace unos 2000 millones de años (mya) aparecieron en la tierra las primeras formas de vida celular. A partir de esto, las células con envoltura membranosa evolucionaron y se desarrollaron.Algunas de estas células tenían la capacidad de liberar O2. Lentamente, los organismos unicelulares se convirtieron en formas de vida multicelulares.

En 500 millones de años se formaron invertebrados
Los peces sin mandíbulas evolucionaron alrededor de 350 millones de años.
Las algas marinas y algunas plantas evolucionaron alrededor de 320 millones de años.
En 350 millones de años evolucionaron peces con aletas robustas y fuertes

En 1938, un pez capturado en Sudáfrica resultó ser un celacanto que se creía extinto. Estos animales llamados lobefinas evolucionaron hasta convertirse en los primeros anfibios que vivieron tanto en la tierra como en el agua.

Los anfibios se convirtieron en reptiles. Ponen huevos de cáscara gruesa. Sus descendientes modernos son las tortugas, las tortugas y los cocodrilos.

En los siguientes 200 millones de años dominaron en la tierra reptiles de diferentes formas y tamaños, en este período estuvieron presentes helechos gigantes (pteridofitas).

Los dinosaurios reptiles terrestres (el más grande, es decir, el Tyrannosaurus rex) volvieron al agua para evolucionar en peces como reptiles 200 millones de años (por ejemplo, ictiosaurios). Aproximadamente 65 millones de años, los dinosaurios desaparecieron repentinamente de la tierra.

Después de los reptiles, los mamíferos evolucionaron en esta tierra. Los primeros mamíferos eran como musarañas. Sus fósiles son de pequeño tamaño. Los mamíferos eran vivíparos y protegían a sus crías por nacer dentro del cuerpo de la madre.

En América del Sur había mamíferos que se parecían al caballo, hipopótamo, oso, conejo, etc. Debido a la deriva continental, cuando América del Sur se unió a América del Norte, estos animales fueron anulados por la fauna de América del Norte.

Debido a la misma deriva continental, los mamíferos de Australia sobrevivieron debido a la falta de competencia. Algunos mamíferos que viven íntegramente en el agua son las ballenas, delfines, focas y vacas marinas.

Origen y evolución del hombre

Esperamos que el Capítulo 5 Evolución de Plus Two Zoology Notes lo ayude. Si tiene alguna consulta sobre Plus Two Zoology Notes Capítulo 5 Evolution, deje un comentario a continuación y nos comunicaremos con usted lo antes posible.


Ver el vídeo: Animales ovovivíparos y sus características (Junio 2022).


Comentarios:

  1. Tojakora

    Algo a mi no me salen los mensajes personales, la falta...

  2. Johanan

    Seré guiado al elegir solo mi gusto. No habrá otros criterios para la música cargada aquí. En mi opinión, algo es más adecuado para escuchar la mañana. Algo, por la noche.

  3. Mikarg

    ¿Hay algo así?

  4. Mordehai

    ¿Es el sorteo?

  5. Garaden

    llevar !!! ATP ENORME !!!!



Escribe un mensaje