Información

¿Existe una explicación evolutiva de por qué los humanos y los primates tienen cosquillas? ¿Cómo pudo haber evolucionado?

¿Existe una explicación evolutiva de por qué los humanos y los primates tienen cosquillas? ¿Cómo pudo haber evolucionado?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

El cosquilleo es un fenómeno bastante interesante: cuando se toca a humanos o simios en ciertas áreas como las axilas o los costados, respondemos con risas y frenéticos intentos de detener el asalto. Obviamente, nuestras áreas de cosquillas tienden a ser muy vulnerables, por lo que tiene sentido que queramos protegernos, pero ¿por qué respondemos con la risa? ¿Cómo podrían haber evolucionado estas dos reacciones a las cosquillas? ¿Tienen el mismo propósito evolutivo o diferentes?


El cosquilleo probablemente evolucionó a partir de un mecanismo de defensa, pero luego se transformó gradualmente en una acción más social, como se explica en Provine, 2005 (PDF):

El mecanismo neurológico del cosquilleo probablemente evolucionó a partir de un mecanismo de defensa reflectante que protege la superficie de nuestro cuerpo de estímulos externos en movimiento, probablemente depredadores o parásitos. Nuestra respuesta a las cosquillas es más variada y compleja que el reflejo típico, pero tiene algunas propiedades estereotipadas, parecidas a reflejos (es decir, nos reímos cuando nos hacen cosquillas, luchamos por escapar del cosquillas, nos acurrucamos, esquivamos la mano que nos hace cosquillas). Aunque una máquina te puede hacer reír a carcajadas (Harris, 1999) (PDF), la mayoría de las cosquillas cotidianas son otro contexto social para la risa y una forma de comunicación.


¿Por qué la gente se volvió blanca?

Los seres humanos vienen en un arco iris de tonos, desde marrones chocolate oscuro hasta blancos casi translúcidos.

Este caleidoscopio completo de colores de piel fue un desarrollo evolutivo relativamente reciente, según los biólogos, que se produjo junto con la migración de los humanos modernos fuera de África hace entre 100.000 y 50.000 años.

El consenso entre los científicos siempre ha sido que los niveles más bajos de vitamina D en latitudes más altas, donde el sol es menos intenso, causaron el efecto de iluminación cuando los humanos modernos, que comenzaron con la piel más oscura, emigraron por primera vez al norte.

Pero otros factores podrían estar en juego, sugiere un nuevo estudio. Desde los diversos efectos de la congelación hasta las preferencias sexuales de los primeros hombres, se han revisado una serie de teorías.

Vitamina iDea

La vitamina D juega un papel importante en el crecimiento óseo y la protección natural del cuerpo contra ciertas enfermedades, y la incapacidad de absorber suficiente en áreas de luz solar menos potente habría disminuido la esperanza de vida en nuestros antepasados ​​africanos. Cuanto más al norte caminaban, más vitamina D necesitaban y más ligeros se volvían a lo largo de las generaciones, debido a la selección natural.

Esta explicación explica los gradientes de color de piel del mundo que viajan de sur a norte, la prevalencia de la deficiencia de vitamina D entre los inmigrantes africanos a latitudes más altas, así como la piel relativamente más oscura de los pueblos inuit de Canadá, que tienen buenos niveles de vitamina D a pesar de vivir en el Ártico, debido a su dieta rica en pescado azul.

Suena bien . ¿Derecha?

De hecho, podría haber habido una serie de presiones evolutivas concurrentes en el trabajo que contribuyeron al desarrollo de una piel más clara, según un nuevo estudio publicado en la edición de agosto de la revista Journal of Photochemistry and Photobiology B: Biology.

"En nuestra opinión, la hipótesis de la vitamina D es una de las hipótesis más probables responsables del aclaramiento de la piel, aunque todavía no hay consenso al respecto", dijo la autora del estudio, Asta Juzeniene, del Hospital Universitario de Oslo en Oslo, Noruega.

Juzeniene y su equipo explicaron y evaluaron varias teorías en competencia, reabriendo un debate que sigue siendo uno de los más interesantes y controvertidos en biología.

Paling en comparación

La selección sexual puede haber jugado un papel, por un lado, con los machos que prefieren la piel más pálida en las latitudes del norte, supusieron los investigadores.

"Una de las hipótesis es que los hombres parecen preferir a las mujeres con un color de piel claro, lo que puede considerarse un signo de juventud y fertilidad", dijo Juzeniene a WordsSideKick.com. "Debido a que la piel clara caracteriza la etapa infantil temprana de los primates, puede haberse convertido en una señal visual que desencadena un comportamiento adulto apropiado hacia los bebés, es decir, una menor agresividad y un mayor deseo de brindar atención y protección", dijo.

A medida que la piel más clara se asoció con una mayor salud en las latitudes del norte, los hombres pueden haber preferido parejas con piel más clara y haber producido generaciones cada vez más pálidas. Sin embargo, Juzeniene advirtió que las estadísticas de fertilidad y salud en diferentes latitudes de hace unos miles de años no están disponibles, por lo que la teoría es difícil de probar.

La congelación fue otro efecto causal investigado por los investigadores.

Algunos informes de soldados estadounidenses que sirvieron en la Guerra de Corea y en otros lugares han indicado que la piel oscura es más propensa a la congelación que la blanca porque emite más calor. En climas más fríos, la evolución podría haber seleccionado negativamente la piel más pálida si la congelación fuera lo suficientemente significativa como para quizás matar a niños de piel más oscura.

A pesar de la evidencia anecdótica, no hay suficientes datos científicos para respaldar la congelación como un factor único lo suficientemente fuerte como para aclarar la piel en lugares como Europa, dijeron los investigadores.

En la granja

Otra posibilidad que se observó fue el cambio de las economías de subsistencia a la agricultura hace aproximadamente 10.000 años, que eliminó las fuentes de alimentos ricos en vitamina D de la dieta. Esto habría tenido un efecto especialmente potente en el norte de Europa, según Juzeniene y su equipo.

& ldquoEl desarrollo de la agricultura ha ocurrido en varios lugares, y no necesariamente condujo a un aclaramiento de la piel si el nivel de UVB [luz ultravioleta del sol] ambiental era lo suficientemente alto como para permitir una síntesis adecuada de vitamina D. Los climas fríos y las latitudes altas acelerarían la necesidad de aclarar la piel, y sin embargo, si las personas dependieran principalmente de los cereales como fuente de alimento, escribieron los investigadores.

El principal problema con esta teoría agrícola es que el cambio de la recolección a la agricultura ocurrió hace relativamente poco tiempo, y los científicos se preguntan si todos los cambios evolutivos asociados con el color de la piel podrían haber ocurrido tan rápidamente.

El aclaramiento de la piel también podría haber sido acelerado por algo tan simple como la deriva genética, lo que hace que sea "más fácil" que las mutaciones de una piel pálida tengan éxito en las latitudes del norte.

Aunque otros elementos pueden haber entrado en juego y deben examinarse más a fondo, la vitamina D sigue siendo la explicación más probable, enfatizó Juzeniene, especialmente dado su papel en la salud en general.

"Si asumimos que la vitamina D no juega ningún papel en el desarrollo del color de la piel humana, ni blanca ni oscura, muchas personas en el mundo sufrirían de deficiencia de vitamina D", dijo.

Si bien las personas de todo tipo de piel tienen la capacidad de producir la misma cantidad de vitamina D en sus sistemas, las personas altamente pigmentadas necesitarán permanecer al sol alrededor de 6 veces más que las personas claras para sintetizar la misma cantidad de vitamina D, y rdquo Juzeniene dijo, y la falta de vitamina, algo que ocurre entre muchos niños estadounidenses en este momento, en parte porque no salen mucho, puede hacer que los humanos sean más susceptibles a todo, desde enfermedades cardíacas hasta cánceres internos.


Orígenes de los primates

Los seres humanos aparecieron en el sur de África hace entre 200.000 y 350.000 años. Sabemos que venimos de África porque nuestra diversidad genética es más alta allí, y hay muchos fósiles de humanos primitivos allí.

Nuestros parientes más cercanos, los chimpancés y los gorilas, también son nativos de África, junto con los babuinos y los monos. Pero los parientes vivos más cercanos de los primates (lémures voladores, musarañas arbóreas y roedores) habitan en Asia o, en el caso de los roedores, evolucionaron allí. Los fósiles proporcionan evidencia un tanto contradictoria, pero también sugieren que los primates surgieron fuera de África.

Los primates se han diferenciado durante decenas de millones de años. Nicholas R. Longrich / Wikimedia

El pariente más antiguo de los primates, Purgatorio, vivió hace 65 millones de años, justo después de la desaparición de los dinosaurios. Es de Montana.

Los primates verdaderos más antiguos también se encuentran fuera de África. Teilhardina, relacionado con los monos y los simios, vivió hace 55 millones de años en Asia, América del Norte y Europa. Los primates llegaron a África más tarde. Los fósiles parecidos a lémures aparecen allí hace 50 millones de años y los fósiles parecidos a monos hace unos 40 millones de años.

Pero África se separó de América del Sur y se convirtió en una isla hace 100 millones de años, y solo se conectó con Asia hace 20 millones de años. Si los primates colonizaron África durante los 80 millones de años que el continente estuvo aislado, entonces necesitaron cruzar el agua.

Los continentes hace 50 millones de años, cuando los primates colonizaron África. Deeptimemaps, proporcionado por el autor (sin reutilización)


¿Por qué los humanos son primates?

Los humanos comparten muchos rasgos con los primates, como estos macacos de Berbería, que incluyen una excelente visión y una gran destreza. Imagen: markhsal / Flickr

Soy un primate. Eres un primate. Todos los que leen este blog son primates. Eso no es noticia. Lo escuchamos todo el tiempo: los humanos son primates. Pero, ¿qué significa esto realmente? ¿Qué tenemos en común con un babuino? ¿O un aye-aye espeluznante? ¿O incluso nuestro pariente vivo más cercano, el chimpancé?

Estas son preguntas simples para responder desde una perspectiva genética & # 8212 los humanos comparten más ADN con lémures, monos y simios que con otros mamíferos. La investigación genética de las últimas décadas sugiere que los humanos y todos los primates vivientes evolucionaron a partir de un ancestro común que se separó del resto de los mamíferos hace al menos 65 millones de años. Pero incluso antes de los análisis de ADN, los científicos sabían que los humanos pertenecen al primate. pedido. Carl Linnaeus clasificó a los humanos con monos, simios y otros primates en su sistema taxonómico del siglo XVIII. Incluso los antiguos griegos reconocieron similitudes entre las personas y los primates. Hoy en día, los antropólogos reconocen varios rasgos físicos y de comportamiento que unen a los humanos con los primates.

Los primates tienen manos ágiles y ojos que miran hacia adelante, como lo demuestra este mono capuchino. Imagen: Tambako the Jaguar / Flickr

Primero, los primates tienen una excelente visión. Tienen ojos orientados hacia adelante que se sientan muy juntos, lo que permite que los ojos y los campos de visión # 8217 se superpongan y creen una visión estereoscópica o tridimensional. (En contraste, por ejemplo, una vaca o una jirafa tiene ojos muy espaciados y, por lo tanto, una percepción de profundidad deficiente). Relacionada con esta gran vista está la presencia de una barra posorbital, un anillo de hueso que rodea el globo ocular. Muchos primates también tienen una cuenca completamente ósea que encierra el ojo. Este hueso probablemente protege el ojo de las contracciones de los músculos masticadores que corren por el costado de la cara, desde la mandíbula hasta la parte superior de la cabeza. Muchos mamíferos que dependen menos de la visión no tienen una barra posorbital. Si pincharas a un perro en el lado de la cabeza cerca de la sien, sentirías el músculo y el ojo pero no el hueso (y probablemente te mordieran, así que por favor no hagas eso). Debido a que los primates dependen tanto de su visión, generalmente tienen un sentido del olfato reducido en comparación con otros mamíferos.

Los primates también son muy diestros. Pueden manipular objetos con gran habilidad porque tienen pulgares opuestos y / o dedos gordos de los pies, yemas de los dedos y uñas táctiles en lugar de garras (aunque algunos primates han desarrollado las denominadas garras de aseo en algunos de sus dedos de los pies). Los primates también suelen tener cinco dedos de manos / pies en cada mano / pie. En realidad, este es un rasgo muy antiguo. Los primeros mamíferos tenían cinco dígitos y, con el tiempo, muchos linajes de mamíferos perdieron algunos dedos de las manos y los pies, mientras que los primates se quedaron con todos. Los primates también retienen las clavículas, lo que permite una mayor movilidad en los hombros de los mamíferos que caminan estrictamente a cuatro patas, como los caballos, carecen de clavículas, por lo que sus extremidades son más estables y no se deslizan hacia un lado mientras corren.

Y, en general, los primates tienden a tener cerebros más grandes que otros mamíferos de tamaño similar. También tienen camadas más pequeñas & # 8212 a menudo sólo un bebé a la vez & # 8212 y períodos más largos de gestación e infancia.

Los científicos todavía están tratando de comprender por qué evolucionaron los primates y el conjunto único de características. Algunos investigadores piensan que los primeros primates vivían en árboles, por lo que una buena visión y destreza hubieran sido útiles para juzgar las distancias entre las ramas o para trepar. Otros, como Matt Cartmill de la Universidad de Boston y # 8217, han sugerido que estos rasgos surgieron porque los primeros primates podrían haber sido depredadores de insectos y necesitaron una vista clara y manos rápidas para agarrar presas. Ambos factores, así como muchos otros, podrían haber influido.


Nuestros antepasados ​​primates se han estado riendo durante 10 millones de años

Las primeras carcajadas de un antiguo antepasado de los humanos recorrieron la tierra hace al menos 10 millones de años, según un estudio de primates risueños.

Los investigadores utilizaron grabaciones de simios y bebés a los que se les hicieron cosquillas para rastrear los orígenes de la risa hasta el último ancestro común que los humanos compartían con los grandes simios modernos, que incluyen chimpancés, gorilas y orangutanes.

El hallazgo desafía la opinión de que la risa es un rasgo exclusivamente humano, lo que sugiere que surgió mucho antes de que los humanos se separaran del camino evolutivo que condujo a nuestros primos primates, hace entre 10 y 16 millones de años.

"En los humanos, reír es una expresión compleja e intrigante. Puede ser la forma más fuerte de expresar cuánto nos estamos divirtiendo, pero también puede usarse en otros contextos, como burlarse", dijo Marina Davila Ross, psicóloga de Portsmouth. Universidad. "Estaba interesado en saber si la risa tenía una base prehumana, si surgió antes que nosotros".

Dávila Ross viajó a siete zoológicos de toda Europa y visitó una reserva de vida silvestre en Sabah, Borneo, para registrar bebés y simios juveniles mientras sus cuidadores les hacían cosquillas. Se sabe que los grandes simios hacen ruidos similares a la risa cuando están emocionados y mientras juegan entre ellos.

"Los cuidadores juegan con los simios todo el tiempo y las cosquillas son una parte muy importante de eso. Hay ciertas partes del cuerpo que son más delicadas que otras, dependiendo del individuo. A algunas les hicieron cosquillas en el cuello o en las axilas, mientras que a otras les ofrecieron sus hacer cosquillas en los pies ", dijo Dávila Ross.

En total, Dávila Ross recopiló grabaciones de alegría de 21 chimpancés, gorilas, orangutanes y bonobos y agregó grabaciones de tres bebés a los que se les hizo cosquillas para hacerlos reír.

Para analizar las grabaciones, el equipo las introdujo en un programa informático que las organizó en un "árbol evolutivo" según la relación que parecían estar entre sí. Sorprendentemente, la risa registrada de diferentes primates vinculados entre sí de una manera que coincidía con el árbol evolutivo que vincula a todas las especies con un ancestro común.

"Nuestro árbol evolutivo basado solo en estas grabaciones acústicas mostró que los humanos estaban más cerca de los chimpancés y bonobos, pero más lejos de los orangutanes, con los gorilas en algún lugar intermedio. Y eso es lo que se ve en el árbol evolutivo bien establecido de los grandes simios". dijo Dávila Ross. "Lo que esto muestra es una fuerte evidencia que sugiere que la risa proviene de un antepasado común de primates".
Escribiendo en la revista Current Biology, los investigadores describen cómo los primeros sonidos parecidos a la risa eran más cortos y ruidosos, pero con el tiempo se volvieron más largos y claros a medida que evolucionaron los grandes simios.

La risa humana suena muy diferente a los ruidos producidos por los grandes simios. Se cree que las diferencias surgieron cuando ciertas características acústicas se volvieron exageradas en los primeros humanos después de separarse de los antepasados ​​que compartían con los chimpancés y los bonobos hace unos 5,5 millones de años.

Los humanos se ríen al exhalar, pero los chimpancés también pueden reír al inhalar. La risa humana también es producida por vibraciones más regulares de las cuerdas vocales que en cualquiera de los simios.

Se han realizado pocos estudios sobre el papel de la risa en los primates, pero al menos un estudio ha sugerido que es importante para expresar emoción y excitación. Reír también podría haber sido importante para crear lazos afectivos dentro de grupos de animales.

Robert Provine, psicólogo y neurocientífico de la Universidad de Maryland y autor del libro Laughter: A Scientific Investigation, dijo que los estudiantes que participaron en sus propios estudios compararon la "risa" de los chimpancés con el jadeo de un perro, un ataque de asma o hiperventilación. Algunos incluso pensaron que el ruido fue causado por alguien aserrando.

"Los medios de producción de la risa humana y de los simios son tan diferentes como el sonido, y la vocalización del simio se produce durante las respiraciones hacia adentro y hacia afuera, mientras que el humano analiza una respiración hacia afuera en 'ja, ja'", dijo.

"La simplicidad y estereotipia de la risa proporciona una valiosa herramienta con la que rastrear la evolución vocal, tanto como los sistemas más simples de biología molecular son útiles para investigar procesos complejos de la vida", agregó.

En marzo, investigadores informaron que un chimpancé en un zoológico de Suecia había comenzado a desafiar las opiniones de los científicos sobre la naturaleza única del comportamiento humano.

El hombre de 31 años, Santino, mostraba regularmente un comportamiento matón al preparar pilas de rocas mientras el zoológico estaba cerrado y luego arrojárselas a los visitantes cuando se abrieron las puertas. Desde entonces, el chimpancé ha sido castrado.

Los cuidadores del zoológico nacional Smithsonian en Washington DC han informado de otro rasgo humano en una de sus residentes desde hace mucho tiempo, Bonnie, una orangután de 30 años. Los investigadores creen que Bonnie aprendió a silbar copiando a los cuidadores del zoológico. Aunque no puede mantener la melodía, otros simios en el zoológico han comenzado a copiarla.


La biología evolutiva del altruismo

He estado pensando mucho en estas preguntas este día de Navidad y filtrando mis observaciones a través de la lente de todas las emocionantes investigaciones científicas sobre la biología evolutiva del altruismo reportadas este año.

Practicar el amor y la bondad hacia los demás en realidad lo beneficia a usted, a su familia, a su red social y a su comunidad en general. Incluso si se siente "egoísta", comportarse desinteresadamente puede ser lo más sabio "egoísta". Si desea tener una ventaja competitiva a largo plazo, la ciencia confirma que el altruismo, la compasión y la cooperación son ingredientes clave para su éxito.

2012 fue un año distintivo para el progreso científico en la comprensión de la biología evolutiva detrás del altruismo, la compasión y la importancia de la comunidad. Los neurocientíficos han logrado un gran progreso en la comprensión de nuestro "cerebro social", que consta de estructuras y circuitos que nos ayudan a comprender las intenciones, creencias y deseos de los demás y cómo comportarnos de manera adecuada.

En esta entrada, conectaré los puntos entre toda esta investigación y crearé una línea de tiempo que, con suerte, será un recurso mientras tratamos de encontrar formas de crear más bondad amorosa en nuestra sociedad y menos violencia y derramamiento de sangre.

Navidad 2012

Me desperté temprano esta mañana de Navidad. Mientras esperaba que el agua hirviera, noté un libro llamado "Ensayos de E.B. Blanco" en la mesa de la cocina y comencé a hojearlo. Me encontré con un ensayo llamado Unidad que E.B. White escribió en 1960. Últimamente había estado leyendo muchos artículos científicos sobre la importancia evolutiva de la comunidad, la cooperación y la empatía, y las palabras de su ensayo me llegaron a casa:

“La mayoría de la gente piensa en la paz como un estado en el que no pasa nada malo o no pasa mucho. Sin embargo, para que la paz nos alcance y nos haga el regalo de la serenidad y el bienestar, tendrá que ser el estado de Algo bueno. ¿Qué es esto bueno? Creo que es la evolución de la comunidad ".

Mi mamá tiene la tradición del 24 de diciembre de pasar el día con su buen amigo y vecino de al lado en "The Haven", que es un banco de alimentos local. Distribuyen alimentos a las personas y familias de la comunidad que lo necesitan. Anoche llegó a casa con historias conmovedoras (y desgarradoras) de varias personas que habían venido al banco de alimentos ese día. Mi madre no considera trabajar en The Haven como "voluntario" o un sacrificio. No porque sea santa o más altruista que la mayoría. Mi madre se dio cuenta hace mucho tiempo de que la hacía sentir mejor durante las vacaciones conectarse con otras personas de la comunidad de todos los ámbitos de la vida que sentarse en casa todo el día junto al fuego con la familia, complaciéndose. Los científicos continúan confirmando que sus intuiciones y descubrimientos empíricos pueden respaldarse en un laboratorio o en estudios clínicos.

La biología evolutiva del altruismo

En 1975, el biólogo de Harvard E. O. Wilson publicó Sociobiología, que fue vista por la mayoría de la gente en ese momento como la teoría evolutiva más importante desde En el origen de las especies. La teoría de la selección natural de Darwin y la "supervivencia del más apto" implicaba un mundo maquiavélico en el que los individuos se abrían camino hasta la cima. Wilson ofreció una nueva perspectiva que era que ciertos tipos de comportamientos sociales, incluido el altruismo, a menudo están programados genéticamente en una especie para ayudarlos a sobrevivir.

En el contexto de la teoría de Darwin de 'emuy hombre para sí mismo ' Selección natural, este tipo de desinterés o altruismo no computaba. E.O. Wilson resolvió la paradoja con un "uno para todos y todos para uno' teoría llamada "selección de parentesco".

De acuerdo con la teoría de la selección de parentesco, los individuos altruistas prevalecerían porque los genes que compartían con los familiares se transmitirían. Dado que todo el clan está incluido en la victoria genética de unos pocos, el fenómeno del altruismo beneficioso llegó a conocerse como "aptitud inclusiva". En la década de 1990, esto se había convertido en un concepto central de la biología, la sociología e incluso la psicología popular.

Como persona gay que salió del armario en la década de 1980, siempre sentí una conexión "familiar" muy estrecha con mis compañeros. La comunidad LGBT era mi clan y era leal a cualquier miembro de mi grupo que tuviera el coraje de salir del armario. A mediados de los 80 escribí un artículo universitario sobre Sociobiología y Homosexualidad. Siempre tuve un problema con E.O. Las ideas de Wilson sobre la selección de parentesco y el altruismo basado en la genética. Esto fue reconfirmado cuando me uní a ACT-UP a finales de los 80 y presencié un altruismo feroz en acción sin vínculos genéticos mientras formamos una coalición y salimos a las calles.

En 2010, E.O. Wilson anunció que ya no respaldaba la teoría de la selección de parentesco que había desarrollado durante décadas. Esto causó un gran revuelo en los círculos de biólogos evolutivos. Reconoció que, según la teoría del parentesco, ese altruismo surge cuando el "dador" tiene un interés genético en el juego. Pero después de una evaluación matemática del mundo natural, Wilson y sus colegas de la Universidad de Harvard decidieron que el altruismo evolucionó para el bien de la comunidad y no para el bien de los genes individuales. Como dijo Wilson, los grupos cooperantes dominan a los grupos que no cooperan.

La nueva investigación de Wilson indica que el autosacrificio para proteger los genes de una relación no impulsa la evolución. En términos humanos, la familia no es tan importante después de que todo el altruismo surge para proteger a los grupos sociales, sean parientes o no. Creo que es importante que todos recordemos esto mientras intentamos unirnos y salvar nuestras diferencias. Una advertencia aquí, pegando demasiado con el grupo también puede ser algo malo.

Cuando las personas compiten entre sí, son egoístas, pero cuando la selección de grupos se vuelve importante, el altruismo característico de las sociedades humanas entra en acción, dice Wilson. “Podemos ser la única especie lo suficientemente inteligente como para lograr un equilibrio entre la selección a nivel individual y grupal, pero estamos lejos de ser perfectos en eso. El conflicto entre los diferentes niveles puede producir los grandes dramas de nuestra especie: las alianzas, los amores y las guerras ”.

Los científicos confirman que debemos cooperar para sobrevivir.

En noviembre de 2012, la teoría de Wilson fue respaldada por Michael Tomasello e investigadores del Departamento de Psicología Comparada y del Desarrollo del Instituto Max Planck de Antropología Evolutiva. Su investigación, publicada por Antropología actual ofrece una explicación de por qué los humanos están mucho más dispuestos a cooperar que sus parientes evolutivos más cercanos.

La sabiduría predominante sobre por qué esto es cierto se ha centrado durante mucho tiempo en la idea del altruismo: nos esforzamos por hacer cosas buenas por otras personas, a veces incluso sacrificando el éxito personal por el bien de los demás. Las teorías modernas del comportamiento cooperativo sugieren que actuar desinteresadamente en el momento proporciona una ventaja selectiva al altruista en forma de algún tipo de beneficio a cambio.

Los autores del estudio argumentan que los humanos desarrollaron habilidades cooperativas porque era de interés mutuo trabajar bien con los demás; las circunstancias prácticas a menudo los obligaban a cooperar con otros para obtener alimentos. En otras palabras, el altruismo no es la razón por la que cooperamos, debemos cooperar para sobrevivir, y somos altruistas con los demás porque los necesitamos para nuestra supervivencia.

Las teorías anteriores ubicaron el origen de la cooperación en entornos de grupos pequeños o sociedades grandes y sofisticadas. Basado en los resultados de los experimentos cognitivos y psicológicos y la investigación sobre el desarrollo humano, este estudio proporciona una descripción completa de la evolución de la cooperación como un proceso de dos pasos, que comienza en pequeños grupos de cazadores-recolectores y se vuelve más complejo y culturalmente inscrito en sociedades más grandes. mas tarde.

Los autores basan su teoría de la cooperación mutualista en el principio de interdependencia. Especulan que en algún momento de nuestra evolución, se hizo necesario que los humanos buscaran alimentos juntos, lo que significaba que cada individuo tenía un interés directo en el bienestar de sus parejas. Las personas que pudieron coordinarse bien con sus compañeros recolectores y que harían todo lo posible en el grupo, tenían más probabilidades de tener éxito.

En este contexto de interdependencia, los humanos desarrollaron habilidades cooperativas especiales que otros simios no poseen, incluida la división equitativa del botín, la comunicación de objetivos y estrategias y la comprensión del papel de uno en la actividad conjunta como equivalente al de otro.

A medida que las sociedades crecían en tamaño y complejidad, sus miembros se volvían aún más dependientes unos de otros. En lo que los autores de este estudio definen como un segundo paso evolutivo, estas habilidades e impulsos de colaboración se desarrollaron a mayor escala a medida que los humanos enfrentaban la competencia de otros grupos. Las personas se volvieron más "de mentalidad grupal", identificándose con otros en su sociedad incluso si no los conocían personalmente. Este nuevo sentido de pertenencia trajo consigo convenciones, normas e instituciones culturales que incentivaron y estructuraron sentimientos de responsabilidad social.

Nuestro "cerebro social" puede tener una región específica programada para compartir.

Investigación que aparece en la revista del 24 de diciembre de 2012 Neurociencia de la naturaleza descubrió que aunque un mono probablemente nunca estaría de acuerdo en que es mejor dar que recibir, obtienen alguna recompensa en una región específica del cerebro al dar a otro mono.

El experimento consistió en una tarea en la que los macacos rhesus tenían control sobre si ellos u otro mono recibirían un chorro de jugo de fruta. Se descubrió que tres áreas distintas del cerebro están involucradas en sopesar los beneficios para uno mismo con los beneficios para el otro, según un nuevo estudio de investigación realizado por el Instituto Duke de Ciencias del Cerebro y el Centro de Neurociencia Cognitiva. Esta investigación, dirigida por Michael Platt, es otra pieza del rompecabezas mientras los neurocientíficos buscan las raíces de la caridad, el altruismo y otros comportamientos sociales en nuestra especie y otras.

Ha habido dos escuelas de pensamiento sobre cómo se establece el sistema de recompensa social, dijo Platt. "Uno sostiene que existe un circuito genérico para recompensas que se ha adaptado a nuestro comportamiento social porque ayudó a los humanos y a otros animales sociales como los monos a prosperar. Otra escuela sostiene que el comportamiento social es tan importante para los humanos y otros animales muy sociales como los monos que existen puede haber algunos circuitos especiales para ello ". Esta investigación es parte de un nuevo campo de estudio sobre lo que los neurocientíficos llaman el Cerebro social.

Usando una pantalla de computadora para asignar recompensas de jugo, los monos prefirieron recompensarse a sí mismos en primer lugar. Pero, también eligieron recompensar al otro mono si eso significaba que no había jugo para ninguno de los dos. Además, era más probable que los monos dieran la recompensa a un mono que conocían que a uno que no. Curiosamente, prefirieron dar jugo a los monos de menor estatus que a los de mayor estatus. Y por último, casi no tenían interés en darle el jugo a un objeto inanimado.

El equipo usó electrodos sensibles para detectar la actividad de neuronas individuales mientras los animales ponderaban diferentes escenarios, como si se recompensaran a sí mismos, al otro mono oa nadie en absoluto. Se observó que tres áreas del cerebro sopesan el problema de manera diferente según el contexto social de la recompensa. Cuando se les da la opción de beber el jugo de un tubo ellos mismos o regalar el jugo a un vecino, los monos de prueba se quedan en su mayoría con la bebida. Pero cuando la elección era entre darle el jugo al vecino o que ningún mono lo recibiera, el mono elegido con frecuencia optaba por darle la bebida al otro mono.

A través del desarrollo de la parte específica del cerebro que experimenta la recompensa de los demás, las decisiones sociales y los procesos similares a la empatía pueden haber sido favorecidos durante la evolución en los primates para permitir un comportamiento altruista. “Esto puede haber evolucionado originalmente para promover ser amable con la familia, ya que comparten genes y luego amigos, para obtener beneficios recíprocos”, dice Michael Platt.

Giro del cíngulo anterior (ACCg) en amarillo

Los autores sugieren que el intrincado equilibrio entre la señalización de las neuronas en estas tres regiones del cerebro puede ser crucial para el comportamiento social normal en los seres humanos, y que la interrupción puede contribuir a diversas afecciones psiquiátricas, incluidos los trastornos del espectro autista.

“Esta es la primera vez que tenemos una imagen tan completa de la actividad neuronal subyacente a un aspecto clave de la cognición social. Definitivamente es un gran logro ”, dice Matthew Rushworth, neurocientífico de la Universidad de Oxford, Reino Unido.

Los neurocientíficos han descubierto el asiento de la compasión humana.

En septiembre de 2012, un equipo internacional dirigido por investigadores de la Escuela de Medicina Mount Sinai en Nueva York publicó una investigación en la revista Cerebro declarando que: "un área del cerebro, llamada el corteza insular anterior, es el centro de actividad de la empatía humana, mientras que otras áreas del cerebro no lo son ". La ínsula es una región oculta doblada y escondida en lo profundo del cerebro. Es una isla dentro de la corteza.

Este estudio más reciente establece firmemente que la corteza insular anterior es donde se originan los sentimientos de empatía. "Ahora que conocemos los mecanismos cerebrales específicos asociados con la empatía, podemos traducir estos hallazgos en categorías de enfermedades y aprender por qué estas respuestas empáticas son deficientes en enfermedades neuropsiquiátricas, como el autismo", dijo Patrick R. Hof, MD, coautor de El estudio. "This will help direct neuropathologic investigations aiming to define the specific abnormalities in identifiable neuronal circuits in these conditions, bringing us one step closer to developing better models and eventually preventive or protective strategies."

According to Dr. Gu, another researcher on this study, this provides the first evidence suggesting that the empathy deficits in patients with brain damage to the anterior insular cortex are surprisingly similar to the empathy deficits found in several psychiatric diseases, including autism spectrum disorders, borderline personality disorder, schizophrenia, and conduct disorders, suggesting potentially common neural deficits in those psychiatric populations.

"Our findings provide strong evidence that empathy is mediated in a specific area of the brain," said Dr. Gu, who now works at University College London. "The findings have implications for a wide range of neuropsychiatric illnesses, such as autism and some forms of dementia, which are characterized by prominent deficits in higher-level social functioning."

This study suggests that behavioral and cognitive therapies can be developed to compensate for deficits in the anterior insular cortex and its related functions such as empathy in patients. These findings can also inform future research evaluating the cellular and molecular mechanisms underlying complex social functions in the anterior insular cortex and develop possible pharmacological treatments for patients.

We’re all in this together. We have not evolved for millennia to be isolated behind digital screens, connected only via text message and social media, or to grow up playing violent video games in windowless basements.

Science proves that our genes and our brains have evolved to be compassionate, to cooperate, and to foster community. This is common sense. Hopefully, the science presented here reinforces what we already know intuitively. Being altruistic and kind to one another benefits us all.


Why Did Humans Lose Their Fur?

Millions of modern humans ask themselves the same question every morning while looking in the mirror: Why am I so hairy? As a society, we spend millions of dollars per year on lip waxing, eyebrow threading, laser hair removal, and face and leg shaving, not to mention the cash we hand over to Supercuts or the neighborhood salon. But it turns out we are asking the wrong question—at least according to scientists who study human genetics and evolution. For them, the big mystery is why we are so hairless.

Evolutionary theorists have put forth numerous hypotheses for why humans became the naked mole rats of the primate world. Did we adapt to semi-aquatic environments? Does bare skin help us sweat to keep cool while hunting during the heat of the day? Did losing our fur allow us to read each other's emotional responses such as fuming or blushing? Scientists aren't exactly sure, but biologists are beginning to understand the physical mechanism that makes humans the naked apes. In particular, a recent study in the journal Cell Reports has begun to depilate the mystery at the molecular and genetic level.

Sarah Millar, co-senior author of the new study and a dermatology professor at the University of Pennsylvania’s Perelman School of Medicine, explains that scientists are largely at a loss to explain why different hair patterns appear across human bodies. “We have really long hair on our scalps and short hair in other regions, and we’re hairless on our palms and the underside of our wrists and the soles of our feet,” she says. “No one understands really at all how these differences arise.”

In many mammals, an area known as the plantar skin, which is akin to the underside of the wrist in humans, is hairless, along with the footpads. But in a few species, including polar bears and rabbits, the plantar area is covered in fur. A researcher studying the plantar region of rabbits noticed that an inhibitor protein, called Dickkopf 2 or Dkk2, was not present in high levels, giving the team the fist clue that Dkk2 may be fundamental to hair growth. When the team looked at the hairless plantar region of mice, they found that there were high levels of Dkk2, suggesting the protein might keep bits of skin hairless by blocking a signaling pathway called WNT, which is known to control hair growth.

To investigate, the team compared normally developing mice with a group that had a mutation which prevents Dkk2 from being produced. They found that the mutant mice had hair growing on their plantar skin, providing more evidence that the inhibitor plays a role in determining what’s furry and what’s not.

But Millar suspects that the Dkk2 protein is not the end of the story. The hair that developed on the plantar skin of the mice with the mutation was shorter, finer and less evenly spaced than the rest of the animals’ hair. “Dkk2 is enough to prevent hair from growing, but not to get rid of all control mechanisms. There’s a lot more to look at.”

Even without the full picture, the finding could be important in future research into conditions like baldness, since the WNT pathway is likely still present in chrome domes—it’s just being blocked by Dkk2 or similar inhibitors in humans. Millar says understanding the way the inhibitor system works could also help in research of other skin conditions like psoriasis and vitiligo, which causes a blotchy loss of coloration on the skin.

A reconstruction of the head of human ancestor Australopithecus afarensis, an extinct hominin that lived between about 3 and 4 million years ago. The famous Lucy skeleton belongs to the species Australopithecus afarensis. (Photo by Tim Evanson / Reconstruction by John Gurche / Flickr / CC BY-SA 2.0)

With a greater understanding of how skin is rendered hairless, the big question remaining is por qué humans became almost entirely hairless apes. Millar says there are some obvious reasons—for instance, having hair on our palms and wrists would make knapping stone tools or operating machinery rather difficult, and so human ancestors who lost this hair may have had an advantage. The reason the rest of our body lost its fur, however, has been up for debate for decades.

One popular idea that has gone in and out of favor since it was proposed is called the aquatic ape theory. The hypothesis suggests that human ancestors lived on the savannahs of Africa, gathering and hunting prey. But during the dry season, they would move to oases and lakesides and wade into shallow waters to collect aquatic tubers, shellfish or other food sources. The hypothesis suggests that, since hair is not a very good insulator in water, our species lost our fur and developed a layer of fat. The hypothesis even suggests that we might have developed bipedalism due to its advantages when wading into shallow water. But this idea, which has been around for decades, hasn’t received much support from the fossil record and isn’t taken seriously by most researchers.

A more widely accepted theory is that, when human ancestors moved from the cool shady forests into the savannah, they developed a new method of thermoregulation. Losing all that fur made it possible for hominins to hunt during the day in the hot grasslands without overheating. An increase in sweat glands, many more than other primates, also kept early humans on the cool side. The development of fire and clothing meant that humans could keep cool during the day and cozy up at night.

But these are not the only possibilities, and perhaps the loss of hair is due to a combination of factors. Evolutionary scientist Mark Pagel at the University of Reading has also proposed that going fur-less reduced the impact of lice and other parasites. Humans kept some patches of hair, like the stuff on our heads which protects from the sun and the stuff on our pubic regions which retains secreted pheromones. But the more hairless we got, Pagel says, the more attractive it became, and a stretch of hairless hide turned into a potent advertisement of a healthy, parasite-free mate.

One of the most intriguing theories is that the loss of hair on the face and some of the hair around the genitals may have helped with emotional communication. Mark Changizi, an evolutionary neurobiologist and director of human cognition at the research company 2AI, studies vision and color theory, and he says the reason for our hairless bodies may be in our eyes. While many animals have two types of cones, or the receptors in the eye that detect color, humans have three. Other animals that have three cones or more, like birds and reptiles, can see in a wide range of wavelengths in the visible light spectrum. But our third cone is unusual—it gives us a little extra power to detect hues right in the middle of the spectrum, allowing humans to pick out a vast range of shades that seem unnecessary for hunting or tracking.

Changizi proposes that the third cone allows us to communicate nonverbally by observing color changes in the face. “Having those two cones detecting wavelengths side by side is what you want if you want to be sensitive to oxygenation of hemoglobin under the skin to understand health or emotional changes,” he says. For instance, a baby whose skin looks a little green or blue can indicate illness, a pink blush might indicate sexual attraction, and a face flushing with red could indicate anger, even in people with darker skin tones. But the only way to see all of these emotional states is if humans lose their fur, especially on their faces.

In a 2006 paper in Biology Letters, Changizi found that primates with bare faces and sometimes bare rumps also tended to have three cones like humans, while fuzzy-faced monkeys lived their lives with just two cones. According to the paper, hairless faces and color vision seem to run together.

Millar says that it’s unlikely that her work will help us directly figure out whether humans are swimming apes, sweaty monkeys or blushing primates. But combining the new study’s molecular evidence of how hair grows with physical traits observed in humans will get us closer to the truth—or at least closer to a fuller, shinier head of hair.

About Jason Daley

Jason Daley is a Madison, Wisconsin-based writer specializing in natural history, science, travel, and the environment. His work has appeared in Descubrir, Popular Science, Fuera de, Men’s Journal, and other magazines.


Did an Unlikely Ocean Crossing Give Rise to Human Evolution?

Published Apr 29, 2021 6:20 PM by The Conversation

Humans evolved in Africa, along with chimpanzees, gorillas and monkeys. But primates themselves appear to have evolved elsewhere &ndash likely in Asia &ndash before colonizing Africa. At the time, around 50 million years ago, Africa was an island isolated from the rest of the world by ocean &ndash so how did primates get there?

A land bridge is the obvious explanation, but the geological evidence currently argues against it. Instead, we&rsquore left with a far more unlikely scenario: early primates may have rafted to Africa, floating hundreds of miles across oceans on vegetation and debris.

Such oceanic dispersal was once seen as far-fetched and wildly speculative by many scientists. Some still support the land bridge theory, either disputing the geological evidence, or arguing that primate ancestors crossed into Africa long before the current fossil record suggests, before the continents broke up.

But there&rsquos an emerging consensus that oceanic dispersal is far more common than once supposed. Plants, insects, reptiles, rodents and primates have all been found to colonise island continents in this way &ndash including a remarkable Atlantic crossing that took monkeys from Africa to South America 35 million years ago. These events are incredibly rare but, given huge spans of time, such freak events inevitably influence evolution &ndash including our own origins.

Primate origins

Humans appeared in southern Africa between 200,000-350,000 years ago. We know we come from Africa because our genetic diversity is highest there, and there are lots of fossils of primitive humans there.

Our closest relatives, chimps and gorillas, are also native to Africa, alongside baboons and monkeys. But primates&rsquo closest living relatives &ndash flying lemurs, tree shrews and rodents &ndash all inhabit Asia or, in the case of rodents, evolved there. Fossils provide somewhat conflicting evidence, but they also suggest primates arose outside of Africa.

Primates have differentiated over tens of millions of years. Nicholas R. Longrich/Wikimedia

The oldest primate relative, Purgatorius, lived 65 million years ago, just after the dinosaurs disappeared. It&rsquos from Montana.

The oldest true primates also occur outside Africa. Teilhardina, related to monkeys and apes, lived 55 million years ago, throughout Asia, North America, and Europe. Primates arrived in Africa later. Lemur-like fossils appear there 50 million years ago, and monkey-like fossils around 40 million years ago.

But Africa split from South America and became an island 100 million years ago, and only connected with Asia 20 million years ago. If primates colonized Africa during the 80 million years the continent spent isolated, then they needed to cross water.

Ocean crossings

The idea of oceanic dispersal is central to the theory of evolution. Studying the Galapagos Islands, Darwin saw only a few tortoises, iguanas, snakes, and one small mammal, the rice rat. Further out to sea, on islands like Tahiti, were only little lizards.

Darwin reasoned that these patterns were hard to explain in terms of Creationism &ndash in which case, similar species should exist everywhere &ndash but they made sense if species crossed water to colonize islands, with fewer species surviving to colonize more distant islands.

He was right. Studies have found tortoises can survive weeks afloat without food or water &ndash they probably bobbed along until hitting the Galapagos. And in 1995, iguanas swept offshore by hurricanes washed up 300 kilometers away, very much alive, after riding on debris. Galapagos iguanas likely travelled this way.

The odds are against such crossings. A lucky combination of conditions &ndash a large raft of vegetation, the right currents and winds, a viable population, a well-timed landfall &ndash is needed for successful colonisation. Many animals swept offshore simply die of thirst or starvation before hitting islands. Most never make landfall they disappear at sea, food for sharks. That&rsquos why ocean islands, especially distant ones, have few species.

Rafting was once treated as an evolutionary novelty: a curious thing happening in obscure places like the Galapagos, but irrelevant to evolution on continents. But it&rsquos since emerged that rafts of vegetation or floating islands &ndash stands of trees swept out to sea &ndash may actually explain many animal distributions across the world.

Several primate rafting events are well established. Today, Madagascar has a diverse lemur fauna. Lemurs arrived from Africa around 20 million years ago. Since Madagascar has been an island since the time of the dinosaurs, they apparently rafted the 400 kilometer-wide Mozambique Channel. Remarkably, fossils suggest the strange aye-aye crossed to Madagascar separately from the other lemurs.

Even more extraordinary is the existence of monkeys in South America: howlers, spider monkeys and marmosets. They arrived 35 million years ago, again from Africa. They had to cross the Atlantic &ndash narrower then, but still 1,500 km wide. From South America, monkeys rafted again: to North America, then twice to the Caribbean.

But before any of this could happen, rafting events would first need to bring primates to Africa: one brought the ancestor of lemurs, another carried the ancestor of monkeys, apes, and ourselves. It may seem implausible &ndash and it&rsquos still not entirely clear where they came from &ndash but no other scenario fits the evidence.

Rafting explains how rodents colonised Africa, then South America. Rafting likely explains how Afrotheria, the group containing elephants and aardvarks, got to Africa. Marsupials, evolving in North America, probably rafted to South America, then Antarctica, and finally Australia. Other oceanic crossings include mice to Australia, and tenrecs, mongooses and hippos to Madagascar.

Oceanic crossings aren&rsquot an evolutionary subplot they&rsquore central to the story. They explain the evolution of monkeys, elephants, kangaroos, rodents, lemurs &ndash and us. And they show that evolution isn&rsquot always driven by ordinary, everyday processes but also by bizarrely improbable events.

Macroevolution

One of Darwin&rsquos great insights was the idea that everyday events &ndash small mutations, predation, competition &ndash could slowly change species, given time. But over millions or billions of years, rare, low-probability, high-impact events &ndash &ldquoblack swan&rdquo events &ndash also happen.

Some are immensely destructive, like asteroid impacts, volcanic eruptions, and ice ages &ndash or viruses jumping hosts. But others are creative, like genome duplications, gene transfer between multicellular species &ndash and rafting.

The role rafting played in our history shows how much evolution comes down to chance. Had anything gone differently &ndash the weather was bad, the seas rough, the raft washed up on a desert island, hungry predators waited on the beach, no males aboard &ndash colonisation would have failed. No monkeys, no apes &ndash no humans.

It seems our ancestors beat odds that make Powerball lotteries seem like a safe bet. Had anything had gone differently, the evolution of life might look rather different than it does. At a minimum, we wouldn&rsquot be here to wonder about it.

Nicholas R. Longrich is a Senior Lecturer in Evolutionary Biology and Paleontology at University of Bath.

This article appears courtesy of The Conversation and may be found in its original form here.

The opinions expressed herein are the author's and not necessarily those of The Maritime Executive.


The Human Evolution Blog

The ABCs of Vitamin Deficiency: Why Human Have Such a Needy Diet

It’s a truth we learn as young children in discussions about food groups, the food pyramid, a “balanced diet,” and so forth: humans need to eat a wide variety of food in order to be healthy. A little bit of this, a little bit of that, not too much of X, don’t forget Y. Broccoli is great for magnesium and several vitamins Bananas give us potassium Carrots are a good source of vitamin A we need some meat or nuts for protein Eggs are important for vitamin D gotta get that calcium from dairy, and so on. It’s no wonder that so many of us just give up on achieving the right balance in our diet and instead pop supplements (few of which live up to their labels).

A vegan food pyramid

We’re so accustomed to the neediness of our diet that it rarely registers just how strange this is compared to other species. Our companion animals eat a very simple diet day in and day out and yet they do not suffer malnutrition for it. If we tried to subsist solely on lamb and rice, like many dogs do, we would eventually succumb to one of several possible deficiencies of vitamins and minerals. The koala can be perfectly healthy living purely on eucalyptus leaves, which are not very nutritious by our standards.

What gives? Why do we have such demanding dietary needs? Is there something seriously wrong with our relationship to food? The short answer is probably yes. As I have found myself saying a lot lately, humans are a pretty flawed species. We have an incredible number of quirks and glitches that defy simple logic and thus call out for explanation. While that may seem depressing, it’s actually pretty uplifting because many of these flaws hacer have explanations that are deeply informative about our past, a past in which we have persevered against all odds. Our needy diet is a perfect example.

Take vitamin C. As I’ve written before, the dietary requirement for vitamin C (ascorbic acid) is actually an oddity. The vast majority of animals make this micronutrient for themselves right in their liver. Unfortunately, an ancestor of all primates lost this ability many millions of years ago and primates have been dependent on dietary vitamin C ever since. This has restricted primates to climates where vitamin C is readily obtainable and has rendered them sensitive to scurvy. With few exceptions, non-primates have no fear of scurvy.

Our need for vitamin D is also strange. As I explain for Discover Magazine, vitamin D is mainly needed for calcium homeostasis in our bodies and thus strong bones. We cannot absorb and retain calcium unless we have enough vitamin D. This may be poor design right off the bat because it means there are two ways to become calcium deficient, either not getting enough calcium or not getting enough vitamin D. But the oddity of vitamin D biology is much deeper than that.

Yes, we can synthesize vitamin D totally on our own, but it involves three steps in three different tissues and also requires activation by sunlight in our skin. The need for sunlight puts us at risk for both skin cancer and folate deficiency. (Because sunlight destroys folate in our skin, too much of it zaps our body of this important nutrient, especially problematic for pregnant women.) So the story of our need for vitamin D is a lethal tug-of-war between skin cancer and folate deficiency on one side and rickets or osteoporosis on the other. This is an almost purely human problem which explains the widespread deficiency in vitamin D, even in the developed world. (Read my article for a more detailed explanation why other mammals don’t have this problem.)

Next stop, vitamin B12. This is another really strange one. Most vegans are familiar with B12 because it is the one micronutrient that we simply cannot get from any plant sources. Only animal products provide vitamin B12 so vegans must supplement. B12 plays a role in some of our most basic biochemical reactions such as the synthesis of amino acids and fatty acids, which are the building blocks of proteins and lipids, respectively. This begs the question: if B12 is so important but only animal products provide it, how do the many herbivore animals survive?

This is where it gets really weird. It turns out that herbivore animals harbor bacteria in their intestines that make vitamin B12 for them. All they have to do is absorb it. So why don’t we have those same bacteria? We do! So why don’t they make vitamin B12 for us? They do! But these helpful bacteria are in our large intestines and for some weird reason, we can only absorb vitamin B12 in our small intestine. This is why we still need to get it in our diet, even though we have plenty of it already in our guts. (I muse about the possible reasons for this in this article.)

Vitamins C, D, and B12 are just three micronutrients that humans, for some reason, have a tougher time getting than most other animals, but they do not stand alone. We scramble to get enough of some minerals as well, such as iron, calcium, and iodine. I devote a whole chapter of my book Human Errors to this theme. It seems to me that there are so many separate nutrients that we struggle to get enough of that there must be some kind of larger explanation. In my book, I describe one possible explanation, summarized below.

If we trace the last 10-15 million years of human evolution, for nearly all of that time, our ancestors were living in sub-Saharan Africa, in either the lush rainforests or the nearby bountiful grasslands. This environment teems with a wide variety of nutritious food. Without going into all the details of our transition from vegetarians to omnivorous scavengers to successful hunters (though not strict carnivores), our history is marked by our efforts to find and make use of diverse food sources. Along the way, we seem to have lost our ability to make certain nutrients for ourselves.

Although Lamarck’s theory of use and disuse has been mostly rejected as a mecanismo for evolution, the general principle was not far off the mark. It is a general trend that body parts that are no longer critical for success eventually go away. It is not from the disuse itself, as Lamarck imagined, but because the constant onslaught of random mutation (and subsequent genetic drift) leads to the degradation of everything that is not maintained through natural selection.

If we apply this principle to our diet, the corollary goes something like this: if a given animal lineage is constantly provided with a certain micronutrient in their diet, they may eventually lose the ability to manufacture that micronutrient for themselves. That’s an oversimplification, but you get the point. Our ancestors stopped making vitamin C because they suffered a mutation in their GULO gene. This was tolerated because they already had vitamin C in their diet. Our ancestors stopped absorbing bacteria-produced vitamin B12 in their large intestine, because scavenging was providing dietary B12 in their small intestine. And so on.

Prior to the dawn of agriculture 10 to 15 thousand years ago, the dietary insufficiencies we now suffer with might never have been an issue. However, farming brought a narrowing of our diet to a few main foods and heavy reliance on just one or two staples. Worse, those staples are rich with carbohydrates but poor in most of the micronutrients we need. Yes, agriculture allowed us to “feed the masses,” but not necessarily with the kind of food that we really need. While hunter-gather tribes often face starvation and undernourishment, they do not seem plagued by many of the vitamin deficiencies we now contend with.

It’s been long known that modern diets do not at all resemble that of our mesolithic ancestors, not to mention our paleolithic ones. This has led to a number of obstacles to healthy eating habits deficiencies of certain micronutrients is just one of them. Given how completely dependent we are on the various starchy staples that form the base of cuisines worldwide, there is no easy fix for this. Unless you’re up for gnawing on tough roots, tiny fleshy fruits, bitter leaves, slimy worms, and the occasional plate of bone marrow (usually raw, of course), a return to the true “paleo” diet isn’t really an option.


Sex Essential Reads

Parenting and Children’s Sociosexual Behavior

How to Talk to Black Girls about Sex

Trying to pigeonhole sex into one or two “real” explanations is fruitless and damaging. A better approach is to recognize the multiple influences on our actions, to recognize that there are many fruitful ways to successfully be human, and to try to understand how sex and sexuality emerge and play out for individuals, in societies, and across our species.

Evolutionary hypotheses, societal expectations, and personal experience all matter in explaining why we do what we do. Choosing one as more important than the others is not going to make sex any less complex, or easier to deal with. As the science writer Carl Zimmer tells us about the vinegar worm, even “in the simplest animal imaginable, sex can be wonderfully difficult to decipher.”


Early Human Evolution

Modern humans and chimpanzees evolved from a common hominoid ancestor that diverged approximately 6 million years ago.

Objetivos de aprendizaje

List the evolved physical traits used to differentiate hominins from other hominoids

Conclusiones clave

Puntos clave

  • Modern humans are classified as hominins, which also includes extinct bipedal human relatives, such as Australopithecusafricanus, Homohabilis, y Homo erectus.
  • Few very early (prior to 4 million years ago) hominin fossils have been found so determining the lines of hominin descent is extremely difficult.
  • Within the last 20 years, three new genera of hominoids were discovered: Sahelanthropus tchadensis, Orrorin tugenensis, y Ardipithecus ramidus y kadabba, but their status in regards to human ancestry is somewhat uncertain.

Términos clave

  • hominin: the evolutionary group that includes modern humans and now-extinct bipedal relatives
  • hominoid: any great ape (such as humans) belonging to the superfamily Hominoidea

Human Evolution

The family Hominidae of order Primates includes chimpanzees and humans. Evidence from the fossil record and from a comparison of human and chimpanzee DNA suggests that humans and chimpanzees diverged from a common hominoid ancestor approximately 6 million years ago. Several species evolved from the evolutionary branch that includes humans, although our species is the only surviving member. The term hominin (or hominid) is used to refer to those species that evolved after this split of the primate line, thereby designating species that are more closely related to humans than to chimpanzees. Hominins, who were bipedal in comparison to the other hominoids who were primarily quadrupedal, includes those groups that probably gave rise to our species: Australopithecus africanus, Homo habilis, y Homo erectus, along with non- ancestral groups such as Australopithecus boisei. Determining the true lines of descent in hominins is difficult. In years past, when relatively few hominin fossils had been recovered, some scientists believed that considering them in order, from oldest to youngest, would demonstrate the course of evolution from early hominins to modern humans. In the past several years, however, many new fossils have been found. It is possible that there were often more than one species alive at any one time and that many of the fossils found (and species named) represent hominin species that died out and are not ancestral to modern humans. However, it is also possible that too many new species have been named.

Evolution of modern humans: This chart shows the evolution of modern humans and includes the point of divergence that occurred between modern humans and the other great apes.

Very Early Hominins

There have been three species of very early hominoids which have made news in the past few years. The oldest of these, Sahelanthropus tchadensis, has been dated to nearly seven million years ago. There is a single specimen of this genus, a skull that was a surface find in Chad. The fossil, informally called “Toumai,” is a mosaic of primitive and evolved characteristics. To date, it is unclear how this fossil fits with the picture given by molecular data. The line leading to modern humans and modern chimpanzees apparently bifurcated (divided into branches) about six million years ago. It is not thought at this time that this species was an ancestor of modern humans. It may not have been a hominin.

A second, younger species (around 5.7 million years ago), Orrorin tugenensis, is also a relatively-recent discovery, found in 2000. There are several specimens of Orrorin. It is not known whether Orrorin was a human ancestor, but this possibility has not been ruled out. Some features of Orrorin are more similar to those of modern humans than are the australopiths, although Orrorin is much older.

A third genus, Ardipithecus ramidus (4.4 million years ago), was discovered in the 1990s. The scientists who discovered the first fossil found that some other scientists did not believe the organism to be a biped (thus, it would not be considered a hominid). In the intervening years, several more specimens of Ardipithecus, including a new species, Ardipithecus kadabba (5.6 million years ago), demonstrated that they were bipedal. Again, the status of this genus as a human ancestor is uncertain, but, given that it was bipedal, it was a hominin.


Ver el vídeo: The Theory of Evolution: 5 frequent questions - CuriosaMente 31 (Junio 2022).


Comentarios:

  1. Bhradain

    Durante mucho tiempo he querido preguntarle, el autor, ¿dónde vives? En el sentido de una ciudad? Si no serket :)

  2. Grokora

    Quiero decir, permites el error. Puedo probarlo.

  3. Shamus

    Por supuesto. Todo lo anterior es cierto. Podemos comunicarnos sobre este tema. Aquí o en PM.

  4. Sagore

    Gracias por la explicación, yo también considero que cuanto más fácil, mejor...

  5. Beat

    De nuevo lo mismo. Oye, ¿puedo darte algunas ideas frescas?

  6. Voodookazahn

    si es la imaginacion



Escribe un mensaje