Información

¿Cómo sabemos que la especie humana surgió en África?

¿Cómo sabemos que la especie humana surgió en África?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

He escuchado (de múltiples fuentes) que la opinión científica actual es que la especie humana surgió en África. ¿Cuáles son las razones de esta opinión? Si es posible, se agradecerían explicaciones sencillas y no técnicas (en la medida de lo posible).


Hay dos grandes pilares de la teoría fuera de África o como quiera que se le llame.

Prong the first: evidencia fósil. Hay muchos tipos diferentes de fósiles protohumanos. Homo erectus / ergaster se encuentran en toda Europa, Asia e Indonesia desde aproximadamente 1,5 millones de años hasta hace unos 70 mil años, donde dejan de aparecer. Hasta hace 125 mil años, los humanos anatómicamente modernos solo se encontraban en África. Hace unos 70 mil años comenzaron a aparecer en el Medio Oriente, y luego se dispersaron siguiendo estos caminos. El registro fósil muestra no humanos o casi humanos (Homo erectus en su mayoría) durante millones de años, luego los humanos aparecen en cierto punto y luego hay montones de fósiles humanos. Este punto se vuelve más reciente a medida que se aleja del este de África.

Prong the second: la diversidad genética. Comenzando con este artículo (no estoy seguro de si esto está detrás de un muro de pago, pero los detalles no son importantes de todos modos) se comparó el ADN mitocondrial humano utilizando un mapeo de enzimas de restricción. Este tipo de mapeo es súper crudo (más o menos análogo a moler la cerámica en un polvo fino y agrupar los polvos por color) y el estudio original estaba bastante limitado por las computadoras disponibles en ese momento. No obstante, mostraron que el grupo geográfico más diverso genéticamente era África y, además, que dos personas de fuera de África probablemente estén más estrechamente relacionadas entre sí que dos personas dentro de África. La diversidad genética disminuye cuanto más se aleja del este de África, coincidiendo con lo que cabría esperar si los humanos no hubieran vivido allí por mucho tiempo. Solo ha habido (muy aproximadamente) 60 generaciones desde que los humanos colonizaron Nueva Zelanda. Todos los maoríes, por lo tanto, son como mucho primos número 58. Todos los australianos indígenas son como mucho primos 1998th. Todos los africanos son primos 8000 como máximo.

Más recientemente, hemos realizado una secuenciación adecuada del ADN mitocondrial (sabiendo realmente lo que está escrito allí) y eso ha permitido una estimación mucho más precisa de este tipo de cosas y una estimación de los plazos involucrados. La evidencia genética respalda el registro fósil, en general. (Hay algunos ejemplos interesantes en los que se puede detectar el mestizaje con neandertales y tal vez con denisovanos, y que el asentamiento de humanos modernos en Oriente Medio hace unos 125 mil años fracasó. No dejaron descendientes).

Consideración del lado divertido (advertencia, ciencia adicional, proceda con precaución): todos los humanos heredan sus mitocondrias de su madre y todos los hombres heredan sus cromosomas Y de su padre. Esto nos permite trazar líneas matrilineales con un grado relativamente alto de precisión, ya que las mitocondrias se reproducen asexualmente. Para aclarar: su línea matrilineal es su madre, y su madre, y así sucesivamente. Tu abuela paterna no es parte de tu línea matrilineal, ni tampoco tus tías o hermanas. Estas líneas están estadísticamente garantizadas para eventualmente converger en una sola mujer cuyos descendientes mitocondriales ahora viven en todos nosotros. Las razones de esto son complicadas. En realidad, hay muchas de estas mujeres, ya que heredó sus mitocondrias de su madre, ad infinitum (bueno, no infinitum. El anuncio fallido-endocitosis-de-una-alfa-proteobacteria-que-conduce-a-mitocondrias no sale de la lengua aunque). La ciencia tiene estimaciones estrictas sobre el más reciente antepasado mitocondrial, o "Eva mitocondrial". Para ser claros: había muchas otras mujeres vivas en ese momento, y heredamos gran parte de su ADN no mitocondrial. Durante milenios, todas esas otras mujeres tuvieron menos hijas y sus líneas matrilineales se extinguieron. Vivió hace unos 200 mil años, más menos 20 mil años. Como garantía matemática, nunca encontraremos su cuerpo ni tendremos una estimación muy ajustada de cuánto tiempo vivió, pero está genéticamente garantizada de existir. El mismo principio se aplica a la herencia patrilineal, pero las estimaciones para el ancestro más reciente de todos los cromosomas Y son un poco más flexibles (hace 200-300 mil años). Vea aquí para un manejo más detallado de Eve y lo que está sucediendo allí.

En resumen: fósiles antiguos solo en África, todos los que están fuera de África son solo primos 2800 entre sí o menos, pero la relación intraafricana es menos de la mitad (más del doble de lejos genéticamente).


La gente anteriormente defendió una teoría multirregional en la que los humanos surgieron de muchos lugares diferentes del mundo, pero han llegado a la conclusión de que los humanos provienen originalmente de África. Creo que su razonamiento es que los cráneos más antiguos encontrados se han encontrado únicamente en África. Este artículo amplía mi respuesta si está interesado:

http://news.nationalgeographic.com/news/2007/07/070718-african-origin.html


¿Sabías? - Hechos de los orígenes humanos

El estudio de los orígenes humanos es una de las áreas de descubrimiento científico más convincentes en la actualidad. Es un campo vibrante que engloba la búsqueda de fósiles, el descubrimiento de los principales hitos en el origen de nuestro

especies y avances en la investigación del ADN.

La exposición presenta el gran alcance de los orígenes humanos basados ​​en descubrimientos y pruebas en el núcleo de la investigación científica.

El título de la exposición, “¿Qué significa ser humano?” Es una de las preguntas más profundas que los seres humanos se han hecho durante milenios, una pregunta que se basa en la filosofía, la religión y las artes y las ciencias. El objetivo de la exposición es proporcionar una base sólida para que el público explore las contribuciones científicas para responder a esta pregunta.

La exposición considera a los seres humanos en la mayor profundidad de tiempo y de una manera más abarcadora que cualquier otra instalación del Smithsonian. Ofrece acceso a muchos de los descubrimientos y evidencias de los orígenes humanos, documentando el surgimiento de las cualidades que han definido a todos los seres humanos y sociedades en respuesta a un mundo cambiante.

Casi todos los fósiles, restos arqueológicos y hallazgos genéticos que un museo de historia natural puede ofrecer sobre cuestiones tales como: cómo llegamos aquí, en qué se parecen los seres humanos, pero se diferencian de otros seres vivos, y qué significa ser humanos, se han encontrado durante los últimos 100 años, desde que se inauguró el Museo de Historia Natural en 1910. El Salón de los Orígenes Humanos muestra la ciencia que ayudará a los visitantes a responder estas y otras preguntas. Y en el transcurso de su viaje a través del tiempo, la exposición también presenta a los visitantes la evidencia detrás de los siguientes hechos sobre nuestros orígenes humanos:

Nuestra Especie: Homo sapiens

A partir de hace unos 60.000 años, a medida que muchas poblaciones humanas se alejaban del ecuador, evolucionaron variaciones en el tono de la piel, la textura del cabello y los rasgos faciales. Estas variaciones surgieron bastante recientemente, en las últimas decenas de miles de años.


Paisajes exuberantes

La evidencia geológica sugiere que en este momento, el lago prehistórico Makgadikgadi que había dominado la región durante millones de años había comenzado a romperse debido al cambio de la tierra. Esto habría creado una vasta región de humedales, ideal para sustentar la vida.

Pero si era tan ideal, ¿por qué nuestros antepasados ​​empezaron a explorar otros lugares hace entre 130.000 y 110.000 años, primero en dirección noreste y luego al suroeste desde el hogar ancestral?

Los datos climáticos sugieren que en esa época la región experimentó una gran sequía. Cabe destacar que hace unos 130.000 años la humedad aumentó en el noreste de la patria, y hace 110.000 años sucedió lo mismo en el suroeste. Especulamos que esto creó pasajes de exuberante vegetación para que nuestros antepasados ​​abandonaran la tierra natal, muy probablemente siguiendo a los animales de caza que también se estaban forjando en nuevas regiones.

Además, nuestros datos genéticos sugieren que los migrantes del sur pasaron a habitar toda la costa sur de África, con múltiples subpoblaciones y un enorme crecimiento demográfico. Los hallazgos arqueológicos de las cuevas de Blombos en Sudáfrica han demostrado que esta región es rica en evidencia del comportamiento humano cognitivo desde hace 100.000 años. Una vez más, nos sorprendió lo bien que pudimos hacer coincidir los datos de la línea de tiempo, cruzando disciplinas diferentes pero complementarias que históricamente no han funcionado juntas. Esto también nos permitió especular más sobre el éxito de los migrantes del sur que se atribuye a la adaptación de sus habilidades a la abundancia de vida en los océanos.

Estos primeros exploradores dejaron atrás una población de la tierra natal, una que todavía permanece dentro de las tierras ancestrales hoy, habiéndose adaptado al paisaje mucho más seco. Ha sido un placer pasar el último decenio en contacto con los últimos descendientes de la patria de la humanidad, incluido el pueblo ju / ’hoansi del Kalahari en Namibia.

Los Ju / ’hoansi, que todavía practican su forma de vida tradicional, están entusiasmados con nuestros hallazgos. Creen que nuestro estudio captura una historia que han contado durante generaciones solo de boca en boca. Esta no es solo su historia, sino toda la nuestra.

Vanessa Hayes, profesora, Instituto Garvan de Investigación Médica y, Universidad de Sydney

Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.


Evolución humana: el largo y sinuoso camino hacia el hombre moderno

Los orígenes de nuestra especie han sido una fuente de fascinación durante milenios y explican la gran variedad de mitos de la creación que se registran en diferentes culturas. Linneo, ese gran clasificador de los seres vivos, nos dio nuestro nombre biológico Homo sapiens (que significa "hombre sabio") y nuestros cráneos altos y redondeados ciertamente nos hacen distintivos, al igual que nuestras pequeñas cejas y barbillas. Sin embargo, también somos notables por nuestro lenguaje, arte y tecnología compleja.

La pregunta es: ¿dónde evolucionaron estas características? ¿Dónde puede la humanidad colocar su patria? En términos de nuestros primeros antepasados, generalmente se acepta que la respuesta es África. Fue aquí donde nuestros primeros antepasados ​​parecidos a los simios comenzaron a hacer sus hogares en la sabana. Sin embargo, ha continuado un feroz debate sobre si también fue el lugar de nacimiento definitivo de nuestra propia especie.

Hace cuarenta años, nadie creía que los humanos modernos pudieran haberse originado en África. En algunos casos, esta idea se basó en agendas racistas que se desvanecían. Por ejemplo, en 1962, el antropólogo estadounidense Carleton Coon afirmó que "si África era la cuna de la humanidad, era sólo un jardín de infancia indiferente. Europa y Asia eran nuestras escuelas principales".

Parte de la confusión se debió a la falta de evidencia fósil y arqueológica bien fechada. En los años intermedios, sin embargo, he tenido el privilegio de participar en ayudar a acumular datos (fósiles, cronológicos, arqueológicos y genéticos) que muestran que nuestra especie tuvo un origen africano reciente. Pero como muestra la evidencia más reciente, este origen era complejo y en mi nuevo libro, El origen de nuestra especie, Intento dejar en claro lo que significa ser humano y cambiar las percepciones sobre nuestros orígenes.

Me habían fascinado los humanos antiguos llamados neandertales incluso cuando tenía 10 años, y en 1971, como estudiante de 23 años, dejé Londres en un viaje de investigación de cuatro meses a museos e institutos en 10 países europeos para recopilar datos sobre las formas de los cráneos de los neandertales y de sus sucesores de aspecto moderno en Europa, los cro-magnones. Mi propósito era probar la teoría entonces popular que sostenía que los neandertales y personas como ellos en cada región del mundo antiguo eran los antepasados ​​de las personas en esas mismas regiones hoy. Solo tenía una beca modesta, por lo que conducía mi viejo automóvil, dormía en él, acampaba o me alojaba en albergues juveniles; en Bélgica incluso pasé una noche en un refugio para personas sin hogar. Sobreviví a enfrentamientos fronterizos y dos robos, pero al final de mi viaje de 5.000 millas había recopilado uno de los conjuntos de datos más grandes de neandertales y de las primeras mediciones del cráneo moderno reunidos hasta ese momento.

Durante los siguientes tres años, agregué datos sobre otras muestras antiguas y modernas, y los resultados fueron claros: los neandertales habían desarrollado sus propias características especiales y no parecían antepasados ​​de los cromagnones ni de ningún pueblo moderno. La cuestión era: ¿dónde había evolucionado nuestra especie? En 1974 no pude decirlo, pero aceptar un puesto de investigación en el Museo de Historia Natural significó que podía continuar la búsqueda.

Sin embargo, mi investigación descubrió pistas y durante la próxima década mi trabajo, junto con el de algunos otros, se centró en África como la patria más probable de nuestra especie. Seguimos siendo una minoría aislada hasta 1987, cuando Rebecca Cann, Mark Stoneking y Allan Wilson publicaron el artículo "ADN mitocondrial y evolución humana". Puso los orígenes humanos modernos en las portadas de los periódicos de todo el mundo por primera vez porque mostró que una parte diminuta y peculiar de nuestro genoma, heredado solo a través de madres e hijas, se deriva de un antepasado africano hace unos 200.000 años. Esta mujer se hizo conocida como Eva mitocondrial. Siguió un furor, mientras los antropólogos remaban sobre las implicaciones para la evolución humana.

Después de eso, la teoría "fuera de África", o como prefiero llamarlo, el modelo de "origen africano reciente" para nuestros orígenes, despegó de verdad. Mi versión mostraba los siguientes antecedentes. La especie antigua Homo erectus sobrevivió en el este de Asia e Indonesia, pero se convirtió en Homo heidelbergensis en Europa y África. (Esta última especie había sido nombrada a partir de una mandíbula de 600.000 años encontrada en Alemania en 1907). Luego, hace unos 400.000 años, H. heidelbergensis sufrió una escisión evolutiva: al norte del Mediterráneo se convirtió en los neandertales, mientras que al sur, en África, se convirtió en nosotros, los humanos modernos. Finalmente, hace unos 60.000 años Homo sapiens Comenzó a salir de África y hace 40.000 años, con las ventajas de herramientas y comportamientos más complejos, se extendió a Asia y Europa, donde reemplazamos a los neandertales y a todas las demás personas arcaicas fuera de África. En otras palabras, bajo nuestra piel, todos somos africanos.

Sin embargo, no todos los científicos estuvieron de acuerdo. Un grupo continuó apoyando la idea de la evolución multirregional, una versión actualizada de las ideas de la década de 1930. Contemplaba profundas líneas paralelas de evolución en cada región habitada de África, Europa, Asia y Australasia, que se extendía a partir de variantes locales de H. erectus hasta las personas que viven en las mismas áreas hoy. Estas líneas no divergieron a lo largo del tiempo, ya que se unieron mediante el cruzamiento en todo el mundo antiguo, por lo que las características modernas podrían evolucionar, extenderse y acumularse gradualmente, junto con diferencias regionales a largo plazo en cosas como la forma de la cara y el tamaño de la nariz.

Un modelo diferente, conocido como modelo de asimilación, incorporó los nuevos datos fósiles y genéticos y otorgó a África un papel clave en la evolución de las características modernas. Sin embargo, este modelo preveía una extensión mucho más gradual de esas características de África que la mía. Los neandertales y las personas arcaicas como ellos fueron asimilados a través del mestizaje generalizado. Por tanto, el establecimiento evolutivo de las características modernas fue un proceso de fusión en lugar de un reemplazo rápido.

Entonces, ¿quién tenía razón? Los datos genéticos continuaron acumulándose durante la década de 1990 en apoyo del modelo reciente de origen africano, tanto de poblaciones humanas recientes como de fósiles neandertales. Las recientes mejoras masivas en la recuperación y el análisis del ADN antiguo han producido aún más información, algunas de ellas muy sorprendentes. Los fragmentos fósiles de Croacia han producido un genoma neandertal casi completo, proporcionando datos ricos que prometen información sobre su biología, desde el color de ojos y el tipo de cabello hasta la forma del cráneo y las funciones cerebrales. Estos últimos resultados han confirmado en gran medida una separación de nuestro linaje hace unos 350.000 años. Pero cuando se comparó en detalle el nuevo genoma neandertal con humanos modernos de diferentes continentes, los resultados produjeron un giro intrigante en nuestra historia evolutiva: los genomas de personas de Europa, China y Nueva Guinea se encontraban un poco más cerca de la secuencia neandertal que los de Africanos. Por lo tanto, si es europeo, asiático o de Nueva Guinea, podría tener un 2,5% de ADN neandertal en su estructura genética.

La explicación más probable de este descubrimiento es que los antepasados ​​de los europeos, asiáticos y de Nueva Guinea de hoy se cruzaron con los neandertales (o al menos con una población que tenía un componente de genes neandertales) en el norte de África, Arabia o el Medio Oriente, cuando salieron África hace unos 60.000 años. Ese antiguo éxodo humano puede haber involucrado solo a unos pocos miles de personas, por lo que habría requerido la absorción de solo unos pocos neandertales en un grupo de H. sapiens porque el efecto genético, magnificado en gran medida a medida que aumentaba el número de humanos modernos, se sintió decenas de miles de años después.

El avance en la reconstrucción de un genoma neandertal se ha reflejado en toda Asia en un trabajo igualmente notable sobre el grupo humano que se ha dado a conocer como los "denisovanos". Un hueso de dedo fósil, de unos 40.000 años de antigüedad, encontrado en la cueva de Denisova, Siberia, junto con un enorme molar, no pudo asignarse a una especie humana en particular, aunque también se le ha reconstruido gran parte de su genoma. Esto ha revelado una rama asiática previamente desconocida de la línea neandertal, pero nuevamente con un giro. Estos denisovanos también están relacionados con un grupo de humanos vivos: los melanesios del sudeste asiático (y probablemente también sus vecinos australianos). Estos grupos también portan alrededor del 5% del ADN denisovano de otro evento de mestizaje que debe haber ocurrido cuando sus antepasados ​​pasaron por el sur de Asia hace más de 40.000 años.

Entonces, ¿dónde deja esta mayor complejidad y evidencia de mestizaje con neandertales y denisovanos mi modelo favorito de Recent African Origins? ¿Ha sido refutado a favor del modelo multirregional, como algunos han afirmado? No lo creo. Como hemos visto, en 1970, ningún científico sostenía la opinión de que África era el hogar evolutivo de los humanos modernos; la región se consideraba atrasada y en gran medida irrelevante, con el péndulo de la opinión científica que se inclinaba fuertemente hacia modelos de ascendencia no africana y neandertal. Veinte años después, el péndulo comenzaba a moverse a favor de nuestros orígenes africanos, ya que la evidencia fósil comenzó a reforzarse con las señales claras del ADN mitocondrial. El péndulo se movió aún más con los crecientes datos fósiles, arqueológicos y genéticos en la década de 1990.

Ahora, el advenimiento de grandes cantidades de datos de ADN, incluidos los genomas neandertal y denisovano, ha detenido e incluso revertido ese oscilación del péndulo, lejos del reemplazo absoluto. En su lugar, lo que buscamos es un modelo de sustitución-hibridación mixta o de "sustitución con fugas". Este dinamismo es lo que hace que estudiar la evolución humana sea tan fascinante. La ciencia no se trata de acertar o equivocarse, sino de acercarse gradualmente a la verdad sobre el mundo natural.

El panorama general es que todavía somos predominantemente de origen africano reciente (más del 90% de nuestra ascendencia genética). Pero, ¿hay alguna razón especial para esta observación? En general, la preeminencia de África en la historia de nuestros orígenes no implica una vía evolutiva especial, sino que es una cuestión de las áreas habitables consistentemente grandes del continente que ofrecieron mayores oportunidades para las variaciones morfológicas y de comportamiento, y para el desarrollo de innovaciones genéticas y de comportamiento. y ser conservado. La "modernidad" no fue un paquete que tuvo un origen en una época, lugar y población africanos, sino un compuesto cuyos elementos aparecieron en diferentes momentos y lugares, y luego se fusionaron gradualmente para asumir la forma que reconocemos hoy.

Mis estudios me han llevado a un mayor reconocimiento en la evolución humana reciente de las fuerzas de la demografía (la necesidad de grandes poblaciones y redes sociales para progresar), la deriva y la contingencia (eventos fortuitos) y la selección cultural más que natural de lo que había considerado. antes de. Parece que el "progreso" cultural fue un asunto intermitente durante gran parte de nuestra evolución, hasta que los grupos humanos fueron grandes, tenían individuos longevos y amplias redes sociales, todo lo cual ayudaba a maximizar las posibilidades de que las innovaciones sobrevivieran y se acumularan.

Linneo dijo de Homo sapiens "Conocete a ti mismo". Conocernos a nosotros mismos significa reconocer que volvernos modernos es el camino que percibimos cuando miramos hacia atrás en nuestra propia historia evolutiva. Esa historia nos parece especial, por supuesto, porque a ella le debemos nuestra propia existencia. Esas figuras de la especie humana (generalmente hombres, que se vuelven cada vez más lampiños y de piel clara) que marchan audazmente a través de la página han ilustrado nuestra evolución en muchos artículos populares, pero han consagrado erróneamente la opinión de que la evolución fue simplemente una progresión que nos condujo a nosotros, a su pináculo y logro final.

Nada mas lejos de la verdad. Hubo muchos otros caminos que podrían haberse tomado, muchos no habrían llevado a ningún ser humano, a otros a la extinción y otros a una versión diferente de la "modernidad". Podemos habitar solo una versión del ser humano, la única versión que sobrevive en la actualidad, pero lo fascinante es que la paleoantropología nos muestra esos otros caminos para convertirse en humanos, sus éxitos y su eventual desaparición, ya sea por fracaso o simplemente por mala suerte.

A veces, la diferencia entre el éxito y el fracaso en la evolución es estrecha. Sin duda, ahora estamos en el filo de la navaja, ya que nos enfrentamos a un planeta superpoblado y la perspectiva de un cambio climático global a una escala que los humanos nunca antes habían enfrentado. Esperemos que nuestra especie esté a la altura del desafío.

El profesor Chris Stringer es el líder de la investigación sobre los orígenes humanos en el Museo de Historia Natural de Londres.


Expertos cuestionan un estudio que afirma identificar el lugar de nacimiento de todos los humanos

Un nuevo estudio genético sugiere que todos los humanos modernos rastrean nuestra ascendencia a un solo lugar en el sur de África hace 200.000 años. Pero los expertos dicen que el estudio, que analiza el ADN de las personas vivas, no es lo suficientemente completo como para señalar dónde surgió nuestra especie.

"Estoy convencido de que el sur de África fue un área importante para la evolución humana", dice la genetista de poblaciones Aylwyn Scally de la Universidad de Cambridge en el Reino Unido, que no participó en el trabajo. Pero, dice, los estudios del ADN de personas vivas no pueden revelar la ubicación precisa de nuestros antepasados. "Sería asombroso si toda nuestra ascendencia genética en este momento surgiera en una pequeña patria".

Los humanos modernos surgieron en África hace al menos 250.000 a 300.000 años, según revelan los fósiles y el ADN. Pero los científicos no han podido identificar una patria más específica porque los primeros Homo sapiens Los fósiles se encuentran en toda África, y el ADN antiguo de fósiles africanos es escaso y no lo suficientemente antiguo.

En el nuevo estudio, los investigadores recolectaron muestras de sangre de 200 personas vivas en grupos cuyo ADN es poco conocido, incluidos los recolectores y cazadores-recolectores en Namibia y Sudáfrica que hablan idiomas khoisan con consonantes de clic. Los autores analizaron el ADN mitocondrial (ADNmt), un tipo de ADN heredado solo de las madres, y lo compararon con el ADNmt en bases de datos de más de 1000 africanos, principalmente del sur de África. Luego, los investigadores clasificaron cómo se relacionaban todas las muestras entre sí en un árbol genealógico.

Confirmando estudios anteriores, los datos revelan que un linaje de ADNmt en los hablantes de Khoisan, L0, es el linaje de ADNmt más antiguo conocido en personas vivas. El trabajo también ajusta la fecha de origen de L0 a hace unos 200.000 años (con un rango de error de 165.000 a 240.000 estudios anteriores tenían un rango de error de 150.000 a 250.000), informa el equipo hoy en Nature. Debido a que hoy en día este linaje se encuentra solo en personas del sur de África, las personas que llevan el linaje L0 vivían en el sur de África y formaban la población ancestral de todos los seres humanos vivos, dice la autora principal Vanessa Hayes, genomicista del Instituto Garvan de Investigación Médica y la Universidad. de Sydney en Australia.

Vanessa Hayes ha estudiado durante mucho tiempo a los juǀ’hoansi del desierto de Kalahari de Namibia que hablan un idioma de clic khoisan.

Específicamente, Hayes y sus colegas argumentan que la patria estaba en lo que ahora es la región de Kalahari en el norte de Botswana. Aunque el Kalahari es principalmente desierto y salinas hoy, fue un exuberante humedal de hace 200.000 a 130.000 años cerca de lo que habría sido el lago más grande de África, según los datos climáticos y las simulaciones del estudio.

El equipo propone que las personas con el ADNmt L0 prosperaron en su tierra natal de Kalahari hasta hace unos 130.000 a 110.000 años, cuando el cambio climático abrió corredores verdes al noreste y suroeste. Algunas personas dejaron su tierra natal y desarrollaron nuevos linajes de ADNmt que el equipo identifica.

Pero el mtDNA solo en personas vivas es una herramienta pobre para rastrear la historia de la población antigua en África, dice la genetista evolutiva Sarah Tishkoff de la Universidad de Pensilvania. El ADNmt rastrea solo un linaje genético transmitido de madres a hijos a lo largo del tiempo. Si los investigadores hubieran rastreado la evolución de los cromosomas Y heredados de los padres o de cualquier gen nuclear heredado de ambos padres, podrían haber obtenido muchas respuestas diferentes, agrega Scally.

Hayes responde que el equipo eligió el ADNmt porque no se mezcla en el desarrollo fetal temprano como lo hacen otros tipos de ADN. Como resultado, se puede usar para rastrear la evolución de las personas vivas en línea directa hasta un pequeño número de ancestros femeninos que solo vivían en el sur de África, dice. "Actúa como una cápsula del tiempo para nuestras madres ancestrales". La mayoría de los datos sobre los cromosomas Y de los hablantes de khoisan han desaparecido cuando los hombres se mezclaron con otros grupos, dice.

Los críticos también advierten que los ancestros femeninos de los hablantes de khoisan pueden no haber vivido en el mismo lugar hace 200.000 años. Las mujeres ancestrales con el linaje L0 podrían haber emigrado al sur de África desde otro lugar o ser parte de una población más grande cuyos descendientes fuera del sur de África se extinguieron, dice Tishkoff.

La conclusión, dice el genetista de poblaciones Pontus Skoglund del Instituto Francis Crick en Londres, es que las poblaciones se mueven y se mezclan tanto a lo largo de los milenios que estudiar el ADN de los seres humanos vivos es "muy limitado cuando se trata de reconstruir lo que sucedió en las poblaciones de 70.000 a 200.000". hace años que." Para eso, dice, se necesita ADN antiguo. O fósiles bien fechados.


5. Homo rudolfensis

En Homo rudolfensis Se informó que la capacidad craneal basada en la nueva construcción se redujo de 752 cm³ a ​​aproximadamente 526 cm³. En comparación con otros mayores Homo habilis fósiles, la mandíbula y la mandíbula de homo rudolfensis no encajaba dentro de los límites de variación de la Homo habilis. Homo rudolfensis muestra menos prognatismo y una caja cerebral más redonda en lugar de una caja cerebral inteligente. Incluso si se considerara el dimorfismo sexual, la diferencia de tamaño en la mandíbula y los dientes sería demasiado grande en comparación con Homo habilis. Un macho Homo rudolfensis tiene dientes masivos en comparación con una mujer Homo habilis, y retrata un caso cerebral mucho más grande.


Tres especies parecidas a los humanos vivían una al lado de la otra en la antigua África

Los hallazgos subrayan una comprensión cada vez mayor de que la situación actual, donde una especie humana domina el mundo, puede ser inusual en comparación con el pasado evolutivo.

La nueva evidencia proviene de los esfuerzos para fechar huesos descubiertos en un complejo de cuevas cerca de Johannesburgo.

El nuevo trabajo también reveló el primer ejemplo conocido de Homo erectus, una especie que se cree que es un antepasado directo de los humanos modernos (Homo sapiens).

Los tres grupos de homínidos (criaturas parecidas a los humanos) pertenecían a Australopithecus (el grupo que se hizo famoso por el fósil & quotLucy & quot de Etiopía), Paranthropus y Homo - más conocidos como humanos.

Andy Herries, de la Universidad LaTrobe en Melbourne, Australia, y sus colegas evaluaron los restos encontrados en el Drimolen Cave Complex utilizando tres técnicas científicas diferentes de datación: resonancia de espín de electrones, paleomagnetismo y datación de uranio-plomo.

“Recopilamos todas las fechas de cada una de estas técnicas y juntas demostraron que teníamos una edad muy precisa. Ahora sabemos que la cantera principal de Drimolen y todos los fósiles en ella datan de hace 2,04 a 1,95 millones de años '', dijo la coautora Stephanie Baker, de la Universidad de Johannesburgo.

El complejo Drimolen ha producido múltiples fósiles antiguos a lo largo de los años, incluidos los de homínidos antiguos.

Pero hace unos años, los investigadores descubrieron dos nuevos casquetes. Uno de estos pertenecía a la especie relativamente primitiva Paranthropus robustus. El otro era de apariencia más moderna y se identificó como Homo erectus. Ellos nombraron el H. erectus escutelaria DNH 134.

Homo erectus es uno de nuestros antepasados ​​humanos directos y puede haber sido la primera especie humana primitiva en emigrar de África al resto del mundo. No solo es este el ejemplo más antiguo de la especie en cualquier parte del mundo, sino que es el único espécimen conocido de Sudáfrica.

& quot Hasta este hallazgo, siempre asumimos Homo erectus se originó en el este de África. Pero DNH 134 muestra que Homo erectus, uno de nuestros antepasados ​​directos, posiblemente provenga del sur de África '', dijo Stephanie Baker.

"Eso significaría que luego se trasladaron hacia el norte de África Oriental. Desde allí pasaron por el norte de África para poblar el resto del mundo ''.

Una vez pensamos en la evolución humana como una progresión lineal, con los humanos modernos emergiendo al final como el pináculo del desarrollo evolutivo. Pero dondequiera que miremos, es cada vez más claro que la imagen real es mucho más desordenada.

Como ejemplo, otro estudio publicado esta semana en la revista Nature utilizó técnicas modernas para fechar un cráneo bien conservado encontrado en una cantera en Kabwe, Zambia, en 1921. El cráneo, que es más primitivo que los de los humanos modernos, pero más avanzado que Homo erectus, se consideró que tenía alrededor de 500.000 años según su anatomía.

Muchos investigadores consideran que pertenece a una especie llamada Homo heidelbergensis - un ancestro común de los humanos modernos y los neandertales.

Pero los científicos que han fechado pequeñas muestras de huesos y dientes del cráneo, así como otro material asociado con el espécimen, han demostrado que es mucho más joven, entre 324.000 y 276.000 años.

El autor principal, el profesor Chris Stringer, del Museo de Historia Natural de Londres, Reino Unido, dijo: `` Esto es sorprendentemente joven, ya que se esperaría que un fósil de unos 300.000 años mostrara características intermedias entre H. heidelbergensis y H. sapiens. Pero Broken Hill no muestra características significativas de nuestra especie ''.

El descubrimiento implica que al menos tres especies diferentes de Homo coexistían en este momento en África.

El profesor Stringer agregó: “Anteriormente, el cráneo de Broken Hill se consideraba parte de una secuencia evolutiva gradual y generalizada en África desde los humanos arcaicos hasta los humanos modernos. Pero ahora parece que la especie primitiva Homo naledsobreviví en el sur de África, H. heidelbergensis estaba en el centro-sur de África, y las primeras formas de nuestra especie existieron en regiones como Marruecos y Etiopía ''.

En otro importante estudio sobre la evolución humana esta semana, los investigadores analizaron proteínas antiguas de 1.9 millones de años Homo erectus fósiles encontrados en Dmanisi en Georgia y de una especie conocida como Homo antecesor, que se cree que estuvo presente en España desde hace 1,2 millones de años hasta hace 800.000 años.

The protein analysis helped establish relationships between the two species and other hominins for which we have DNA data. The use of proteins is helping extend our knowledge of evolutionary relationships beyond the ages at which it becomes difficult to obtain DNA evidence, because of the breakdown of the molecule over time.

El estudio demostró que H. antecessor, whose validity as a separate species has been questioned in the past, is a close sister lineage to modern humans and other recent Homo species, such as Neanderthals and Denisovans.


The first migrations out of Africa

Haga clic para ampliar la imagen Toggle Caption

About 2 million years ago, the first of our ancestors moved northwards from their homelands and out of Africa.

Why did it take so long to leave Africa?

The extensive arid environments of northern Africa and the Middle East were a major barrier blocking movement out of Africa. Before they could spread out of Africa, our ancestors needed to develop physical and mental capabilities that would enable them to survive in these harsh environments where food and fresh water were highly seasonal resources.

Who left Africa first?

Homo ergaster (or African Homo erectus) may have been the first human species to leave Africa. Fossil remains show this species had expanded its range into southern Eurasia by 1.75 million years ago. Their descendents, Asian Homo erectus, then spread eastward and were established in South East Asia by at least 1.6 million years ago.

However, an alternate theory proposes that hominins migrated out of Africa before Homo ergaster evolved, possibly about 2 million years ago, prior to the earliest dates of Homo erectus en Asia. These hominins may have been either australopithicines or, more likely, an unknown species of Homo, similar in appearance to Homo habilis. In this theory, the population found at Dmanisi represent a missing link in the evolution of Homo erectus/Homo ergaster. Perhaps too, the evolution of Homo ergaster occurred outside of Africa and there was considerable gene flow between African and Eurasian populations.

This theory has gained more support in recent years due to DNA research. Evidence from a genetic study indicates an expansion out of Africa about 1.9 million years ago and gene flow occurring between Asian and African populations by 1.5 million years ago. More physical evidence is needed from key areas in Eurasia such as Iran, Afghanistan and Pakistan, but politics is currently making this difficult.

What made it possible to leave Africa?

While there is some debate about whether Homo ergaster was the first of our ancestors to leave Africa, they did possess the physical and cultural attributes that would have aided dispersal through the arid environments of northern Africa and the Middle East. These attributes included:

  • a modern body shape with an efficient striding gait suited to travelling over long distances, although smaller statures are represented in the remains from Dmanisi
  • a sufficiently developed intelligence to cope with unfamiliar environments, although did not require a brain size much bigger than Homo habilis, with an average brain size of 610cc
  • improved technology to aid subsistence (Oldowan-style tools or Mode1 Technology have been found at sites in Dmanisi, Georgia, and northern China, both dating to 1.7 million years old)
  • a diet that included more meat and which increased the food supply options in seasonally arid environments

Who left Africa next?

After the first early dispersals out of Africa, various other groups of early humans spread out of Africa as their populations grew. These dispersals were not regular or constant but instead occurred as waves of dispersal during periods with favourable climatic and environmental conditions.

These waves of dispersal out of Africa included movements eastward across southern Asia more than one million years ago and movements into western Europe within the last 900,000 years. Movements back into Africa also occurred.

Modern human migrations

More recently, modern humans began their dispersal out of Africa. This dispersal appears to have taken two forms - irregular occupation of the Levant and nearby sites by small populations and then migration on a mass scale.

El más antiguo conocido Homo sapiens fossils outside of Africa come from caves in Israel - Misliya (about 180,000 years old), Skhul (about 90,000 years old) and Qafzeh (about 120,000 years old). These probably represent populations that intermittently occupied the region and it is unlikely that there was direct evolutionary continuity between the Misliya and later Skhul/Qafzeh peoples. Genetic studies also support the idea of earlier dispersals of modern humans out of Africa starting from about 220,000 years ago.

There is also evidence in the form of stone tools that indicate the possibility that earlier dispersals reached beyond the Levant. Stone tools have been found in India dating to about 74,000 years old, in Yemen dating to between 70,000 and 80,000 years old, and in the United Arab Emirates dating to about 80,000 years old. Some of these tools resemble African Middle Stone Age technology, others are more like those used by Neanderthals in Europe and Homo sapiens and Neanderthals in the Levant. No human remains were found with the tools, but as Neanderthals have not been found in these regions, it is assumed the makers were modern humans.

Most experts conclude, from genetic and material evidence, that migration on a mass scale only occurred within the last 60,000 years or so.

By 100,000 years ago, humans had dispersed and diversified into at least four species. Our own species, Homo sapiens, lived in Africa and the Middle East, Homo neanderthalensis lived in Europe, and Homo floresiensis in southern Asia. DNA from human remains in Denisova cave, Russia, indicates a fourth species was also still extant when Homo sapiens was migrating through southern Asia about 60,000 years ago. Modern Melanesians have about 4% of this DNA. The species is unknown, but may be late surviving Homo heidelbergensis or a yet-to-be-discovered species. This diversity disappeared about 28,000 years ago, however, and only one human species now survives.


Earliest Evidence Of Modern Humans Detected

Evidence of early humans living on the coast in South Africa, harvesting food from the sea, employing complex bladelet tools and using red pigments in symbolic behavior 164,000 years ago, far earlier than previously documented, is being reported in the journal Nature.

The international team of researchers reporting the findings include Curtis Marean, a paleoanthropologist with the Institute of Human Origins at Arizona State University and three graduate students in the School of Human Evolution and Social Change.

"Our findings show that at 164,000 years ago in coastal South Africa humans expanded their diet to include shellfish and other marine resources, perhaps as a response to harsh environmental conditions," notes Marean, a professor in ASU's School of Human Evolution and Social Change. "This is the earliest dated observation of this behavior."

Further, the researchers report that co-occurring with this diet expansion is a very early use of pigment, likely for symbolic behavior, as well as the use of bladelet stone tool technology, previously dating to 70,000 years ago.

These new findings not only move back the timeline for the evolution of modern humans, they show that lifestyles focused on coastal habitats and resources may have been crucial to the evolution and survival of these early humans.

Searching for beginnings

After decades of debate, paleoanthropologists now agree the genetic and fossil evidence suggests that the modern human species -- Homo sapiens -- evolved in Africa between 100,000 and 200,000 years ago.

Yet, archaeological sites during that time period are rare in Africa. And, given the enormous expanse of the continent, where in Africa did this crucial step to modern humans occur?

"Archaeologists have had a hard time finding material residues of these earliest modern humans," Marean says. "The world was in a glacial stage 125,000 to 195,000 years ago, and much of Africa was dry to mostly desert in many areas food would have been difficult to acquire. The paleoenvironmental data indicate there are only five or six places in all of Africa where humans could have survived these harsh conditions."

In seeking the "perfect site" to explore, Marean analyzed ocean currents, climate data, geological formations and other data to pin down a location where he felt sure to find one of these progenitor populations: the Cape of South Africa at Pinnacle Point.

"It was important that we knew exactly where to look and what we were looking for," says Marean. This type of research is expensive and funding is competitive. Marean and the team of scientists who set out to Pinnacle Point to search for this elusive population, did so with the help of a $2.5 million grant from the National Science Foundation's Human Origins: Moving in New Directions (HOMINID) program.

Their findings are reported in the Nature paper "Early human use of marine resources and pigment in South Africa during the Middle Pleistocene." In addition to Marean, authors on the paper include three graduate students in ASU's School of Human Evolution and Social Change: Erin Thompson, Hope Williams and Jocelyn Bernatchez. Other authors are Miryam Bar-Matthews of the Geological Survey of Israel, Erich Fisher of the University of Florida, Paul Goldberg of Boston University, Andy I.R. Herries of the University of New South Wales (Australia), Zenobia Jacobs of the University of Wollongong (Australia), Antonieta Jerardino of the University of Cape Town (South Africa), Panagiotis Karkanas of Greece's Ministry of Culture, Tom Minichillo of the University of Washington, Ian Watts from London and excavation co-director Peter J. Nilssen of the Iziko South African Museum.

The Middle Stone Age, dated between 35,000 and 300,000 years ago, is the technological stage when anatomically modern humans emerged in Africa, along with modern cognitive behavior, says Marean. When, however, within that stage modern human behavior arose is currently debated, he adds.

"This time is beyond the range of radiocarbon dating, yet the dates on the finds published here are more secure than is typical due to the use of two advanced and independent techniques," Marean says.

Uranium series dates were attained by Bar-Matthews on speleothem (the material of stalagmites), and optically stimulated luminescence dates were developed by Jacobs. According to Marean, the latter technique dates the last time that individual grains of sand were exposed to light, and thousands of grains were measured.

Migrating along the coast

"Generally speaking, coastal areas were of no use to early humans -- unless they knew how to use the sea as a food source" says Marean. "For millions of years, our earliest hunter-gatherer relatives only ate terrestrial plants and animals. Shellfish was one of the last additions to the human diet before domesticated plants and animals were introduced."

Before, the earliest evidence for human use of marine resources and coastal habitats was dated about 125,000 years ago. "Our research shows that humans started doing this at least 40,000 years earlier. This could have very well been a response to the extreme environmental conditions they were experiencing," he says.

"We also found what archaeologists call bladelets -- little blades less than 10 millimeters in width, about the size of your little finger," Marean says. "These could be attached to the end of a stick to form a point for a spear, or lined up like barbs on a dart -- which shows they were already using complex compound tools. And, we found evidence that they were using pigments, especially red ochre, in ways that we believe were symbolic," he describes.

Archaeologists view symbolic behavior as one of the clues that modern language may have been present. The earliest bladelet technology was previously dated to 70,000 years ago, near the end of the Middle Stone Age, and the modified pigments are the earliest securely dated and published evidence for pigment use.

"Coastlines generally make great migration routes," Marean says. "Knowing how to exploit the sea for food meant these early humans could now use coastlines as productive home ranges and move long distances."

Results reporting early use of coastlines are especially significant to scientists interested in the migration of humans out of Africa. Physical evidence that this coastal population was practicing modern human behavior is particularly important to geneticists and physical anthropologists seeking to identify the progenitor population for modern humans.

"This evidence shows that Africa, and particularly southern Africa, was precocious in the development of modern human biology and behavior. We believe that on the far southern shore of Africa there was a small population of modern humans who struggled through this glacial period using shellfish and advanced technologies, and symbolism was important to their social relations. It is possible that this population could be the progenitor population for all modern humans," Marean says.

The research is detailed in the October 18 issue of Nature.

Fuente de la historia:

Materiales proporcionados por Universidad del estado de Arizona. Nota: El contenido puede editarse por estilo y longitud.


Evolution: A Game of Chance | Observaciones

One of the toughest concepts to grasp about evolution is its lack of direction. Take the classic image of the evolution of man, from knuckle-walking ape to strong, smart hunter:

We view this as the natural progression of life. Truth is, there was no guarantee that some big brained primates in Africa would end up like we are now. It wasn't inevitable that we grew taller, less hairy, and smarter than our relatives. And it certainly wasn't guaranteed that single celled bacteria-like critters ended up joining forces into multicellular organisms, eventually leading to big brained primates!

Evolution isn't predictable, and randomness is key in determining how things change. But that's not the same as saying life evolves by chance. That's because while the cause of evolution is random (mutations in our genes) the processes of evolution (selection) is not. It's kind of like playing poker - the hand you receive is random, but the odds of you winning with it aren't. And like poker, it's about much more than just what you're dealt. Outside factors - your friend's ability to bluff you in your poker game, or changing environmental conditions in the game of life - also come into play. So while evolution isn't random, it is a game of chance, and given how many species go extinct, it's one where the house almost always wins.

Of course chance is important in evolution. Evolution occurs because nothing is perfect, not even the enzymes which replicate our DNA. All cells proliferate and divide, and to do so, they have to duplicate their genetic information each time. The enzymes which do this do their best to proof-read and ensure that they're faithful to the original code, but they make mistakes. They put in a guanine instead of an adenine or a thymine, and suddenly, the gene is changed. Most of these changes are silent, and don't affect the final protein that each gene encodes. But every once in awhile these changes have a bigger impact, subbing in different amino acids whose chemical properties alter the protein (usually for the worse, but not always).Or our cells make bigger mistakes - extra copies of entire genes or chromosomes, etc.

These genetic changes don't anticipate an individual's needs in any way. Giraffes didn't "evolve" longer necks because they wanted to reach higher leaves. We didn't "evolve" bigger brains to be better problem solvers, social creatures, or hunters. The changes themselves are aleatorio*. The mechanisms which influence their frequency in a population, however, aren't. When a change allows you (a mutated animal) to survive and reproduce more than your peers, it's likely to stay and spread through the population. Este es selección, the mechanism that drives evolution. This can mean either natural selection (because it makes you run faster or do something to survive in your environment) or sexual selection (because even if it makes you less likely to survive, the chicks dig it). Either way the selection isn't random: there's a reason you got busier than your best friend and produced more offspring. But the mutation occurring in the first place - now ese was luck of the draw.

Mistakes made by genetic machinery can lead to huge differences in organisms. Take flowering plants, for example. Flowering plants have a single gene that makes male and female parts of the flower. But in many species, this gene was accidentally duplicated about 120 million years ago. This gene has mutated and undergone selection, and has ended up modified in different species in very different ways. In rockcress (Arabidopsis), the extra copy now causes seed pods to shatter open. But it's in snap dragons that we see how the smallest changes can have huge consequences. They, too, have two copies of the gene to make reproductive organs. But in these flowers, each copy fairly exclusively makes either male or female parts. This kind of male/female separation is the first step towards the sexes split into individual organisms, like we do. ¿Por qué? It turns out that mutations causing the addition of a single amino acid in the final protein makes it so that one copy of the gene can only make male bits. Esa es eso. A single amino acid makes a gene male-only instead of both male and female.

Or, take something as specialized as flight. We like to think that flight evolved because some animals realized (in some sense of the word) the incredible advantage it would be to take to the air. But when you look at the evolution of flight, instead, it seems it evolved, in a sense, by accident. Take the masters of flight - birds - for example.

There are a few key alterations to bird bodies that make it so they can fly. The most obvious, of course, are their feathers. While feathers appear to be so ideally designed for flight, we are able to look back and realize that feathers didn't start out that way. Through amazing fossil finds, we're able to glimpse at how feathers arose, and it's clear that at first, they were used for anything but airborne travel. These protofeathers were little more than hollow filaments, perhaps more akin to hairs, that may have been used in a similar fashion. More mutations occurred, and these filaments began to branch, join together. Indeed, as we might expect for a structure that is undergoing selection and change, there are dinosaurs with feather-like coverings of all kinds, showing that there was a lot of genetic experimentation and variety when it came to early feathers. Not all of these protofeathers were selected for, though, and in the end only one of these many forms ended up looking like the modern feather, thus giving a unique group of animals the chance to fly.

There's a lot of variety in what scientists think these early feathers were used for, too. Modern birds use feathers for a variety of functions, including mate selection, thermoregulation and camouflage, all of which have been implicated in the evolution of feathers. There was no plan from the beginning, nor did feathers arise overnight to suddenly allow dinosaurs to fly. Instead, accumulations of mutations led to a structure that happened to give birds the chance to take to the air, even though that wasn't its original use.

The same is true for flying insects. Back in the 19 th century, when evolution was fledging as a science, St. George Jackson Mivart asked "What use is half a wing?" At the time he intended to humiliate the idea that wings could have developed without a creator. But studies on insects have shown that half a wing is actually quite useful, particularly for aquatic insects like stoneflies (close relatives of mayflies). Scientists experimentally chopped down the wings of stoneflies to see what happened, and it turned out that though they couldn't fly, they could sail across the water much more quickly while using less energy to do so. Indeed, early insect wings may have functioned in gliding, only later allowing the creatures to take to the air. Birds can use half a wing, too - undeveloped wings help chicks run up steeper hills - so half a wing is quite a useful thing.

But what's really key is that if you rewound time and took one of the ancestors of modern birds, a dino with proto-feathers, or a half-winged insect and placed it in the same environment with the same ecological pressures, its decedents wouldn't necessarily fly.

That's because if you do replay evolution, you never know what will happen. Recently, scientists have shown this experimentally in the lab with E. coli bacterias. They took a strain of E. coli and separated it into 12 identical petri dishes containing a novel food source that the bacteria could not digest, thus starting with 12 identical colonies in an environment with strong selective pressure. They grew them for some 50,000 generations. Every 500 generations, they froze some of the bacteria. Some 31,500 generations later, one of the twelve colonies developed the ability to feed off of the new nutrient, showing that despite the fact that all of them started the same, were maintained in the same conditions and exposed to the exact same pressures, developing the ability to metabolize the new nutrient was not a guarantee. But even more shocking was that when they replayed ese colony's history, they found that eso didn't always develop the ability, either. In fact, when replayed anywhere from the first to the 19,999th generation, no luck. Some change occurring in the 20,000 generation or so - a good 11,500 generations before they were able to metabolize the new nutrient - had to be in place for the colony to gain its advantageous ability later on.

There's two reasons for this. The first is that the mutations themselves are random, and the odds of the same mutations occurring in the same order are slim. But there's another reason we can't predict evolution: genetic alterations no have to be 'good' (from a selection standpoint) to stick around, because selection isn't the only evolutionary mechanism in play. Yes, selection is a big one, but there can be changes in the frequency of a given mutation in a population without selection, too. Genetic drift occurs when events change the gene frequencies in a population for no reason whatsoever. A massive hurricane just happens to wipe out the vast majority of a kind of lizard, for example, leaving the one weird colored male to mate with all the girls. Later, that color may end up being a good thing and allowing the lizards to blend in a new habitat, or it may make them more vulnerable to predators. Genetic drift doesn't care one bit.

Every mutation is a gamble. Even the smallest mutations - a change of a single nucleotide, called a point mutation - matter. They can lead to terrible diseases in people like sickle cell anemia and cystic fibrosis. Of course, point mutations also lead to antibiotic resistance in bacteria.

What does the role of chance mean for our species? Well, it has to do with how well we can adapt to the changing world. Since we can't force our bodies to mutate beneficial adaptations (no matter what Marvel tells you), we rely on chance to help our species continue to evolve. And believe me, we as a species need to continue to evolve. Our bodies store fat because in the past, food was sporadic, and storing fat was the best solution to surviving periods of starvation. But now that trait has led to an epidemic of obesity, and related diseases like diabetes. As diseases evolve, too, our treatments fail, leaving us vulnerable to mass casualties on the scale of the bubonic plague. We may very well be on the cusp of the end of the age of man, if random mutations can't solve the problems presented by our rapidly changing environment. What is the likelihood that man will continue to dominate, proliferate, and stick around when other species go extinct? Well, like any game of chance, you have to look at the odds:

99.99% of all the species that have ever existed are now extinct.

But then again - maybe our species is feeling lucky.

* If you want to get into more detail, actually, mutations aren't completely random. They, too, are governed by natural laws - our machinery is more likely to sub an adenine for a guanine than for a thymine, for example. Certain sections are more likely to be invaded by transposons. etc. But from the viewpoint of selection, these changes are random - as in, a mutation's potential selective advantage or disadvantage has no effect on how likely it is to occur.

Airoldi, C., Bergonzi, S., & Davies, B. (2010). Single amino acid change alters the ability to specify male or female organ identity Proceedings of the National Academy of Sciences DOI: 10.1073/pnas.1009050107

XU Xing, & GUO Yu (2009). THE ORIGIN AND EARLY EVOLUTION OF FEATHERS: INSIGHTS

FROM RECENT PALEONTOLOGICAL AND NEONTOLOGICAL DATA Verbrata PalAsiatica, 47 (4), 311-329

Perrichot, V., Marion, L., Neraudeau, D., Vullo, R., & Tafforeau, P. (2008). The early evolution of feathers: fossil evidence from Cretaceous amber of France Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, 275 (1639), 1197-1202 DOI: 10.1098/rspb.2008.0003

Marden, J., & Kramer, M. (1994). Surface-Skimming Stoneflies: A Possible Intermediate Stage in Insect Flight Evolution Science, 266 (5184), 427-430 DOI: 10.1126/science.266.5184.427

DIAL, K., RANDALL, R., & DIAL, T. (2006). What Use Is Half a Wing in the Ecology and Evolution of Birds? BioScience, 56 (5) DOI: 10.1641/0006-3568(2006)056[0437:WUIHAW]2.0.CO2

Blount, Z., Borland, C., & Lenski, R. (2008). Inaugural Article: Historical contingency and the evolution of a key innovation in an experimental population of Escherichia coli Proceedings of the National Academy of Sciences, 105 (23), 7899-7906 DOI: 10.1073/pnas.0803151105

Las opiniones expresadas son las del autor (es) y no son necesariamente las de Scientific American.

SOBRE LOS AUTORES)

Christie Wilcox is a postdoctoral researcher in cellular and molecular biology at the University of Hawaii, where she studies venom. She is also a science blogger and communicator.


Ver el vídeo: Evolución de los homínidos: Un recorrido por el tiempo (Junio 2022).


Comentarios:

  1. Ewald

    Creo que no tienes razón. Discutiremos. Escribe en PM, nos comunicaremos.

  2. Mustafa

    Está usted equivocado. Me ofrezco a discutirlo.

  3. Brannen

    Sin inteligencia ...

  4. Birdoswald

    Bien hecho, la idea maravillosa.

  5. Winswode

    Creo que no tienes razón. estoy seguro Lo sugiero para discutir. Escríbeme por PM, nos comunicamos.

  6. Swain

    ¿Me he perdido algo?

  7. Binah

    Gracias por la información.



Escribe un mensaje