Información

¿Hasta qué punto los animales domésticos entienden el lenguaje?

¿Hasta qué punto los animales domésticos entienden el lenguaje?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Nota: Por favor, dígame que vuelva a publicar esto en Cogsci o mascotas si esto no pertenece aquí.

Hola a todos,

Quiero saber cómo los perros u otros animales domésticos diferencian entre una charla normal y una orden. ¿Entienden el lenguaje corporal o el lenguaje de su maestro?

Si entienden solo el lenguaje corporal del maestro, ¿cómo es que pueden hacer el mismo truco (en la mayoría de los casos) si otra persona les da la misma orden?

¿Y hasta qué punto tienen esta comprensión, es decir, cuántas palabras entiende un animal domesticado?


Sí, pueden entender algunas palabras e incluso oraciones simples.

Esto es lo que dice Animal Planet:

Los estudios muestran que el perro promedio puede entender alrededor de 165 palabras diferentes, en algunos casos más si se esfuerza por entrenarlas. Esto incluye los comandos básicos como "sentarse", "quedarse" y "ir", así como una variedad de otros términos, asumiendo que son palabras tangibles y no ideas abstractas.

A continuación, se muestran algunos estudios de apoyo:

Algunos perros domésticos aprenden a comprender palabras humanas, aunque se desconoce la naturaleza y la base de este aprendizaje [1].

Una perra mestiza, Sofía, fue entrenada inicialmente para responder a términos de acción (señalar y traer) y de objeto (pelota, llave, palo, botella y oso) que luego se presentaron como solicitudes combinatorias simultáneas (por ejemplo, buscar pelota, punto de palo) . Sofía respondió con éxito a las solicitudes de objeto-acción presentadas como oraciones individuales y fue capaz de generalizar de manera flexible su desempeño en diferentes contextos [2].


Referencias:

  1. Tempelmann S, Kaminski J, Tomasello M (2014) ¿Los perros domésticos aprenden palabras basadas en el comportamiento referencial de los humanos? PLoS ONE 9 (3): e91014. doi: 10.1371 / journal.pone.0091014
  2. Ramos D, Ades C (2012) Comprensión de oraciones de dos ítems por un perro (Canis familiaris). PLoS ONE 7 (2): e29689. doi: 10.1371 / journal.pone.0029689

Lenguaje en los simios:¿Cuánto saben y cuánto debemos enseñarles?

Si se siente desconcertado por la terminología, puede consultar mi glosario de primates.

Los humanos a menudo han afirmado una diferencia fundamental entre ellos y otros animales. Una de estas afirmaciones que ha tenido muchos defensores en el siglo XX es que los humanos se diferencian de los animales en el uso del lenguaje. En los últimos treinta años, esta afirmación ha sido objeto de mucho debate, ya que los científicos han investigado el uso del lenguaje por los simios. (Utilizo el término "simio" para referirme a "gran simio" en este ensayo, como lo hacen muchas de mis fuentes. Al parecer, no ha habido experimentos lingüísticos con gibones o siamangs.) Algunos investigadores han hecho afirmaciones extraordinarias sobre la capacidades de sus sujetos, en su mayoría chimpancés. Estas afirmaciones han sido refutadas y refutadas muchas veces, y la literatura sobre el tema es extensa. En este ensayo examinaré la cuestión de cuánto, si es que lo hacen, los primates son capaces de comunicarse utilizando el lenguaje. Luego examinaré las cuestiones éticas que rodean la enseñanza del lenguaje a los simios.

Primero, ¿qué es el lenguaje y en qué se diferencia de otras formas de comunicación? No existe una definición de lenguaje universalmente aceptada, o criterios para su uso, esta es una de las razones del desacuerdo entre los científicos sobre si los simios pueden usar el lenguaje. El lenguaje consta de varios aspectos que la gente cree que son más o menos importantes, por ejemplo, la gramática, el uso de símbolos, la capacidad de representar situaciones del mundo real y la capacidad de articular algo nuevo (Wallman 1992: 6). Duane Rumbaugh describe el lenguaje como "una infinita abierto sistema de comunicación "(Rumbaugh 1977b: xx). Algunas personas dicen que cualquier cosa que un simio pueda hacer no es lenguaje, por supuesto, si estas son las mismas personas que dicen que el lenguaje nos define como humanos, y un simio puede aprender el lenguaje de señas, entonces están diciendo que las personas sordas que usan el lenguaje de señas no son humanos (Patterson & amp Linden 1981: 119-120). Una visión famosa del lenguaje son las siete propiedades clave de Charles Hockett: dualidad, productividad, arbitrariedad, intercambiabilidad, especialización, desplazamiento y transmisión (Linden 1974: 137) Volveré a estas propiedades más adelante en el ensayo.

¿Por qué enseñarle el idioma a los simios?

¿Por qué deberíamos intentar enseñar el lenguaje a los simios? En su introducción a Lenguaje en primates, los editores responden a la pregunta: "Este proyecto arrojaría luz no sólo sobre la naturaleza del lenguaje y las capacidades cognitivas e intelectuales, sino también sobre cuestiones como la singularidad del lenguaje y el pensamiento humanos" (de Luce & amp Wilder 1983: 1). Estos proyectos también arrojan luz sobre el desarrollo del lenguaje en los primeros humanos. Una razón muy diferente para enseñar el lenguaje a los simios es que la investigación descubriría mejores métodos para entrenar a niños con retraso mental "que por diversas razones no logran desarrollar habilidades lingüísticas expresivas durante sus primeros años" (Rumbaugh, Warner y amp von Glasersfeld 1977: 90).

Cómo se comunican los simios en la naturaleza

En la naturaleza, los primates utilizan una amplia variedad de métodos de comunicación (Jolly 1985: 192-217). Muchos primates dependen de la comunicación olfativa, por ejemplo, el marcado con olor o el lavado de orina para marcar su territorio. Los primates usan la comunicación táctil para desarrollar o confirmar las relaciones que las madres llevan con sus crías, los adultos pueden sentarse y / o dormir juntos, y los adultos de muchas especies se acicalan entre sí. La comunicación visual es importante especialmente para los primates superiores, que miran a lo que están prestando atención, como lo hacemos nosotros. Algunos elementos visuales son la expresión facial, la erección del cabello, la postura general y la posición de la cola. Los primates utilizan la comunicación vocal, desde suaves gruñidos hasta gritos, cuando quieren llamar la atención de los demás. A menudo, las vocalizaciones indican situaciones emocionales, como el peligro de un ataque o la ubicación de una gran fuente de alimento. El significado de la comunicación de los primates depende del contexto social y ambiental, así como de las señales particulares que se utilizan (Strum 1987: 263). Sue Savage-Rumbaugh señala que los informes sobre la complejidad e intencionalidad de la comunicación de los chimpancés en la naturaleza aún no han tenido el reconocimiento que merecen (Savage-Rumbaugh 1986: 400). Los monos llamados vervets tienen la comunicación animal más sofisticada que conocemos; los sonidos que usan son aprendidos, no instintivos (Diamond 1993: 143). Hay varios estudios de primates en la naturaleza en este momento, pero es difícil hacer un estudio en profundidad de la comunicación en los simios.

Historia de los simios y la pregunta del lenguaje amp

La cuestión de si los simios pueden utilizar el lenguaje se ha planteado durante algún tiempo. En 1661, Samuel Pepys escribió en su diario sobre lo que llamó un "babuino": "Creo que ya entiende mucho inglés y soy de la opinión de que se le podría enseñar a hablar o hacer señas" (Wallman 1992: 11). En 1748, Julien Offray de la Mettrie publicó un documento en el que se especulaba que se podía enseñar a hablar a los simios (Hewes 1977: 12). Durante la primera mitad del siglo XX, las primeras incursiones experimentales en el área del lenguaje de los simios fueron, de hecho, intentos de enseñarles a hablar a los simios. Robert Yerkes experimentó con chimpancés en la década de 1920 y llegó a la conclusión de que no podían aprender a hablar. Hizo una sugerencia que no se siguió durante cuarenta años: quizás los simios podrían aprender el lenguaje de señas (Rumbaugh 1977a: 76). Otros continuaron intentando enseñar el habla a los simios, los más exitosos de los cuales fueron Keith y Cathy Hayes, quienes enseñaron al chimpancé Viki a hablar cuatro palabras (Gardner y Gardner 1989: 5). Los experimentos en los que se criaron chimpancés cuando eran niños tuvieron éxito en otros aspectos: los chimpancés aprendieron a comprender gran parte del habla humana y, a menudo, se comunicaban con su "familia" hasta cierto punto mediante gestos.

¿Por qué los simios no pueden hablar?

Hay varias razones citadas por las que los simios no pueden hablar. Una es que los simios no son lo suficientemente inteligentes, por lo que está perdiendo popularidad a medida que la investigación del lenguaje de los simios continúa descubriendo nuevas facetas de la inteligencia de los simios. Robert Yerkes creía que los simios no pueden hablar porque carecen de "la tendencia a restablecer los estímulos auditivos, en otras palabras, a imitar los sonidos" (Rumbaugh 1977a: 77). La razón que los científicos citaron comúnmente en la segunda mitad del siglo XX es que las cuerdas vocales de los simios (o alguna otra parte de su anatomía) no están diseñadas para hablar (de Luce & amp Wilder 1983: 3). Una sugerencia relativamente reciente es que los hábitos vocales de los simios les impiden hablar. Cuando los simios utilizan la comunicación vocal, casi siempre están muy emocionados, quizás "demasiado emocionados para entablar una conversación informal" (Gardner, Gardner & amp Drumm 1989: 29). Cualquiera sea la razón, una vez que fue evidente que los simios no podían aprender a hablar, la propensión de los simios a usar gestos hizo que el lenguaje de señas fuera la siguiente opción obvia.

Allen y Beatrice Gardner comenzaron a enseñarle lenguaje de señas a un bebé chimpancé llamado Washoe en 1966. Los Gardner le brindaron a Washoe un ambiente amigable que pensaron que sería más propicio para el aprendizaje. Las personas que cuidaban y enseñaban a Washoe usaban el lenguaje de señas casi exclusivamente en su presencia. Washoe aprendió los signos mediante varios métodos, incluida la imitación y el condicionamiento instrumental. Washoe pudo transferir sus signos espontáneamente a un nuevo miembro de una clase de referentes, por ejemplo, usó la palabra "más" en una amplia variedad de contextos (no solo para hacer más cosquillas, que fue el primer referente) (Gardner & amp Gardner 1979: 190). Los Gardner notaron que "Washoe ha transferido la señal del PERRO al sonido de los ladridos de un perro invisible" (191). También informaron que Washoe comenzó a usar combinaciones de signos de manera espontánea después de aprender solo unos ocho o diez de ellos. Los Gardner pronto extendieron sus experimentos a varios otros chimpancés: Moja, Pili, Tatu y Dar. Necesitaban replicar su éxito con Washoe, y lo hicieron. Todos estos chimpancés "hicieron señas con amigos y extraños. Se hicieron señas entre sí y con ellos mismos, con perros y gatos, juguetes, herramientas, incluso con árboles" (Gardner & amp Gardner 1989: 24). La firma privada por parte de los chimpancés se ha estudiado recientemente de manera sistemática y el estudio confirmó que la firma privada es sólida (Bodamer, Fouts, Fouts & amp Jensvold 1994). Uno de los avances más notables en esta investigación ocurrió cuando Washoe adoptó a un bebé llamado Loulis. Durante los siguientes cinco años, los humanos no utilizaron ningún lenguaje de señas en presencia de Loulis, sin embargo, Loulis logró aprender más de 50 señas de los otros chimpancés. Bob Ingersoll, quien estudió a Washoe y Loulis durante este tiempo, cree que no hubo mucha enseñanza activa, sino que Loulis captó los signos del uso que los otros simios hicieron de ellos. El aprendizaje de signos de otros chimpancés cumple con el criterio de transmisión cultural de Hockett. Debido a que los chimpancés continuaron usando el lenguaje de señas sin ningún aporte de los humanos, los Gardner concluyeron que "una vez introducido, el lenguaje de señas es robusto y autosuficiente, a diferencia de los sistemas que dependen de aparatos especiales como los teclados Rumbaugh o las fichas de plástico Premack". (Gardner y amperio Gardner 1989: 25).

Un año después de que comenzara el Proyecto Washoe, David Premack comenzó un experimento con un tipo diferente de lenguaje. Las fichas de plástico mencionadas anteriormente son las que utilizó Premack para entrenar a una chimpancé llamada Sarah. Estas fichas representaban palabras y variaban en forma, tamaño, textura y color. Las oraciones se formaron colocando las fichas en una línea vertical (una orientación que Sarah favorecía). Este lenguaje se diferencia del lenguaje de señas en que "la permanencia de la oración no solo permite estudiar el lenguaje sin un problema de memoria, sino estudiar la memoria en el contexto del lenguaje regulando el tiempo que la oración permanece en la pizarra" ( D. Premack 1979: 233). A Sarah le enseñaron sustantivos, verbos, adjetivos, pronombres y cuantificadores. También le enseñaron la misma diferencia, la negación y las oraciones compuestas. Las primeras palabras nombraron "varias frutas interesantes, para que Sarah. Pudiera resolver su problema y come "(A. Premack 1976: 79). Sarah exhibió desplazamiento, la capacidad de pensar en algo (en el siguiente caso, chocolate) cuando no está presente de inmediato. Presentado con la oración" Color marrón del chocolate "sin ningún chocolate presente , y luego presentado con "Take brown", Sarah tomó un objeto marrón (A. Premack 1976: 89). Cuando un entrenador puso una pregunta en el tablero de Sarah y se alejó, Sarah mostró poco interés en responderla - "en cierto modo forma en que una conversación se tambalea cuando una persona deja de prestar atención a la otra "(D. Premack 1971: 821). Para mostrar que Sarah no estaba respondiendo simplemente a las señales de sus entrenadores humanos, se adaptó a un nuevo entrenador que no sabía su idioma. Cuando este capacitador le presentó preguntas, ella dio las respuestas correctas con menos frecuencia de lo habitual, pero aún muy por encima de la posibilidad. Ann Premack comentó que "sería interesante ver qué tan bien un niño en esta etapa del lenguaje de aproximadamente 150 palabras haría en una simple prueba de lenguaje ingenio h un extraño virtual "(A. Premack 1976: 103). Para probar el punto de vista de Sarah sobre las palabras, Premack le presentó una manzana y un conjunto de características (por ejemplo, redondo frente a cuadrado y rojo frente a verde). Entonces ella se presentó con ella palabra para Apple y el mismo conjunto de funciones. Ella eligió las características correctas tanto para la manzana real como para su palabra para manzana, un triángulo de plástico azul claro (A. Premack 1976: 104). Esto demuestra la propiedad de arbitrariedad de Hockett: el símbolo de la manzana es arbitrario (es decir, no hay similitud entre una manzana y un triángulo de plástico azul claro).

La chimpancé Lana aprendió a utilizar otro sistema de lenguaje, un teclado electrónico. El Proyecto Lana fue encabezado por Duane Rumbaugh, quien quería crear una situación que permitiera "las variaciones sistemáticas de los procedimientos de entrenamiento que influirían de manera diferente en el curso de adquisición y uso de habilidades lingüísticas" (Rumbaugh, Warner & amp von Glasersfeld 1977: 87) . El lenguaje de los lexigramas, cada uno de los cuales representaba una palabra, se llamaba yerkish. Cuando Lana presionaba una tecla con un lexigrama, esa tecla se iluminaba y el lexigrama aparecía en un proyector. Cuando las teclas se presionaron accidentalmente, Lana usó la tecla PERIOD (final de la oración) como borrador para poder reiniciar la oración. Lana hizo esto por su cuenta antes de que se les ocurriera a los investigadores (Rumbaugh & amp Gill 1977: 167). Lana también comenzó a usar el NO como protesta (por ejemplo, cuando otra persona estaba bebiendo una Coca-Cola y ella no tenía una) después de haberla aprendido como una negación ("eso no es cierto") (Rumbaugh & amp Gill 1977: 169 -170). Lana adquirió "muchas habilidades de tipo lingüístico para las que no había recibido una formación específica", lo que demostró su capacidad para abstraer y generalizar (Rumbaugh & amp Gill 1977: 190). Por ejemplo, espontáneamente usó ESTO para referirse a cosas para las que no tenía nombre, e inventó nombres para cosas combinando lexigramas de nuevas formas. Los entrenadores de Lana admiten que

Herbert S. Terrace se mostró escéptico sobre el éxito reportado de los chimpancés Washoe, Sarah y Lana. Creía que había explicaciones más simples para muchas de las interpretaciones reportadas sobre el uso del lenguaje de estos simios. Aunque Terrace admitió que los simios habían logrado algo significativo, comparó su comportamiento con el de las palomas a las que se les enseña a picotear diferentes colores en un orden determinado (Terrace 1979: 20). También creía que los simios usaban signos solo para recibir recompensas de sus entrenadores humanos. Cuando Terrace organizó su propio experimento con el chimpancé Nim, "la principal recompensa de Nim por aprender a señas fue nuestra aprobación y poder hacerlo sobre algo que era importante para él" (Terrace 1979: 145). Nim fue criado como un niño humano y se le enseñó el lenguaje de señas de manera similar a los de Washoe. Se le observó practicando sus signos en ausencia de sus referentes (Terrace 1979: 143). Nim a menudo firmaba DIRTY (usado cuando tenía que ir al baño) o SLEEP cuando estaba aburrido y quería un cambio. Usó los signos MORDER y ENOJADO para expresar sus sentimientos, y tendía a no atacar si percibía que se había prestado atención a su advertencia.Esta es una sustitución importante de una palabra arbitraria por una acción física, mostrando la propiedad de especialización de Hockett (el hablante no representar mensajes). Aunque Nim aprendió muchas palabras, Terrace concluyó que Nim no podía combinar palabras para crear nuevos significados por sí mismo. Él creía, al ver cintas de video, que las combinaciones de palabras que usaba Nim estaban motivadas por declaraciones anteriores de sus entrenadores. La otra cosa que Terrace descubrió de las cintas de video fue que Nim interrumpía a sus entrenadores más de lo que los niños humanos interrumpían a sus padres. Terrace tiene un buen punto: si vamos a decir que los simios pueden crear una oración, debemos eliminar las otras posibles explicaciones para los enunciados (Terrace 1979: 219). Terrace no es tan escéptico como otros lo hacen parecer, aunque creía que las condiciones bajo las cuales se operaba el Proyecto Nim no eran las ideales, y los proyectos futuros podrían tener más éxito si fueran capaces de inculcar una mayor motivación para inscriban a sus súbditos (Terrace 1979: 223).

Otros experimentos de lenguaje simio: Sherman & amp Austin, Chantek, Kanzi, Koko

Se realizaron muchos otros experimentos con el lenguaje de los simios además de los cuatro descritos anteriormente. Enumeraré brevemente varios de ellos. Sherman y Austin eran dos chimpancés que podían comunicarse información específica entre sí mediante el uso de símbolos, información que no podrían comunicar sin los símbolos (Savage-Rumbaugh, Rumbaugh & amp Boysen: 1978). Chantek, un orangután, aprendió alrededor de 150 signos diferentes y los utilizó de forma espontánea y sin repetición indebida. Chantek internalizó un sistema de valores mínimos, usando signos para BUENO y MALO en contextos apropiados (Miles 1993: 47, 52). Un bonobo llamado Kanzi aprendió a un ritmo más rápido que los chimpancés. Aprendió sus primeras palabras simplemente viendo las lecciones dirigidas a su madre. Sue Savage-Rumbaugh describe a Kanzi como "el simio al borde de la mente humana" en su libro de ese título. Savage-Rumbaugh afirma que Kanzi usa oraciones, es decir, sigue reglas estructuradas en sus emisiones de varias palabras (mostrando la propiedad de la dualidad). Incluso crea sus propias reglas, como usar primero un lexigrama para especificar una acción y luego usar un gesto para especificar un agente (Savage-Rumbaugh & amp Lewin: 1994: 161). Francine Patterson ha estado criando a Koko, una gorila, desde 1972 y le ha enseñado el lenguaje de señas. Koko ha aprendido un vocabulario más amplio que Nim, utiliza más palabras por enunciado en promedio, y "una gran cantidad de creatividad, espontaneidad y estructura caracterizan sus enunciados" (Patterson y Linden 1981: 116). Koko también rima y bromea en una ocasión en que usó una metáfora de un elefante para referirse a sí misma cuando fingió que un tubo largo era su "trompa" (Patterson & amp Linden 1981: 143). Estas características de las expresiones de Koko muestran la propiedad de la productividad, en la que un hablante dice algo que nunca antes había escuchado o dicho y es entendido por la audiencia. (Es interesante cómo se usa automáticamente el lenguaje del habla cuando se describe cualquier forma de uso del lenguaje, incluidos los que no se hablan. Muchas de mis fuentes también exhiben este rasgo). Estrella nueva programa ¿Pueden hablar los chimpancés? Hizo un buen trabajo al explorar los diversos experimentos y problemas relacionados con el lenguaje de los simios.

Dicotomía en la comunidad científica

Los científicos parecen estar divididos en dos campos sobre el tema de la investigación del lenguaje de los simios. En un campo están los investigadores que tratan a sus simios más como niños; estas personas tienden a enfocarse en los logros de sus sujetos y las similitudes entre el lenguaje de los simios y el humano. En el otro campo están los investigadores que tratan a sus simios más como sujetos experimentales; estas personas tienden a enfocarse en los fracasos de sus sujetos y en las diferencias entre el lenguaje de los simios y el humano. Ambos grupos tienen problemas con los métodos de investigación del otro. Francine Patterson, la entrenadora de Koko, cree que "uno no puede comprender realmente el funcionamiento mental de otros animales o llevarlos al límite de sus habilidades a menos que primero tenga una verdadera relación con ellos" (Patterson y Linden 1981: 211). Herbert Terrace y otros creen que los logros de los simios a los que se les enseña el lenguaje son menores de lo que se informa porque las expresiones de los simios están guiadas por humanos. Sue Savage-Rumbaugh caracteriza esta diferencia de opinión como que a veces genera "más calor que luz". Cree que la gente aceptó los resultados de los primeros experimentos del lenguaje de los simios con demasiada facilidad y los rechazó con demasiada facilidad después del Proyecto Nim (Savage-Rumbaugh 1986: 398, pág. 10). George Johnson resume los puntos de vista de ambas partes en su artículo Debate sobre la charla de chimpancés: ¿Es realmente el lenguaje ?.

Esta dicotomía en la comunidad científica todavía existe hoy. Está ejemplificado por el reciente libro de Joel Wallman, Lenguaje Apingy las respuestas. En su libro, Wallman afirma que "no cree que ninguno de los proyectos del lenguaje de los simios haya logrado inculcar ni siquiera una versión degenerada de un lenguaje humano en un simio" (Wallman 1992: 109). Si el objetivo de la investigación del lenguaje de los simios es específicamente enseñar a los simios un humano el lenguaje es cuestionable. En su revisión de Lenguaje Aping, Patricia Greenfield sostiene que Wallman exageró las diferencias entre el lenguaje de los simios y el humano, usó el lenguaje humano como estándar para medir el lenguaje de los simios, ignoró los resultados publicados que no estaban de acuerdo con su tesis y usó evidencia no científica para discutir los logros de los simios (Greenfield 1994: 940-942). En otra reseña, Justin Leiber concluye que "Wallman ha escrito un libro claro, útil e incluso definitivo" (Leiber 1995: 374). Irónicamente, parece que los científicos involucrados en el estudio del lenguaje de los simios necesitan comunicarse mejor entre ellos.

Implicaciones éticas de la investigación del lenguaje de los simios

Además de los desacuerdos sobre lo que han aprendido los simios, existen desacuerdos sobre las implicaciones éticas de la investigación del lenguaje de los simios. Aunque no es un primatólogo, el autor Douglas Adams tiene algunos comentarios perspicaces sobre "este asunto de tratar de enseñar el lenguaje de los simios" (Adams & amp Carwardine 1993: 23). Mientras está sentado a cuatro pies de distancia de un gorila de montaña de espalda plateada salvaje, pregunta

Aunque puede que no lo parezca a sus entrenadores (quienes están predispuestos hacia cualquier apariencia de "humanidad" en los simios), los simios que son domesticados pueden ser menos inteligentes que sus contrapartes salvajes. De Luce y Wilder señalan que "si bien la mayoría de los investigadores han asumido que los experimentos con el lenguaje de los primates desarrollan y mejoran la inteligencia y las habilidades lingüísticas de los simios, puede ocurrir exactamente lo contrario" (de Luce y Wilder 18). Un problema es que no tenemos forma de comunicarnos con los simios a menos que les enseñemos un idioma que los humanos también conocen, la única otra posibilidad es que nos enseñen su código. Roy Harris especula que "a los bebés humanos no les iría mejor en el juego del lenguaje si fueran sometidos a experimentos comparativamente extraños (que implican la eliminación del hábitat natural, el control por miembros de otra especie,.)" (Harris 1984: 204). Quizás un estudio más detallado de los simios en la naturaleza (mientras todavía quedan algunos) sería más rentable.

¿Eres responsable de lo que domesticas?

Shirley Strum hace la pregunta "¿eres responsable de lo que domesticas?" y responde afirmativamente (Strum 1987: 199). Los simios son lindos y tiernos cuando son pequeños, pero se vuelven bastante grandes y fuertes a medida que maduran. Un problema con los simios criados por humanos es que es muy difícil enseñarles cómo sobrevivir en la naturaleza. Me pregunto qué harán sus entrenadores cuando Kanzi y Koko comiencen a exigir más derechos; ciertamente, no podemos permitir que un bonobo o un gorila camine por la ciudad por su cuenta en la sociedad actual.

Los mejores intereses de los simios

Existe una paradoja interesante en la investigación del lenguaje de los simios: cuanto más exitosos sean los hallazgos, mejor será el caso para no hacer la investigación en absoluto. Si el uso del lenguaje otorga a los seres derechos y libertades, deberíamos pedir permiso a los simios antes de experimentar con ellos; por supuesto, es difícil ver una situación en la que un simio pudiera entender el experimento antes de que se llevara a cabo. Algunos científicos pueden afirmar que lo mejor para los simios es enseñarles el idioma, pero Thomas Simon señala que ni siquiera sabemos qué es lo mejor para los humanos en lo que respecta al lenguaje (Simon 1983: 106). Simon cree que el uso de modelos informáticos, sujetos humanos y estudios de campo son más apropiados que la investigación del lenguaje de los simios (Simon 1983: 108).

Derechos básicos de todos los grandes simios

Si los simios pueden usar el lenguaje, en cierto sentido, ¿cuál es el significado de esto? Los colaboradores de The Great Ape Project declaran que los simios deben ser incluidos en una comunidad de iguales a los humanos: cada miembro de esta comunidad debe tener derecho a la vida, a la libertad y a no ser torturado (Cavalieri, Singer et al. 1993). Esta declaración puede parecer radical para muchos (y no lo suficientemente radical para algunos), pero la tendencia ha sido que la gente esté de acuerdo con más y más derechos para los animales. Los contribuyentes a El proyecto del gran simio argumentan desde varios puntos de vista que los simios y los humanos deberían clasificarse juntos en algún nivel. James Rachels sostiene que el darwinismo implica que deberíamos tratar a los otros grandes simios (también somos grandes simios) como iguales (Rachels 1993). Christoph Anstotz compara favorablemente la competencia lingüística de los simios con la de los humanos profundamente discapacitados mentales (Anstotz 1993). Ingmar Persson sostiene que la misma base sobre la que justificamos la igualdad entre humanos se puede aplicar a otras especies (Persson 1993). En su epílogo, Cavalieri y Singer comparan nuestro trato a los animales no humanos con el de los esclavos en épocas anteriores (Cavalieri & amp Singer 1993). Incluso sin tener en cuenta a los simios que usan el lenguaje, "el comportamiento de los chimpancés salvajes no es tan diferente del de los grupos humanos no tecnológicos" (Fouts y Fouts 1993: 39). Lo que todas estas personas están diciendo es que no debería haber una línea divisoria arbitraria entre los humanos y otros grandes simios.

¿Qué dicen los simios? Eugene Linden informó que Viki y Washoe se consideraban humanos al clasificar a los humanos y los animales, se ubicaban con humanos y otros chimpancés con animales (Linden 1974: 50). El problema de interpretar los signos de los simios siempre será que realmente no sabemos lo que están pensando por supuesto, podemos decir lo mismo de los humanos. El filósofo y matemático Descartes creía que el lenguaje separaba a los humanos que tienen alma de los animales que no las tienen (de Luce y Wilder 1983: 13). Si es el lenguaje lo que nos hace humanos, entonces seguramente, en algún nivel, los simios también son humanos. Muchos investigadores del lenguaje de los simios esperan, al igual que yo, que esta investigación conduzca a una mejor comprensión de las relaciones entre todos los animales, incluidos los humanos, y que trabajemos más para darles a los otros animales su espacio en esta tierra.

Para obtener más información, aquí hay algunos sitios web relacionados con este tema.

Adams, D. y Carwardine, M. "Meeting a Gorilla", en El proyecto del gran simio: la igualdad más allá de la humanidad. Ed. P. Cavalieri y P. Singer, págs. 19-23. Nueva York: St. Martin's Press, 1993.

Anstotz, C. "Humanos profundamente discapacitados intelectualmente y los grandes simios: una comparación", en El proyecto del gran simio: la igualdad más allá de la humanidad. Ed. P. Cavalieri y P. Singer, págs. 158-172. Nueva York: St. Martin's Press, 1993.

Bodamer, M.D., Fouts, D.H, Fouts, R.S. y Jensvold, M.L.A. "Análisis funcional de la firma privada de chimpancés (Pan troglodytes)". Evolución humana, 9: 4, 1994. págs. 281-296.

Cavalieri, P., Singer, P. et al. "Una declaración sobre los grandes simios", en El proyecto del gran simio: la igualdad más allá de la humanidad. Ed. P. Cavalieri y P. Singer, págs. 4-7. Nueva York: St. Martin's Press, 1993.

Cavalieri, P. y Singer, P. "The Great Ape Project - and Beyond", en The Proyecto Gran Simio: Igualdad más allá de la humanidad. Ed. P. Cavalieri y P. Singer, págs. 304-312. Nueva York: St. Martin's Press, 1993.

de Luce, J. y Wilder, H.T. "Introducción", en Lenguaje en primates: perspectivas e implicaciones. Ed. J. de Luce y H.T. Wilder, págs. 1-17. Nueva York: Springer-Verlag, 1983.

Diamante, J. El tercer chimpancé: la evolución y el futuro del animal humano. Nueva York: HarperCollins Publishers, 1993.

Fouts, R.S. y Fouts, D.H. "Uso del lenguaje de señas por parte de los chimpancés", en El proyecto del gran simio: la igualdad más allá de la humanidad. Ed. P. Cavalieri y P. Singer, págs. 28-41. Nueva York: St. Martin's Press, 1993.

Gardner, R.A. y Gardner, B.T. "Enseñar el lenguaje de señas a un chimpancé", en Intervención del lenguaje de mono a niño. Ed. R.L. Schiefelbusch y J.H. Hollis, págs. 171 - 195. Baltimore: University Park Press, 1979.

Gardner, R.A. y Gardner, B.T. "Un laboratorio de fomento cruzado", en Enseñar el lenguaje de señas a los chimpancés. Ed. REAL ACADEMIA DE BELLAS ARTES. Gardner, B.T. Gardner y T.E. Van Cantfort, págs. 1-28. Albany: Prensa de la Universidad Estatal de Nueva York, 1989.

Gardner, R.A., Gardner, B.T. y Drumm, P. "Respuestas expresadas y firmadas de chimpancés de crianza cruzada", en Enseñar el lenguaje de señas a los chimpancés. Ed. REAL ACADEMIA DE BELLAS ARTES. Gardner, B.T. Gardner y T.E. Van Cantfort, págs. 29-54. Albany: Prensa de la Universidad Estatal de Nueva York, 1989.

Greenfield, P. "Reseña del libro: 'Aping Language'". Revista Internacional de Primatología, 15: 6, 1994. págs. 939-943.

Harris, R. "Comentario: 'Language in apes' por H.S. Terrace", en El significado de las señales de los primates. Ed. R. Harre y V. Reynolds, págs. 204-205. Cambridge: Cambridge University Press, 1984.

Hewes, G.W. "Teorías del origen del lenguaje", en Aprendizaje de idiomas por un chimpancé: el proyecto Lana. Ed. D.M. Rumbaugh, págs. 3-53. Nueva York: Academic Press, 1977.

Jolly, A. La evolución del comportamiento de los primates. 2ª ed. Nueva York: Macmillan, 1985.

Leiber, J. "Simios, signos y sintaxis". Antropólogo estadounidense97: 2, 1995. pág. 374.

Linden, E. Simios, hombres y lenguaje. Nueva York: Saturday Review Press, 1974.

Miles, H.L.W. "El lenguaje y el orangután: la vieja 'persona' del bosque", en El proyecto del gran simio: la igualdad más allá de la humanidad. Ed. P. Cavalieri y P. Singer, págs. 42-57. Nueva York: St. Martin's Press, 1993.

Patterson, F. y Linden, E. La educación de Koko. Nueva York: Holt, Rinehart y Winston, 1981.

Persson, I. "A Basis for (Interspecies) Equality", en El proyecto del gran simio: la igualdad más allá de la humanidad. Ed. P. Cavalieri y P. Singer, págs. 183-193. Nueva York: St. Martin's Press, 1993.

Premack, A.J. Por qué los chimpancés pueden leer. Nueva York: Harper & amp Row, 1976.

Premack, D. "Language in Chimpanzee?" Ciencias172, 1971. págs. 808-822.

Premack, D. "Un análisis funcional del lenguaje", en Intervención del lenguaje de mono a niño. Ed. R.L. Schiefelbusch y J.H. Hollis, págs. 229-259. Baltimore: University Park Press, 1979.

Rachels, J. "Por qué los darwinianos deberían apoyar la igualdad de trato para otros grandes simios", en El proyecto del gran simio: la igualdad más allá de la humanidad. Ed. P. Cavalieri y P. Singer, págs. 19-23. Nueva York: St. Martin's Press, 1993.

Rumbaugh, D.M. "El surgimiento y el estado de la investigación sobre el lenguaje de los simios", en Progress in Ape Research. Ed. G.H. Bourne, pp. 75-83. New York: Academic Press, 1977a.

Rumbaugh, D.M. "Preface," in Language Learning by a Chimpanzee: The Lana Project. Ed. D.M. Rumbaugh, pp. xix-xxii. New York: Academic Press, 1977b.

Rumbaugh, D.M., and Gill, T.V. "Lana's Acquisition of Language Skills," in Language Learning by a Chimpanzee: The Lana Project. Ed. D.M. Rumbaugh, pp. 165-192. New York: Academic Press, 1977.

Rumbaugh, D.M., Warner, H. and von Glasersfeld, E. "The LANA Project: Origins and Tactics," in Language Learning by a Chimpanzee: The Lana Project. Ed. D.M. Rumbaugh, pp. 87-90. New York: Academic Press, 1977.

Savage-Rumbaugh, E.S. Ape Language: From Conditioned Response to Symbol. New York: Columbia University Press, 1986.

Savage-Rumbaugh, E.S., Rumbaugh, D.M., and Boysen, S. "Symbolic Communication Between Two Chimpanzees (Pan troglodytes)." Ciencias, 201, 1978. pp. 641-644.

Savage-Rumbaugh, S. and Lewin, R. Kanzi: The Ape at the Brink of the Human Mind. New York: John Wiley & Sons, 1994.

Simon, T.W. "Limits of Primate Talk," in Language in Primates: Perspectives and Implications. Ed. J. de Luce and H.T. Wilder, pp. 97-111. New York: Springer-Verlag, 1983.

Strum. S.C. Almost Human: A Journey into the World of Baboons. Nueva York: W.W. Norton, 1987.

Terrace, H.S. Nim. New York: Alfred A. Knopf, 1979.

Wallman, J. Aping Language. Cambridge: Cambridge University Press, 1992.

Copyright © 1995 by Dave Switzer. Return to Dave Switzer's Home on the Web.
Last modified: November 23, 1999.


Animals laugh too, analysis of vocalization data suggests

“This work lays out nicely how a phenomenon once thought to be particularly human turns out to be closely tied to behavior shared with species separated from humans by tens of millions of years,” said UCLA professor Greg Bryant. Credit: Unsplash/CC0 Public Domain

Human laughter is common, but it's a somewhat mysterious part of our evolution. It's clear to evolutionary scholars that we laugh as a part of play, signaling our cooperation or friendliness. But how did laughter evolve? And are humans the only ones who do it?

Not a chance: Animals laugh too, researchers have observed.

In a new article published in the journal Bioacústica, primatologist and UCLA anthropology graduate student Sasha Winkler and UCLA professor of communication Greg Bryant take a closer look at the phenomenon of laughter across the animal kingdom.

The pair combed through the existing scientific literature on animal play behavior, looking for mentions of vocal play signals—or what might be thought of as laughter.

They found such vocal play behavior documented in at least 65 species. That list includes a variety of primates, domestic cows and dogs, foxes, seals, and mongooses, as well as three bird species, including parakeets and Australian magpies.

"This work lays out nicely how a phenomenon once thought to be particularly human turns out to be closely tied to behavior shared with species separated from humans by tens of millions of years," Bryant said.

The researchers looked for information on whether the animal vocalizations were recorded as noisy or tonal, loud or quiet, high-pitched or low-pitched, short or long, a single call or a rhythmic pattern—seeking known features of play sounds.

There's much existing documentation of play-based body language among animals, such as what is known as "play face" in primates or "play bows" in canines, the researchers noted.

Since what constitutes "play" in much of the animal kingdom is rough-and-tumble and can also resemble fighting, play sounds can help emphasize non-aggression during such physical moments, the article suggests.

"When we laugh, we are often providing information to others that we are having fun and also inviting others to join," Winkler said. "Some scholars have suggested that this kind of vocal behavior is shared across many animals who play, and as such, laughter is our human version of an evolutionarily old vocal play signal."

While Winkler and Bryant say that further observation and research into vocalizations would be fruitful, they also note that such observations can be hard to come by in the wild, especially for animals whose play sounds might be quieter.

Paying attention to other species in this way sheds light on the form and function of human laughter, the researchers write, and helps us to better understand the evolution of human social behavior.


The Main Differences: In Depth

While many scholars may add to this list, this article will examine seven properties that are largely unique to human language: duality, creativity, displacement, interchangeability, cultural transmission, arbitrariness, and biology.

Duality of patterning: Distinctive sounds, called phonemes, are arbitrary and have no meaning. But humans can string these sounds in an infinite number of ways to create meaning via words and sentences.

The primary difference is known as duality of patterning, or structure. Each human language has a fixed number of sound units called "phonemes." These phonemes are combined to make morphemes, the smallest unit of sound that contains meaning. Thus, language has got two levels of patterning that are not present in other animals&apos communication.

Yet another distinctive feature is creativity. Human beings use their linguistic resources to produce new expressions and sentences. They arrange and rearrange phonemes, morphemes, words, and phrases in a way that can express an infinite number of ideas. This is also called the open-endedness of language. Animal communication is a closed system. It cannot produce new signals to communicate novel events or experiences.

Displacement

Displacement: Human language can talk about things that aren&apost happening here or now. Other animals react only to stimuli in the present.

Human beings can talk of real or imaginary situations, places, or objects far removed from their present surroundings and time. Other animals, on the other hand, communicate in reaction to a stimulus in the immediate environment, such as food or danger. Because of this, human language is considered context-free, whereas animal communication is mostly context bound.

Interchangeability

Human language is interchangeable between sexes. But certain communications in animal world are performed only by one gender. For example, bee dancing is only performed by worker bees, which are female.

Cultural Transmission

Cultural Transmission: Human language is culturally transmitted, or taught. Other animals communicate largely with signs they are born knowing.

Another important difference is that human language is culturally transmitted. Human beings brought up in different cultures acquire different languages. Man can also learn other languages via the influence of other cultures. Animals lack this capacity. Their communication ability is transmitted biologically, so they are unable to learn other languages.

Arbitrariness

Human language is a symbolic system. The signs, or words, in language have no inherent connection to what they signify, or mean (that&aposs why one object can have so many names in different languages). These signs can also be written with the symbols, or alphabet, of that language. Both verbal and written language can be passed down to future generations. Animal communication is not symbolic, which means ideas cannot be preserved for the future.

Biological differences also play a vital role in communication. Human vocal cords can produce a large number of sounds. Each human language uses a number of those sounds. Animal and birds have entirely different biological structures, which impact the way they can form sounds.


Domestication

Domestication is the process of adapting wild plants and animals for human use. Domestic species are raised for food, work, clothing, medicine, and many other uses. Domesticated plants and animals must be raised and cared for by humans. Domesticated species are not wild.

Plant Domestication

People first domesticated plants about 10,000 years ago, between the Tigris and Euphrates rivers in Mesopotamia (which includes the modern countries of Iran, Iraq, Turkey, and Syria). People collected and planted the seeds of wild plants. They made sure the plants had as much water as they needed to grow, and planted them in areas with the right amount of sun. Weeks or months later, when the plants blossomed, people harvested the food crops.

The first domesticated plants in Mesopotamia were wheat, barley, lentils, and types of peas. People in other parts of the world, including eastern Asia, parts of Africa, and parts of North and South America, also domesticated plants. Other plants that were cultivated by early civilizations included rice (in Asia) and potatoes (in South America).

Plants have not only been domesticated for food. Cotton plants were domesticated for fiber, which is used in cloth. Some flowers, such as tulips, were domesticated for ornamental, or decorative, reasons.

Animal Domestication

About the same time they domesticated plants, people in Mesopotamia began to tame animals for meat, milk, and hides. Hides, or the skins of animals, were used for clothing, storage, and to build tent shelters.

Goats were probably the first animals to be domesticated, followed closely by sheep. In Southeast Asia, chickens also were domesticated about 10,000 years ago. Later, people began domesticating larger animals, such as oxen or horses, for plowing and transportation. These are known as beasts of burden.

Domesticating animals can be difficult work. The easiest animals to domesticate are herbivores that graze on vegetation, because they are easiest to feed: They do not need humans to kill other animals to feed them, or to grow special crops. Cows, for instance, are easily domesticated. Herbivores that eat grains are more difficult to domesticate than herbivores that graze because grains are valuable and also need to be domesticated. Chickens are herbivores that eat seeds and grain.

Some animals domesticated for one purpose no longer serve that purpose. Some dogs were domesticated to assist people in hunting, for instance. There are hundreds of domestic dog species today. Many of them are still excellent hunters, but most are pets.

Throughout history, people have bred domesticated animals to promote certain traits. Domestic animals are chosen for their ability to breed in captivity and for their calm temperament. Their ability to resist disease and survive in difficult climates is also valuable.

Over time, these traits make domestic animals different from their wild ancestors. Dogs were probably domesticated from gray wolves. Today, dogs are a distinct species from gray wolves.

Domesticated animals can look very different from their wild ancestors. For example, early wild chickens weighed about two pounds. But over thousands of years of domestication, they have been bred to be larger. Larger chickens yield more meat. Today, domestic chickens weigh as much as 17 pounds. Wild chickens only hatched a small number of eggs once a year, while domestic chickens commonly lay 200 or more eggs each year.

Effects on Humans

Domesticating plants marked a major turning point for humans: the beginning of an agricultural way of life and more permanent civilizations. Humans no longer had to wander to hunt animals and gather plants for their food supplies.

Agriculture&mdashthe cultivating of domestic plants&mdashallowed fewer people to provide more food. The stability that came with regular, predictable food production led to increased population density. People were able to do more than hunt for each day&rsquos food&mdashthey could travel, trade, and communicate. The world's first villages and cities were built near fields of domesticated plants.

Plant domestication also led to advances in tool production. The earliest farming tools were hand tools made from stone. People later developed metal farming tools, and eventually used plows pulled by domesticated animals to work fields.

Dogs and Wolves
Though today's dogs were likely domesticated from gray wolves, they are now a distinct species. Dogs' scientific name is canis lupus familiaris, while the scientific name for gray wolves is canis lupus.

Wild Horses
The process of domestication continues. Cowboys and other horse experts train horses. Sometimes, this is called "breaking" a horse. Training a horse to allow a saddle and rider requires an enormous amount of physical work, training, and patience. Horses that are born on ranches or in stables still need to be trained, although training a young horse is easier than domesticating a horse caught in the wild.


Can Animals Acquire Language?

Human intelligence, even in its most basic forms, is expressed in our language, and is also partly dependent on our linguistic capacity. Homer, Darwin and Einstein could obviously not have achieved what they did without language&mdashbut neither could a child in kindergarten. And this raises an important question about animal intelligence. Although we don&rsquot expect a chimpanzee to write an epic or a dolphin to develop a scientific theory, it has frequently been asked whether these or other animals are close in intelligence to young children. If so, we must wonder whether animals can acquire a language.

In the last half century, much effort has been put trying answer that question by teaching animals, primarily apes, a basic language. There have been some limited successes, with animals using signs to obtain things in which they were interested, for instance. But no animal has yet acquired the linguistic capability that children have already in their third year of life.

This is a question children start asking by the age of three at the latest. No animal has yet asked anything. &ldquoWhy?&rdquo is a very important question: it shows that those asking it are aware they don&rsquot know something they wish to know. Understanding the why-question is also necessary for the ability to justify our actions and thoughts. The fact that animals don&rsquot ask &ldquowhy?&rdquo shows they don&rsquot aspire to knowledge and are incapable of justification.

Children start saying no before they are two years old. No animal has yet said no. In order to master basic logic, one must understand negation. The inability of animals to use negation shows they lack basic logical abilities.

If a person knows that either A or B, and later learns that A isn&rsquot the case, he&rsquoll infer that B holds. This is called a disjunctive syllogism or inference. Are animals capable of such an inference? In 2001 Watson, Gergely et al. published the results of the following study, conducted on dogs and on four- to six-year-old children (Revista de psicología comparada. The dogs and children were first shown a desirable object in a container next, a person holding the container passed behind three screens and then the container was shown to be empty. The dogs and children were then allowed to search for the object behind the screens.

While children tended to increase their speed of checking behind the third screen after failing to find the object behind the first two, dogs tended to significantly decrease their speed of checking behind the third screen after thus failing. We know that children of this age are capable of a disjunctive inference, and this explains their search pattern. The contrasting dogs&rsquo search pattern is explained if the dogs did not think logically but were motivated by mere association, and then each failure to find the object amounted to an extinction trial for the association. &lsquoThere is as yet no compelling evidence for successful logical reasoning using the disjunctive syllogism in nonhuman animals&rsquo (Mody & Carey, Cognition 2016).

Another essential characteristic of our language is its normativity&mdashnamely, the fact that there are right and wrong uses of a word or phrase. We understand, for instance, that we used a certain word wrongly, or that we don&rsquot yet know how to use it. Animals&rsquo use of language does not have this aspect. An animal might use a sign the way we intended it to be used, or it might not yet use the sign that way. But the animal itself cannot understand that it doesn&rsquot know how to use the sign or that it has used it incorrectly. Understanding the idea of a mistake or of normativity depends on the ability to understand that something is no right, and since animals cannot understand negation they cannot understand normativity.

Since normativity is essential to our language, animals don&rsquot have a language in the sense we do. Animals produce sounds that express their emotions, and some can use signs in a Pavlovian way, as a result of an association between previous uses and succeeding events. But without &ldquoWhy?&rdquo and &ldquoNo!&rdquo there&rsquos nothing resembling human language.

And the distinctions don&rsquot stop there. To ascribe a error to another is to ascribe him a belief which is no verdadero. Accordingly, the inability to understand negation makes animals incapable of understanding that someone has a false belief. Indeed, a study recently published in Ciencias claimed apes can ascribe a mistake to others. But empirical issues, as well as faulty analysis of the findings (see my response in Science) make the study&rsquos conclusions unsupported.

Some emotions also depend on the understanding of negation, possibility, and other logical concepts. For instance, you hope that something will happen if you want it to happen but understand that it tal vez no happen. And since animals cannot understand the notions of negation or of possibility, they cannot hope. Your dog espera you to take it out for a walk when you take the leash off the hook, and that is why it gets excited. But when you take a nap it cannot hope that you will take it out once you get up.

Ethics involves normative concepts, of what is right, just or fair to do, and of their contraries. And since animals do not understand such concepts, they are incapable of anything like human moral behaviour or related feelings. For instance, if Alice clearly gave Bob more than she did Charlie, although it was equally clear that Bob did not deserve more, Charlie will get upset: it&rsquos not fair! Such moral emotions, the result of injustice or lack of equity, are beyond the purview of animals.

Several studies have been conducted in order to show that animals tener such emotions, the best known probably being that of Frans de Waal and his colleagues with capuchin monkeys. One monkey gets furious when it continues to receive cucumbers after it sees the other monkey receiving grapes for the same task. However, the monkey gets upset not because it thinks it was treated unjustly, but because it expects grapes and receives cucumbers. The monkey doesn&rsquot initially get upset when it sees the other receiving a grape after it received a cucumber Charlie, by contrast, will remonstrate when he sees Alice giving Bob more than she earlier gave him. Rather, the monkey gets upset only later, when it doesn&rsquot receive what it expects. It cries in frustration, not with moral indignation.

We shouldn&rsquot immediately interpret behaviour that with us would be the result of a specific feeling or belief as resulting, in similar circumstances, from the same feeling or belief in animals. We should rather first examine the animals in other circumstances as well, to determine the limits of their capacities.

Animals can suffer, enjoy, be angry, surprised or afraid. Some are also sad when they lose their young. These and similar feelings bring us to love them, pity them and try to prevent them from suffering. But their resemblance to humans stops there. Human beings, as Aristotle observed and Descartes reiterated, are animals with a language. And language here is also logotipos, that is, logic or rationality. And experience teaches us that these are absent from the rest of the animal kingdom.

Las opiniones expresadas son las del autor (es) y no son necesariamente las de Scientific American.


Emotion and cognition

Perhaps the most difficult unanswered question about animal emotions concerns how emotions and cognition are linked, how emotions are felt, or reflected on, by humans and other animals. Researchers also do not know which species have the capacity to engage in conscious reflection about emotions and which do not. A combination of evolutionary, comparative, and developmental approaches set forth by Tinbergen and Burghardt, combined with comparative studies of the neurobiological and endocrinological bases of emotions in various animals, including humans, carries much promise for future work concerned with relationships between cognition and individuals' experiences of various emotions.

Damasio (1999a, 1999b) provides a biological explanation for how emotions might be felt in humans. His explanation might also apply to some animals. Damasio suggests that various brain structures map both the organism and external objects to create what he calls a second-order representation. This mapping of the organism and the object most likely occurs in the thalamus and cingulate cortices. A sense of self in the act of knowing is created, and the individual knows “to whom this is happening.” The “seer” and the “seen,” the “thought” and the “thinker” are one and the same.

Clearly, an understanding of behavior and neurobiology is necessary to understand how emotions and cognition are linked. It is essential that researchers learn as much as possible about animals' private experiences, feelings, and mental states. The question of whether and how animals' emotions are experienced presents a challenge for future research.


Both elephants and killer whales are suffering dramatic losses in their population. Connect these two creatures for us and what challenges they face in the modern world?

I tried to take a break from writing about conservation to write about what animals do in their natural lives. I focused on three of the most protected populations of animals in the world—elephants in national parks in Kenya, wolves in Yellowstone National Park, and killer whales in the Pacific Northwest in all three cases I found that these protected animals are still being killed by people.

Elephants have been undergoing a tremendous slaughter since 2009, when the powers that be decided China could import ivory from dead elephants. As a result, elephant populations are being devastated by poachers throughout Africa and Asia.

In the case of the wolves in Yellowstone National Park, the U.S. removed endangered species status from wolves outside the parks. So, when wolves from the parks stray outside, they’re often shot and it is usually the alpha pack leaders who are killed. When wolf packs lose their alpha male or female, they often break up. The younger wolves don’t have the knowledge to survive that adults have.

Killer whales have very poor reproduction because the salmon stock they depend on is so depleted that they don’t get enough food and are not in good enough condition to bear young. The young don’t survive well, either. Killer whales are full of toxic chemicals that they get from their food and the polluted waters where they swim around Washington State and West Coast of the United States. Even though they’re endangered and they’re supposed to be afforded the strictest protections, the Navy also continues to test live bombs in areas where these whales swim.

One pod that desperately needed a young, healthy female had their only young female killed by massive hemorrhaging in her ear canals. A Navy bomb explosion was recorded on the listening devices of the whale researchers the day she died. It’s very distressing that even when we are supposedly protecting these animals they’re not being protected by our own government.


CONCLUSIONES

By examining the scientific literature regarding stereotypic behaviour in laboratory macaques, it is possible to move towards an understanding of this abnormal behaviour. Experimental evidence seems to indicate that environmental factors such as cage size, housing type, stress and boredom which are often cited as the "causes" of stereotype in laboratory animals, do not necessarily cause the behaviour. Not all monkeys that experience these environmental conditions develop stereotypic behaviour . However, in animals which already exhibit the behaviour, these conditions will tend to accentuate it. Thus, these environmental components appear to influence the frequency of established stereotypic behaviour but do not cause it.

There is experimental evidence to suggest that intrinsic factors determine whether or not an individual animal will develop stereotypic behaviour. Factors such as rearing history, breed or genotype, and individual disposition will all contribute to the psychological makeup of an animal. Animals which are separated from their mothers early in life seem to be more prone to developing abnormal or stereotypic behaviour. The different breeds of macaques respond differently to stressful stimuli and situations, including maternal separation. Finally, an animal's individual personality appears to contribute to the likelihood of it exhibiting stereotypic behaviour.

Stereotypic behaviour is believed to signify poor psychological well-being and constitute a welfare problem in laboratory macaques. However, this behaviour is extremely complex and is not completely understood in animals or humans. Although it cannot be argued that stereotypic behaviour is not a welfare problem, this author believes that it is not enough simply to conclude that stereotypic behaviour is a sign of poor welfare in laboratory macaques. That conclusion, in the absence of a fundamental understanding of the behaviour, may lead to condemnation of research - facilities, animal care providers, and biomedical research in general. None of these may be directly responsible for the development of stereotypic behaviour in laboratory primates. It is crucial to determine why these animals exhibit stereotypic behaviour and to address the underlying causes, which may relate to experiences years before. Only in this way can we move towards an effective method of completely eliminating this behaviour in laboratory macaques.


Notas al pie

COMMUNITY PAEDIATRICS COMMITTEE

Miembros: Drs Cecilia Baxter, Edmonton, Alberta Fabian P Gorodzinsky, London, Ontario Denis Leduc, Montrບl, Qu󩯬 (chair) Paul Munk, Toronto, Ontario (director responsible) Peter Noonan, Charlottetown, Prince Edward Island Sandra Woods, Val-d’Or, Qu󩯬

Consultant: Dr Linda Spigelblatt, Montrບl, Qu󩯬

Liaison: Dr Joseph Telch, Unionville, Ontario (Canadian Paediatric Society, Community Paediatrics Section)

Principal author: Dr Cecilia Baxter, Edmonton, Alberta

The recommendations in this statement do not indicate an exclusive course of treatment or procedure to be followed. Variations, taking into account individual circumstances, may be appropriate.


Ver el vídeo: Aprende los Animales Domésticos (Mayo 2022).