Información

3.27: Argumentos contra la evolución - Biología

3.27: Argumentos contra la evolución - Biología


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La teoría de la evolución ha sido controvertida desde sus inicios en gran parte porque se ocupa de cuestiones de origen y comportamiento humanos, nuestro lugar en el Universo y la vida y su significado. Las implicaciones de los procesos evolutivos siguen siendo controvertidas, pero no la evolución en sí.

... siempre es recomendable percibir con claridad nuestra ignorancia.

–Charles Darwin.


En defensa de la evolución

El Dr. Kenneth Miller está tan familiarizado como cualquiera en la comunidad científica con el movimiento del diseño inteligente y sus intentos de socavar la teoría de la evolución. Profesor de biología en la Universidad de Brown y coautor (con Joe Levine) del libro de texto estándar de la escuela secundaria. Biología, Miller testificó en el juicio de Dover como testigo experto de los demandantes, los padres de Dover que entablaron una demanda contra la junta escolar de su ciudad. Aquí, Miller, quien enfatiza que también es un hombre de fe, habla sobre por qué la evolución importa, qué fallas ve en el argumento del diseño inteligente y por qué la decisión de Dover difícilmente significa el final de la controversia.


Por qué tantos encuentran atractivo el argumento anti-evolución

El Sr. Israel es profesor asistente visitante de historia en Sewanee: The University of the South y autor de Antes de Scopes: evangélicos, educación y evolución en Tennessee, 1870 & ndash1925 (Atenas: University of Georgia Press, 2004).

Después de la reciente sentencia judicial que ordena la eliminación de las etiquetas adhesivas de descargo de responsabilidad sobre la evolución de los libros de texto de biología del distrito, la Junta Escolar del Condado de Cobb (Georgia) denunció el caso como "una intrusión judicial innecesaria en el control local de las escuelas". Circuito.

Las pegatinas en cuestión se colocaron en los libros en 2002 cuando el distrito finalmente compró textos que describían la evolución. Bajo la presión de los padres (en forma de 2300 peticionarios) para restar importancia a la enseñanza evolutiva, la junta resolvió pegar pegatinas en los libros diciendo: “La evolución es una teoría, no un hecho, con respecto al origen de los seres vivos. Este material debe abordarse con una mente abierta, estudiarse cuidadosamente y considerarse críticamente. & Rdquo

Tomadas literalmente, las instrucciones de la etiqueta adhesiva brindan buenos consejos a los estudiantes: el aprendizaje requiere un pensamiento crítico y debe aplicarse no solo a estos libros de texto en particular, sino también a una amplia gama de elementos. ¡Solo piense en la revolución si nuestros estudiantes y nosotros también abordamos más cosas con una mente abierta y las consideráramos críticamente! Pero el lenguaje de las pegatinas tiene un objetivo ideológico diferente al que sugieren sus dos breves frases. Debido a que solo destaca la evolución para una consideración crítica, un “observador despreocupado” puede concluir que las pegatinas están destinadas a debilitar la enseñanza de la evolución, no a mejorar la pedagogía general de las escuelas públicas.

No soy científico, así que no creo que deba lanzarme a un editorial quejándose del descargo de responsabilidad y del mal uso de los términos & ldquotheory & rdquo y & ldquofact & rdquo o un largo lamento sobre el estado de la educación científica en Estados Unidos. Pero habiendo terminado recientemente un libro sobre la controversia anti-evolución de principios del siglo XX, me llamó la atención el tono familiar del argumento de la Junta Escolar del Condado de Cobb y el rsquos a favor del & ldquolocal control de las escuelas & rdquo. De hecho, el lenguaje de la junta escolar y rsquos refuerza mi creencia de que Necesitamos entender las disputas sobre el lugar de la evolución en las escuelas públicas en un marco diferente al del viejo y ldquowarfare de la ciencia y la religión y el paradigma que nos legó Andrew Dickson White en su libro de 1896 con un título similar.1 Desde que la educación financiada con fondos públicos creció en los siglos XIX y XX para llegar a más niños, mantenerlos más tiempo y enseñarles mucho más que simple lectura, escritura y aritmética, los padres, maestros, predicadores, políticos y otros a menudo han estado en desacuerdo sobre qué o cómo enseñaban las escuelas. En el pasado, hemos visto controversias sobre lo que las escuelas deberían enseñar sobre sexo o historia y sobre el lugar de la Biblia, la oración o el Juramento a la Bandera en las aulas. Pero la evolución ha demostrado ser particularmente eficaz para movilizar a los padres y otras partes interesadas para afirmar su control sobre las escuelas públicas.

La fuerza impulsora de la controversia contra la evolución es y ha sido el control de los niños, su educación y, a través de estos medios, el control del futuro de la sociedad. Este tema central de controlar a los niños para controlar el futuro fue espléndidamente expresado por el semanario metodista del sur, el Nashville (Tenn.) Abogado cristiano, en 1880 cuando advirtió: "Aquellos que educan a la actual generación de niños en estos Estados Unidos llevarán las riendas del poder cuando sean mayores". Por lo tanto, si entregamos la educación de nuestros hijos a otros, renunciamos a nuestro control sobre el futuro ''. Los partidarios del estatuto anti-evolución de Tennessee y rsquos y el enjuiciamiento del maestro de secundaria John T. Scopes en 1925 fueron los herederos intelectuales de este argumento a favor de control. El problema real en Dayton no era Darwin, sino quién podía decidir qué se les estaba enseñando a los estudiantes. El gobernador de Tennessee Austin Peay, el hombre que firmó el proyecto de ley anti-evolución, argumentó que "la gente tiene el derecho y debe tener el derecho de regular lo que se enseña en sus escuelas". Peay no fue el único que cantó esta melodía. Se unió a un coro dirigido por William Jennings Bryan, fiscal voluntario en el Alcances juicio, que había asaltado el estado en 1924 para asegurar una legislatura amiga de la causa anti-evolución. Repitiendo temas que había enfatizado en otra parte, Bryan le dijo a una audiencia en Nashville & rsquos Ryman Auditorium que & ldquothe mano que escribe el cheque de pago [de maestros y rsquo] gobierna la escuela. & Rdquo Los padres y los contribuyentes escriben indirectamente esos cheques, por lo tanto, de acuerdo con la lógica de Bryan & rsquos, deben establecer el plan de estudios.

El argumento de la regla de la mayoría de Bryan & rsquos resultó convincente para la gran mayoría de los líderes políticos y religiosos de Tennessee. En las semanas previas al Alcances Trial, el editor de la Bautista y Reflector de Nashville encargó a sus lectores que recordaran que la cuestión era el control, no la evolución. & ldquoDejemos que todo predicador y laico mantenga ante el público el hecho de que lo que está siendo juzgado no es una doctrina, ni una hipótesis científica, sino un principio fundamental de la democracia. Si Tennessee no tiene derecho a aprobar una ley que impida la enseñanza de la evolución darwiniana en sus escuelas públicas, entonces no tiene derecho a aprobar ninguna ley que regule su sistema de escuelas públicas. & Rdquo4 Algunos académicos, predicadores y padres protestaron contra la ley y negaron esa evolución. estaba necesariamente en conflicto con la religión. Pero incluso MM Black, un defensor abierto de la evolución y colaborador frecuente del periódico metodista, se inclinó ante el argumento a favor del control democrático del aula, admitiendo en el verano de 1925 que un Estado tiene el derecho de prohibir cualquier forma de enseñanza o instrucción. en sus escuelas y colegios que la mayoría de sus ciudadanos consideran perjudicial para la moral y la religión cristiana. & rdquo5

La cruzada de Bryan & rsquos contra la evolución, expresada en el lenguaje del control popular de las escuelas, es de hecho un argumento perfectamente planteado a favor de una sociedad democrática. Quizás esto explique el poder continuo del atractivo anti-evolucionista. Ya sea argumentando el gobierno de la mayoría, la protección de su propio libre ejercicio de la religión o simplemente apoyándose en una apelación a la justicia estadounidense (si enseña esto, es justo que también lo enseñe para no ofender o privilegiar la opinión de un grupo), anti -los evolucionistas parecen estar ganando fuerza y ​​perspicacia política. Las encuestas en la víspera de las elecciones nacionales de noviembre pasado y rsquos encontraron que el 65 por ciento de los encuestados estaban a favor de la enseñanza. ambos evolución y creacionismo, mientras que más de un tercio favoreció la enseñanza del creacionismo solo.6 Si bien la ciencia definitivamente no funciona en un sistema de votación, las juntas escolares y las legislaturas estatales están sujeto a la regla de la mayoría.

La historia desde 1925 nos ha demostrado que, de hecho, existen algunas limitaciones en ese concepto de gobierno de la mayoría. Clarence Darrow y los abogados de la ACLU que representaban a John Scopes en 1925 llevaron su caso con la visión de llevarlo hasta la Corte Suprema de los Estados Unidos. Su misión fue emboscada cuando un tribunal de apelaciones de Tennessee que no cumplía anuló la condena de Scopes & rsquos por un tecnicismo. No aparecieron nuevos casos de prueba en Tennessee, pero los tribunales federales han dictaminado sistemáticamente desde 1968 que la legislación contra la evolución y sus descendientes más modernos, la ciencia de la creación, las leyes de igualdad de tiempo, el diseño inteligente y las exenciones de responsabilidad de la evolución son inconstitucionales.

La calcomanía del condado de Cobb (y de hecho calcomanías similares en el pasado aparecieron en todo el estado en los libros de texto de Texas y actualmente se presentan en Alabama) no pasa el examen constitucional porque destaca la evolución como aparentemente el único elemento en los libros de texto que debe considerarse con sospecha. Tal especificidad, según el fallo de enero de 2005 en el caso del condado de Cobb (Selman v. Junta Escolar del Condado de Cobb), revela & ldquoto el observador razonable & rdquo su intención religiosa y, por lo tanto, la calcomanía viola la Cláusula de Establecimiento de la Constitución de los Estados Unidos. Por supuesto, esto no significa que los anti-evolucionistas se vayan en silencio. Han adaptado sus argumentos a las condiciones cambiantes desde 1925, primero argumentando a favor del gobierno de la mayoría para prohibir la evolución u ofrecerle desafíos religiosos, a veces reclamando el estatus de minoría por sus creencias religiosas y exigiendo protección de la educación sobre la evolución supuestamente desafiando esas creencias, en otras ocasiones. tratando de etiquetar la ciencia evolutiva en sí misma como una forma de religión y, por lo tanto, inapropiada para las escuelas públicas, y ahora profesa tener solo objeciones "quocientíficas" a la evolución.

Aún así, la evolución legal continúa. Ya a raíz de Selman hemos visto calcomanías de descargo de responsabilidad de Alabama & rsquos sutilmente alteradas con la esperanza de que resistieran la decisión de apelación del caso de Georgia. Clarence Darrow comentó una vez: "La historia se repite. Ese es el problema de la historia. Las tácticas cambian, pero al final la batalla sigue siendo quién controla las escuelas.

1 Andrew Dickson White, Una historia de la guerra de la ciencia y la teología en la cristiandad (Nueva York: D. Appleton and Co, 1896)

2 [Oscar Penn Fitzgerald], Nashville Abogado cristiano (17 de julio de 1880), 8.

3 Mensaje especial del gobernador Autin Peay, & ldquoPeay & rsquos del 23 de marzo de 1925, & rdquo en Ash, ed. Mensajes de los gobernadores de Tennessee Volumen X 1921 y ndash33 (Nashville: Comisión Histórica de Tennessee, 1990), 173.

4 O.E. Bryan, Nashville Bautista y Reflector, 28 de mayo de 1925, 2-3.

5 Negro, & ldquoChristianity and Evolution, & rdquo Nashville Abogado cristiano, 31 de julio de 1925, 8-9.


Luchando por la autoridad en el aula de biología: lo que está en juego

La comprensión de la epistemología y la metodología científicas es importante porque delinea límites útiles para los debates creación-evolución. Desafortunadamente, en lugar de un diálogo que explora lo que piensan los científicos sobre el mundo natural y por qué, las conversaciones públicas están plagadas de malentendidos, distorsiones y acusaciones sobre la validez científica de la ciencia evolutiva e incluso las motivaciones de los científicos. Como discutimos a continuación, hay mucho en juego para algunas personas —la validación de convicciones religiosas y morales— que hacen rivales de la ciencia y la fe religiosa. De hecho, algunos han sugerido que “la enseñanza generalizada de la evolución es casi con certeza la principal influencia que afecta el surgimiento del ateísmo en nuestra comunidad científica” (Northwest Creation Network 2009). Quizás no sea sorprendente entonces que el caso científico a favor de la evolución haya sido atacado (Centro para la Renovación de la Ciencia y la Cultura 1998).

La publicación de la teoría de la evolución de Darwin por medio de la selección natural empujó a la ciencia moderna hacia un nuevo paradigma. Darwin cambió la forma en que los científicos piensan sobre los organismos, incluidos los humanos, y al hacerlo desafió las cosmovisiones cristianas de su época. Incluso en el siglo XXI, Darwin es una figura controvertida para algunos. La declaración de Ernst Mayr es tan cierta hoy como lo fue en 1966: “Ningún otro trabajo anunció al mundo la emancipación de la ciencia de la filosofía tan descaradamente como El origen de Darwin. Por esto no se le ha perdonado hasta el día de hoy… ”(Mayr 1966). Anteriormente, los humanos podían verse separados de la naturaleza, quizás solo un "poco más bajos que los ángeles" y distintos de otros animales. La revolución darwiniana, sin embargo, nos obliga a vernos a nosotros mismos como parte de la naturaleza, ligados a todos los organismos, y quizás solo cuantitativamente más que cualitativamente diferentes de otros animales.

Esta visión de los seres humanos entra en conflicto con las opiniones religiosas de algunos, pero no de todos, los cristianos (Sager 2008). Históricamente, la oposición a la teoría de la evolución biológica en este país ha venido principalmente de ciertas sectas cristianas (Números 2006). La interpretación bíblica es un punto fundamental de diferencia entre los cristianos. Para algunos cristianos, las explicaciones evolutivas del origen de la vida están en desacuerdo con el relato bíblico y, por lo tanto, deben ser erróneas. Otros cristianos, sin embargo, entienden el relato bíblico metafóricamente y aceptan fácilmente los relatos científicos contemporáneos como verdaderos. Considere, por ejemplo, la declaración de Theodosius Dobzhansky, un evolucionista cristiano y ardiente:

¿La doctrina evolutiva choca con la fe religiosa? No es asi. Es un error confundir las Sagradas Escrituras con los libros de texto elementales de astronomía, geología, biología y antropología. Sólo si se interpreta que los símbolos significan lo que no se pretende que signifiquen, pueden surgir conflictos imaginarios e insolubles (Dobzhansky 1973a).

De hecho, los teólogos, el clero y los feligreses de las principales iglesias de todo el país han reconciliado la evolución humana con la creencia en un Dios creador trascendente e inmanente. Nota a pie de página 5

Sin embargo, la evolución, particularmente en lo que respecta a los orígenes humanos, amenaza la creencia de muchos cristianos de que es solo en y a través de Dios que los seres humanos encuentran un verdadero propósito y significado en la vida. La película Expulsado: No se permite inteligencia, escrito y protagonizado por Ben Stein, proporciona un ejemplo reciente de esta posición. Por su trabajo, Stein recibió el Premio Phillip E. Johnson por Libertad y Verdad de la Universidad de Biola, una institución cristiana en el sur de California. En su discurso de aceptación de este premio, Stein reconoció que el darwinismo explica claramente los cambios microevolutivos dentro de las especies, pero continuó diciendo que “... cuando se trata de las grandes preguntas —existencia, significado— no agrega nada ... Bajo el paradigma darwinista, la vida no tiene sentido. Bajo el paradigma darwinista, somos simplemente barro ". Nota al pie 6 El padre de un niño asesinado en Columbine High School en 1999 expresa puntos de vista similares, incluso sugiriendo que si a los dos tiradores adolescentes no se les hubiera enseñado la evolución, es posible que no hubieran asesinado a su hija y las otras víctimas (Brown y Parker 2003). Claramente, para estos individuos, la evaluación de la evidencia científica y el razonamiento está subordinada a las implicaciones morales percibidas de la evolución.

Para algunas personas, este "vínculo" entre el darwinismo y el declive moral es muy real. Nota a pie de página 7 en su libro Darwinismo moral, Benjamin Wiker rastrea los fundamentos metafísicos del darwinismo y el declive moral de la sociedad moderna hasta las antiguas filosofías materialistas (Wiker 2002). En el prólogo del libro, William Dembski escribe, "... la motivación detrás del darwinismo hoy es su visión alternativa moral y metafísica en lugar de la promoción de la ciencia (p. 11)" y "Este libro es sobre todo un llamado a la claridad, aclarando la estructura moral que Dios ha colocado en el mundo, así como el poder distorsionador del naturalismo para socavar esa estructura moral (p. 13) ”.

Algunos cristianos y judíos insisten en que la historia de la creación del Génesis es literalmente cierta, es decir, Dios creó la tierra y toda la vida en seis días, y la autoridad bíblica es suficiente para descartar cualquier argumento científico en contrario. Nota a pie de página 8 Otros, los “creacionistas de la vieja tierra”, aceptan evidencia científica de una tierra de cuatro mil millones de años, pero niegan que los cambios macroevolutivos, como la transición de reptiles a mamíferos, sean posibles puramente por medios naturales. Nota al pie de página 9 Sin embargo, común entre los creacionistas cristianos es un teísmo que describe a Dios gobernando activamente los procesos naturales. Ambos grupos insisten, por ejemplo, en que la aparición de los principales grupos de organismos depende de la acción de Dios.

Además, los creacionistas en ambos campos generalmente interpretan los pasajes bíblicos como declaraciones fácticas sobre los orígenes humanos, la naturaleza humana y la historia humana (Meyer 2000). En consecuencia, defender la exactitud fáctica de la Biblia se vuelve primordial. Si la Biblia está equivocada acerca de nuestros orígenes, por ejemplo, entonces no puede ser la palabra de Dios como se entendía anteriormente y, por lo tanto, puede estar equivocada en todo lo demás, convirtiéndose simplemente en una colección de mitos y fábulas sin autoridad en asuntos espirituales. Entonces, para algunos cristianos, la Biblia debe ser la máxima autoridad incluso en cuestiones científicas. Energizados por convicciones religiosas, los creacionistas luchan contra la comunidad científica secular, con la reivindicación de su fe y de su Dios en juego.

También está en juego el carácter de las explicaciones científicas. La investigación científica emplea un "naturalismo metodológico" que busca explicaciones naturales para los fenómenos naturales. La comunidad científica sostiene que no hay base para probar una hipótesis no naturalista contra la realidad del mundo natural, por lo tanto, la limitación naturalista debe seguir siendo un criterio para las explicaciones científicas. Esto significa, por supuesto, que la comunidad científica no considera la acción de Dios como una hipótesis viable para ningún proceso biológico. Algunos anti-evolucionistas, sin embargo, buscan ampliar el alcance de la "ciencia" para incluir la posibilidad de explicaciones no naturalistas de los fenómenos naturales (Meyer 1994b, 1996, 2000). Los defensores del DI, por ejemplo, quieren traer a la mesa la idea de que “ciertas características del universo y los seres vivos se explican mejor mediante una causa inteligente” (Centro de Conciencia de Diseño y Evolución Inteligente 2004). Nota a pie de página 10 La causa inteligente podría ser posiblemente una entidad material (por ejemplo, inteligencia extraterrestre), nota de pie de página 11, que luego estaría sujeta a investigación científica. Claramente, esto no es considerado seriamente por la mayoría de los partidarios del DI que, en cambio, vinculan al diseñador inteligente con el Dios judeocristiano. Nota a pie de página 12 Por lo tanto, rechazan las reglas del naturalismo metodológico, insistiendo en que la evidencia científica sí apunta a un "diseñador inteligente". Están luchando por la autoridad sobre la ciencia desafiando la teoría evolutiva, cuestionando la ciencia, descartando gran parte de la evidencia de la evolución biológica como especulaciones e "historias" y criticando a los evolucionistas por una supuesta lealtad irreflexiva a la filosofía naturalista (Behe 2006 Johnson 1997b ).

Es importante entender que los debates creación-evolución son mucho más que la mera interpretación de datos científicos. Si bien la comunidad científica se centra en la evidencia empírica, las fuerzas políticas impulsan las juntas escolares y los conceptos erróneos sobre la ciencia que perpetúan los argumentos creacionistas no se cuestionan en gran medida en este contexto. En consecuencia, es particularmente crucial comprender las motivaciones, los prejuicios religiosos y las agendas ocultas en estos debates. Hay mucho en juego en los debates creación-evolución, ya que legitimar la consideración de una “hipótesis de Dios” dentro de la empresa científica redefine la naturaleza esencial de la ciencia. Dado este telón de fondo de los debates sobre la enseñanza de la evolución en las escuelas públicas, es imperativo que los biólogos expliquen la naturaleza de la investigación científica con claridad y precisión. Nota al pie 13


Ataques anti-evolución en aumento

Nota del editor: Como parte de un informe especial sobre la teoría de la evolución y una idea alternativa conocida como diseño inteligente, LiveScience revisa la legislación actual y los casos judiciales históricamente pertinentes.

Legislación estatal actual que involucra la evolución

En 1925, la Legislatura del Estado de Tennessee aprobó la Ley Butler, un proyecto de ley dirigido directamente a la evolución que hizo ilegal enseñar cualquier teoría que negara el relato bíblico de la creación. El proyecto de ley fue impugnado de inmediato por la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU) y así comenzó el famoso juicio del mono Scopes.

El demandante en el caso era John T. Scopes, quien fue acusado por el estado de enseñar ilegalmente la evolución a su clase de biología de la escuela secundaria. Al final, Scopes recibió una multa de 100 dólares por parte del juez, pero un año después, la Corte Suprema de Tennessee revocó la decisión por un tecnicismo y el caso nunca llegó más lejos.

Desde entonces, la teoría de la evolución de Darwin ha sido probada por tribunales estadounidenses diez veces (incluido un juicio en Pensilvania que comenzó ayer).

Dos de esos casos han estado ante la Corte Suprema de la nación. Después de cada derrota, los creacionistas se han reinventado en formas cada vez más sofisticadas. Primero fue el creacionismo, luego la ciencia de la creación y ahora el diseño inteligente, también conocido como DI.

Tras cada reinvención vino una erupción de legislación antievolución. La misma racha de actividad ha ocurrido con ID.

Solo este año, en 13 estados se han considerado al menos 17 proyectos de ley que desafían el lugar de la evolución en el plan de estudios de las escuelas públicas. Muchos de ellos también defienden que se haga un lugar en el aula para la identificación. Aquí están:

Misisipí

Pensilvania

Carolina del Sur

Casos judiciales históricos que involucran la evolución

"El Congreso no promulgará ninguna ley que respete el establecimiento de una religión o que prohíba el libre ejercicio de la misma ..."

A lo largo de los años, las personas que intentan prohibir la evolución en las aulas o promocionar el creacionismo como ciencia han visto constantemente frustrados sus esfuerzos por estas dieciséis palabras. Conocidas respectivamente como la "Cláusula de Establecimiento" y la "Cláusula de Libre Ejercicio" de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, estas dos declaraciones juntas forman la base de la libertad religiosa en este país.

De los muchos casos judiciales que involucran al gobierno y la religión, nueve se han ocupado específicamente del tratamiento de la evolución y el creacionismo en las escuelas públicas. LiveScience las revisa aquí:

Epperson contra Arkansas (1968)

Epperson demandó al estado y el caso fue llevado ante la Corte Suprema. El tribunal dictaminó que la ley violó la Cláusula de Establecimiento y concluyó que la motivación principal detrás de ella era una lectura literal del Libro del Génesis. En otras palabras, el tribunal determinó que no había secular razones para no enseñar la evolución, solo religiosas.

Segraves contra el estado de California (1981)

La Corte Superior de California no estuvo de acuerdo, señalando que por ley, las discusiones de la clase científica sobre los orígenes de la vida podrían enfocarse solo en cómo la vida podría haberse desarrollado, no sobre cuál podría ser su causa última. Por lo tanto, la enseñanza de la evolución no debe interpretarse ni como un establecimiento de religión ni como una infracción a las creencias religiosas de nadie.

Los legisladores de Arkansas así lo pensaron y aprobaron una ley que exigía el "tratamiento equilibrado" de la evolución con la "ciencia de la creación". Sin embargo, cuando el caso llegó a un tribunal federal, el juez derogó la ley y dictaminó que la ciencia de la creación no era realmente ciencia porque su lenguaje se basó en un texto creacionista.

Edwards contra Aguillard (1987)

Ese fue el pensamiento de los legisladores de Luisiana cuando aprobaron la "Ley de Creacionismo" del estado, que hizo ilegal enseñar la evolución a menos que también se enseñara la ciencia de la creación.

La Corte Suprema declaró inconstitucional la ley. Al implicar que un ser sobrenatural creó a la humanidad, la ciencia de la creación fue un respaldo inadmisible de la religión. El tribunal señaló que a los maestros nunca se les prohibió presentar teorías científicas alternativas antes de que se aprobara la ley. Por lo tanto, el propósito real de la ley era incorporar el creacionismo a cualquier plan de estudios que incluyera la evolución.

Webster contra el distrito escolar de New Lenox (1990)

Un estudiante se quejó, y cuando un superintendente escolar le advirtió que se detuviera, Webster demandó, alegando que se estaban violando sus derechos de la Primera y la Decimocuarta Enmienda.

El caso finalmente se llevó ante el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito, que dictaminó que enseñar ciencia de la creación por cualquier motivo era una forma de defensa religiosa y que las escuelas podían prohibir a los maestros enseñarla.

Peloza contra el distrito escolar de Capistrano (1994)

Enseñarlo en las escuelas públicas violaba los derechos de la Primera Enmienda tanto de los estudiantes como de los maestros, dijo Peloza, porque imponía una religión a los primeros y restringía las opiniones religiosas de los segundos.

El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito no estuvo de acuerdo y desestimó el reclamo de Peloza, diciendo que se basaba en la falsa suposición de que la evolución negaba la existencia de un creador. El tribunal dictaminó además que el derecho a la libertad de expresión de los empleados públicos podría restringirse mientras están en el trabajo porque representan al gobierno.

Freiler v. Junta de Educación de la Parroquia Tangipahoa (1997)

Sin embargo, la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito vio a través del ardid creacionista y encontró que la exención de responsabilidad no promovía el pensamiento crítico porque esencialmente les decía a los estudiantes que no cuestionaran lo que ya sabían. Los jueces concluyeron además que la motivación detrás del descargo de responsabilidad era religiosa y, por lo tanto, inconstitucional.

LeVake contra el Distrito Escolar Independiente 656 (2001)

LeVake demandó, argumentando que estaba siendo discriminado por su religión y que se estaba violando su derecho a la libertad de expresión para silenciar sus críticas a la evolución.

El juez de la corte de distrito dictaminó que era responsabilidad de un maestro de escuela pública enseñar la evolución de acuerdo con el plan de estudios y que se podía impedir que los maestros impartieran un curso de biología si no podían enseñar adecuadamente la evolución.

Selman v. Distrito escolar del condado de Cobb (2005)

Cinco padres locales demandaron al distrito escolar, alegando que las pegatinas inhibían la enseñanza de la evolución y promovían una visión sobre los orígenes de la vida basada en la fe.

Un juez de la corte de distrito estuvo de acuerdo y dijo que la calcomanía "engaña a los estudiantes sobre la importancia y el valor de la evolución en la comunidad científica". Los juzgados dictaminaron que los adhesivos socavaron la primera enmienda y que los adhesivos deben ser retirados.

Desafiando a Darwin

Está creciendo el número de acciones globales contra la evolución por parte de gobiernos nacionales, legislaturas estatales y juntas de educación estatales y locales. La gran mayoría de los casos se encuentran en Estados Unidos.


Recomendaciones

La oposición a la evolución es fuerte y continúa afectando las opciones de instrucción en las escuelas de EE. UU. La cantidad de control que los distritos tienen sobre el plan de estudios es escasa y cada vez más escasa debido, en parte, a los esfuerzos del movimiento de rendición de cuentas (p. Ej., Common Core, Estándares de Ciencias de la Próxima Generación y la Ley Que Ningún Niño se Quede Atrás). Los casos judiciales dejan en claro que la inclusión del creacionismo bíblico, la ciencia de la creación o el diseño inteligente en el plan de estudios de ciencias es inconstitucional. Asimismo, es inconstitucional prohibir la educación evolutiva.

La evolución es una de las cuatro ideas centrales de la instrucción en biología incluidas en los Estándares de Ciencias de la Próxima Generación, como lo discutió Bybee (2012), y ciertamente es un elemento vital de la alfabetización científica. Sin embargo, el tema de la evolución en el aula tiene poco que ver con los resultados de casos judiciales recientes. Los maestros aún pueden enfrentar desafíos de apasionados oponentes de la evolución, por lo que eliminar o minimizar la instrucción evolutiva para evitar controversias es una respuesta completamente comprensible, aunque no responsable. La evidencia de las encuestas a los profesores de biología sugiere que los profesores no dedican el tiempo necesario a la instrucción de la evolución. Más preocupante es la inferencia de que muchos profesores de biología pueden, de hecho, simpatizar con una visión de la Tierra joven.

Un estudio exploratorio realizado por Barnes y Brownell (2016) indicó que los instructores universitarios de biología no creen que sea parte de su papel lograr que los estudiantes acepten la evolución o abordar los posibles conflictos entre las creencias religiosas y la teoría científica. Esto es importante porque investigaciones recientes sugieren que la forma en que los profesores enmarcan el tema de la evolución sienta las bases para el éxito o el fracaso en la aceptación de la evolución por parte de los estudiantes. La investigación de Yasri y Mancy (2016) sugiere que los estudiantes pueden llegar a aceptar la evolución con una mayor comprensión de la evidencia de la evolución. Además, se produjeron cambios en la aceptación de los estudiantes cuando se les proporcionó un marco para comprender las creencias religiosas y la teoría científica en contextos distintos (Yasri & amp Mancy, 2016).

Se necesita más investigación para responder preguntas sobre por qué los maestros dedican tan poco tiempo a la instrucción de la evolución y qué se puede hacer para aumentar el enfoque en este tema vital. Los programas de preparación de maestros de ciencias pueden desempeñar un papel fundamental al enfatizar la instrucción de la evolución en las escuelas. Los programas de formación de profesores de ciencias deben considerar el imperativo legal, ético y científico de la evolución de la enseñanza. Lamentablemente, debemos admitir que hemos enfatizado la importancia de la educación evolutiva durante décadas, pero los datos no han mostrado una disminución en la popularidad de los puntos de vista creacionistas en la sociedad. La evidencia científica que respalda la evolución ya no está en disputa, y los casos judiciales reconocen que la evolución es un componente necesario de la instrucción científica de calidad.

Parece que una forma de mejorar la educación evolutiva es ayudar a los profesores a moverse más allá de sus zonas de confort. Esto es fácil de sugerir pero difícil de lograr porque los impedimentos pueden ser muy individualizados. Para algunos, este movimiento podría requerir aprender más sobre la evolución tomando una clase, leyendo un libro de texto o comunicándose con colegas más conocedores. This could mean broaching a topic with students despite reservations about potential reactions from a community not accepting of evolution. This could even mean remaining open to the idea of evolution, particularly for the 13 percent of biology teachers who see creationism as a viable alternative.

Biology teachers are on the frontline of the battle for evolution education. A useful first step is to understand the religious background of the community where you teach. This means understanding the religious practices of your school and potentially meeting with religious leaders in the community. There are two benefits to such an action: doing this will help you understand the perspectives of local religious leaders, while communicating to those same leaders your perspective. This is good practice even beyond evolution instruction. If the topic may be controversial in your schools, consider offering to testify at a school board meeting or writing a letter to the editor of your local newspaper. Some excellent suggestions for taking such action can be found on the National Center for Science Education website (http://ncse.com) under the Taking Action tab on the home page.

Biology teachers should consider how they introduce evolution to students. Perhaps start by defining science, philosophy, and religion as distinct ways of learning about the world. Southerland and Scharmann (2013) provide an excellent overview with respect to religious questions, aesthetic questions, and scientific questions (among others), as well as offering additional resources for introducing evolution. This practice has relevance for any topics that are politically charged, such as the human influence on climate change.

The proponents of intelligent design and creation science often come to an evolutionary discussion prepared to debate the supposed critiques of evolution. Biology teachers should be well versed in the misconceptions and barriers that impede student understanding of evolution. It is critical to develop a toolbox of pedagogical strategies useful for overcoming them. A detailed listing of conceptual understandings regarding evolution, with respect to specific grade levels, is available at the Understanding Evolution website http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/teach/framework.php. This framework has been aligned with the Next Generation Science Standards and is divided into five strands: History of life, Evidence of evolution, Mechanisms of evolution, Nature of science, and Studying evolution. A strong conceptual understanding will allow teachers to “stick to the facts,” and framing the lesson as one strictly about science will allow teachers to talk about how evolution answers specifically scientific questions.

Finally, it is worthwhile to understand the talking points that are promoted by supporters of intelligent design or creationism, as these are frequently brought up in the science classroom. One excellent resource is Evolution vs. Creationism: An Introduction (Scott, 2009). The book contains writings from creationists with explanatory context and useful rebuttals. A teacher familiar with the objections to evolution is much more likely to be able to sidestep attempts by students to draw the class into a discussion of religious ideas and to focus on the science.


Evidence for Creation

Creation overflows with evidence that points toward the Creator God. The design and complexity of life loudly declare, “There is a God!”

Probability of Evolution

Mathematical and probability calculations powerfully demonstrate the impossibility of biological evolution to produce the diversity and complexity of life.


There Is 'Design' In Nature, Biologist Argues

Brown University biologist Kenneth Miller has to hand one victory to the "intelligent design" crowd. They know how to frame an issue.

"The idea that there is 'design' in nature is very appealing," Miller said. "People want to believe that life isn't purposeless and random. That's why the intelligent design movement wins the emotional battle for adherents despite its utter lack of scientific support.

"To fight back, scientists need to reclaim the language of 'design' and the sense of purpose and value inherent in a scientific understanding of nature," he said.

In a Feb. 17, 2008 symposium at the American Association for the Advancement of Science (AAAS) annual meeting in Boston,* Miller will argue that science itself, including evolutionary biology, is predicated on the idea of "design" -- the correlation of structure with function that lies at the heart of the molecular nature of life.

Miller will join seven other experts to discuss ways to craft communication efforts around evolution, stem cell research, climate change and nanotechnology that are sensitive to religious communities while remaining true to science.

Miller is a cell biologist and the Royce Family Professor for Teaching Excellence at Brown. Miller is coauthor of four high school and college biology textbooks, which are used by millions of students nationwide, and is regarded as America's leading defender of Darwin's theory of evolution. This year in South Carolina, Miller successfully defended one of his textbooks against an anti-evolution attack before the state school board. In 2005, he served as lead witness in the trial on evolution and intelligent design in Dover, Pennsylvania. His popular book, Finding Darwin's God: A Scientist's Search for Common Ground between God and Evolution, addresses the scientific status of evolutionary theory and its relationship to religious views of nature.

Miller will use arguments from his new book, Only a Theory: Evolution and the Battle for America's Soul to be published by Viking Press in May, for his AAAS talk. Miller will argue that the scientific community must address the attractiveness of the "design" concept and make the case that science itself is based on the idea of design -- or the regularity of organization, function, and natural law that gives rise to the world in which we live.

He points out that structural and molecular biologists routinely speak of the design of proteins, signaling pathways, and cellular structures. He also notes that the human body bears the hallmarks of design, from the ball sockets that allows hips and shoulders to rotate to the "s" curve of the spine that allows for upright walking.

"There is, indeed, a design to life -- an evolutionary design," Miller said. "The structures in our bodies have changed over time, as have its functions. Scientists should embrace this concept of 'design,' and in so doing, claim for science the sense of orderly rationality in nature to which the anti-evolution movement has long appealed."

The session is entitled "Communicating Science in a Religious America."

Fuente de la historia:

Materiales proporcionados por Universidad de Brown. Nota: El contenido puede editarse por estilo y longitud.


3.27: Anti-evolution arguments - Biology

So You Want to be an Anti-Darwinian
Varieties of Opposition to Darwinism
Copyright © 1998 by John Wilkins
[Last Update: December 21, 1998]

any different people oppose some or all aspects of Darwin's thinking, or the views that have arisen since and go by the term "Darwinism". This essay distinguishes and names the major varieties of anti-Darwinism. It does not attempt to defend or reject any views, just to provide a map to the conceptual territory.


Caution to the Reader
Every one of these viewpoints, although it has a name and often a number of defenders, is only a notional position, and is not held by anyone as bluntly as stated here. People can and do hold a variety of these positions and see no conflict with each other or Darwinism. Just because someone flies a banner doesn't mean there's an army underneath it or a war to fight. The world of science is not a formal logical system, and schools of thought do not resolve most of the time into exclusive camps. Or to put it another way, borders on maps are often arbitrary.

If you wish to disagree with Darwin, it is important to know what aspect of Darwin's thinking, and more importantly of modern evolutionary theory, you are disputing. Many opponents of Darwinism seem to think that because one disagrees with, say, the role of natural selection in evolution, that one automatically disagrees with the idea of evolution itself. Creationists especially seem to slide from "disagrees with some aspect of synthetic Darwinism" to "rejects evolution". One of the more dishonest versions of this tactic lies in the use of comments made in one context (for example, Colin Patterson's talk on the relevance of cladistic methods to reconstruct evolutionary trees in the Symposia on Systematics at the American Museum of Natural History) in an entirely different context (the supposed rejection by Patterson of Darwinism in total, despite his having written a book on evolution accepting Darwinian theory [1], see Patterson Misquoted: A Tale of Two 'Cites' FAQ).

What Darwinism actually is, is of course at issue. It is a term that has many different meanings, depending on the field in which it is being discussed [2]. In, say, artificial life research, Darwinism tends to mean natural selection (in the form of what are called "genetic algorithms"). In systematics it means the reconstruction of ancestral forms and historical sequences of species. In bacteriological research it means the evolution of drug-resistant strains by selection. In organismic biology it means the evolution of new forms of life. In genetics it means the so-called "central dogma" of the inability of information about the state of the body to be reverse transcribed back into the genes, because that view was first proposed by an arch-Darwinian, August Weismann, in the 1880s. And in fact, all of these are just tendencies that vary according to where the researchers are, who you are reading, and the period in which those people lived. "Darwinism" according to Wallace in 1890 [3] is very different to Darwinism according to Stephen Jay Gould or Richard Dawkins.

So, to overcome this confusion of meanings and to ensure that both notional Darwinians and anti-Darwinians alike know what it is they accept and what they object to, this essay covers the varieties of anti-Darwinism, including opposition to transmutationism, common descent, undirected variation, randomness, selection, Weismannism, and monism.

In the Darwin's Precursors and Influences FAQ , I distinguished between seven theories of Darwin's, and I reproduce them here, amended, to provide a list of possible disputes:

1. Transmutationism - that species change form to become other species the alternative view is Statism

2. Common descent - that similar species have common ancestors the alternative is a view I can only call Parallel descent (a view held by Lamarck)

3. Struggle for existence - that more are born than can survive the alternate view is sometimes called Commensualism

4. Natural selection - that the relatively better adapted have more offspring, sometimes called Malthusianism the alternate has no name.

5. Sexual selection - that the more "attractive" organisms of sexual species mate more (and have more offspring), causing unfit traits to spread again there is no alternate, just a denial that it happens

6. Biogeographic distribution - that species occur close by related species, explaining the distributions of various genera this view, first published by Wallace, is in opposition to the older "single centre of creation" notion.

7. Heredity -

una. Darwin's own theory was called " pangenesis " and is no longer accepted (it was a form of what we now call " neo-Lamarckism ", or the inheritance of aquired characters),

B. Weismannism - the more modern view that genes don't record information about the life of organisms.

To this I must add four other more recent theories:

8. Random mutation - the notion that changes in genes aren't directed towards "better" alternatives in other words, that mutations are blind to the needs imposed by the ecology in which organisms find themselves

9. Genetic drift/neutralism - the view that some changes in genes are due to chance or the so-called "sampling error" of small populations of organisms. Molecular neutralism is the view that the very structure of genes changes in purely random ways.

10. Functionalism - the view that features of organisms are neither due to or are constrained by the shapes (morphology) of their lineage, but are due to their functional, or adaptive, benefits.

Darwinism, in common with several other sciences dealing with historical change, also is sometimes held to assert -

11. Gradualism - the view that changes do not occur all at once, and that there are intermediate steps from an earlier stage to the next.

Each of these "Darwinian" theories can be, and have been at some time in the past 150 years, challenged, and the end result called "anti-Darwinian". Anti-Darwinisms include [4]:

Special creationism (sometimes just " Creationism " [5], the view that species are created "specially" in each case): challenges 1, 2, 6 and usually 8. Examples : the last biologist to be a special creationist was Louis Agassis (d. 1873) [6].

Orthogenesis (linear evolution, aka Great Chain of Being thinking, the view that evolution proceeds in direct lines to goals, also sometimes called teleological evolution or progressionism): challenges 8 and 9. Examples: Lamarck, Nägeli, Eimer, Osborn, Severtsov, Teilhard. Often found as vague statements in more orthodox biology (in terms like "primitive" and "advanced" forms instead of the usual meanings in biology of older and derived) [7].

Neo-Lamarckism (aka Instructionism , the view that the environment instructs the genome, and/or the view that changes occur to anticipate the needs of the organism): challenges 7b, 8 and 9. Examples: Darwin, Haeckel, ED Cope, S Butler, Kropotkin, GBS Shaw, Kammerer, Koestler, E Steele [8], Goldschmidt [9]

Process Structuralism (aka Formalism , aka Laws of growth tradition , also called Naturphilosophie , deriving from Goethe and Oken - the view that there are deep laws of change that determine some or all of the features of organisms): challenges 3 to 5 and 10. Examples: Goethe, Geoffroy, D'Arcy Thompson [10] , Goodwin, Salthe, Gould, Løvtrup [11]

Saltationism (in texts before about 1940 also called " Mutationism " or " Mutation Theory ", the view that changes between forms occur all-at-once or not at all): challenges 11, and sometimes 2. Examples: Galton, TH Huxley, De Vries, TH Morgan, Johannsen, Goldschmidt [12]

For historical purposes, it is worth noting that all of these except Special Creationism have been held by people who thought themselves good Darwinians. Of course, many eugenicists also thoght they were good Darwinians (including Darwin's cousin Francis Galton, his son Leonard, RA Fisher and Karl Pearson [13]). However, TH Huxley and Galton were saltationists, Gould is a (partial) process structuralist along with Richard Lewontin. Darwin himself, and his disciple George Romanes, were also Instructionists, and the number of orthogenetic Darwinians is hard to list (cf Ruse 1997). However, to disagree with "Darwinism" today, you must challenge some, preferably more than one, of these theses.


Variation of Opinion within Biology

Moreover, within biology itself there are a wide range of opinions, some of which are sometimes called anti-Darwinian either by the biologists themselves or by others wishing to use this difference to "prove" that Darwinism is on the nose.

Pluralism is the view that more than natural selection is not the sole, nor perhaps the main active process in evolution (may deny all or part of 4, 5, 7b and 8). Sometimes this view is allied to the views called collectively Hierarchicalism and also to Process Structuralism (eg, Gould and Eldredge and their collaborators), which rejects the view known as Genic Reductionism (as presented by Dawkins, GC Williams and Maynard Smith) - which claims that the "units of selection" are genes. Hierachical views of evolution tend to deny that selection acts on genes (or just on genes, depending). Gould [14] has also argued for a high degree of contingency in evolution, but this is not, nor has it even been, un-Darwinian - even the strictest selectionists have allowed for contingency. Opposing Pluralism is Monism , the view that all evolutionary (and indeed biological) phenomena can be brought under a single set of consistent theories or mechanisms.

It is sometimes held that Genic Reductionism is identical to another position known as Neo-Darwinism , or to another called Synthetic Darwinism . Esto está mal. Neo-Darwinism was a school of thought from the 1880s to the 1930s which made natural selection the main and perhaps sole cause of all evolution. It was started by AR Wallace and Weismann, and it tended to deny the efficacy of drift (9, although this was not directly stated until the 1930s by Sewall Wright) and sexual selection (5). It was not accepted by all, or even most, Darwinians and never caught on outside Britain and to a lesser extent Germany.

Synthetic Darwinism was christened by Julian Huxley [15] in 1942 as the marriage (sometimes uneasy) between Mendelian genetics and Fisher's reworking in mathematical terms of the theory of natural selection (1 through 6, 7b, 8 and 9). At the same time the views of Sewall Wright that much change is due to non-selective change (9) were incorporated into the synthesis.

Genic Reductionism is actually the result of taking the Synthesis and using the recently developed techniques of Game Theory [16] to model changes in populations. To do this, one needs a carrier of fitness to make the math work, and the gene seemed to be the obvious entity. The debate spilled over into the 1970s and 1980s as the Units of Selection debate[17]. The issue focused around whether selection could act only on genes in individuals or whether it could also select groups right up to and including species themselves [18].

Genic Reductionism is also called, variously, Ultra-Darwinism [19], "hard Darwinism", "selectionism", and "panadaptationism" or even just "adaptationism", although selectionism and adaptationism are common to all varieties of Darwinism (and some nonevolutionary views as well), and Darwin and his immediate followers had no knowledge to speak of about genes.

Recently, the issue of self-organisation of biological systems has been held to be anti-selection (Kauffman[20], denying 4), although the first proponents of self-organisation (Eigen & Schuster) thought it was then subjected to selective bias. Kauffman has since been convinced that his views are consistent with modern Darwinism by Maynard Smith.

  • Hierarchicalism: Salthe [21] , Eldredge, Vrba [22]
  • Process Structuralism: Gould, Goodwin, Ho, Kauffman [23]
  • Neutralism: Margulis, Kimura [24]
  • Holism/Group selectionism: Wynne-Edwards, EO Wilson, DS Wilson [25]
  • Monism: Dawkins, Maynard Smith [26]

Which of these will find their way permanently into the orthodox camp remains to be seen. Some who think of themselves as anti-Darwinians complain that Darwinism is a shifting target. It certainly has incorporated such challenges as Mendelism, mutation, random drift and neutral evolution. This is, however, a feature of scientific traditions, if not of axiomatic formal philosophies.


Rates of Change and Phylogenetic Histories

Let us now consider the Punctuated Equilibrium debate. This is supposed to be anti-Darwinian because it challenges Darwin's "gradualism", which he is supposed to have inherited from Charles Lyell, the geologist (11). However, Darwin himself stated that evolution would proceed at different rates, and two founders of the Synthesis - Mayr and Simpson - both developed theories of relatively rapid change and speciation events. When Gould and Eldredge first proposed their Punctuated Equilibrium Theory they held it to be well within orthodox Darwinism, and after some varying emphases over the next 20 years, it is so held to be orthodox again. The sort of Uniformitarianism that Darwin did inherit from Lyell worked on the assumption that the causes in operation in the modern period are not qualitatively different from those of earlier times. However, they may differ quantitatively in rate and strength, and if the evidence is that they have, this is not a disproof of Darwinism as expressed from 1859 to the current day.

A different but related problem is that which I mentioned above when I named Colin Patterson's talk at the American Museum of Natural History, in New York, to a group of systematists (professionals who classify species and relate them to each other). The assumption in J Huxley's work in 1942 was that evolution is the basis for a natural classification scheme - species most recently separated are more closely related. A group known as the "Pattern Cladists" held that it is logically impossible to identify ancestors, and so this natural classification cannot be achieved (they were and are in favour of a different logical basis). Patterson entitled his talk "Evolution and Creationism" at the suggestion of fellow pattern cladist Gareth Nelson (meaning that natural classification neither said anything about nor depended upon evolutionary history), which has been taken from the sphere of classification and extended to the domain of biology in general [27]. Now, pattern cladists are evolutionists, and deny none of the 11 Darwinian theses, except in the context of generating phylogenetic histories. There, they call the evolutionary systematists "Darwinians" and deny they are in that camp.

To be an anti-Darwinian is at once easy and very hard. It is easy if you deny the core tenet of evolution (1) or if you assert that some of the other 10 theses are core Darwinian views and then deny them (but that doesn't make them so - as Lincoln said, calling a tail a leg doesn't mean dogs have five legs). But it is very hard to find any other feature than (1) that is truly inflexible in Darwinism, and so long as the general outline of Darwinism is retained, the emphases can be shifted. The denial of any one of the other 10 theses is not denial of all of them, and rejection of the exclusivity of one of them is not rejection of its validity altogether. To be anti-Darwinian requires hard empirical work to disestablish several of these theses, and to show Darwinian modes of thought to be unnecessary or misleading.

  • Bowler PJ (1989) Evolution: The history of an idea , University of California Press:Berkeley, Calif. (Revised edition)
  • Brandon RN and RM Burian (1984) Genes, Organisms, Populations: Controversy over the units of selection , MIT Press, Cambridge, Mass.
  • Dawkins R (1982) The Extended Phenotype: The long reach of the gene , Oxford University Press: Oxford UK, revised 1989
  • Depew DJ and BH Weber (1995) Darwinism Evolving: Systems dynamics and the genealogy of natural selection , Bradford/MIT Press: Cambridge, Mass.
  • Eldredge N (1989) Macroevolutionary Dynamics: Species, niches, and adaptive peaks , McGraw-Hill: New York
  • Eldredge N (1995) Reinventing Darwin: The great evolutionary debate , Weidenfeld and Nicholson: London
  • Goldschmidt R (1940) The Material Basis of Evolution , Yale University Press: New Haven
  • Gould SJ (1989) Wonderful Life: The Burgess Shale and the Nature of History , Norton: New York
  • Gould SJ (1997) The adaptive excellence of spandrels as a term and prototype. Proc. Natl. Acad. Sci. USA 94: 10750--10755
  • Hull D (1988) Science as a Process: An Evolutionary Account of the Social and Conceptual Development of Science , University of Chicago Press: Chicago
  • Huxley J (1942) Evolution: The modern synthesis , Allen & Unwin: London
  • Jablonka E and MJ Lamb (1995) Epigenetic Inheritance and Evolution: The Lamarckian Dimension , Oxford University Press: Oxford UK
  • Kauffman SA (1985) Self-organization, selective adaptation, and its limits: A new pattern of inference in evolution and development. In: Evolution at a Crossroads: The new biology and the new philosophy of science , eds DJ Depew and BH Weber, MIT Press: Cambridge Mass. 169-207.
  • Kauffman SA (1993) The Origins of Order: Self-Organization and Selection in Evolution , Oxford University Press: Oxford
  • Kauffman SA (1995) At Home in the Universe: The search for laws of complexity , Penguin: Harmondsworth
  • Keller EF and EA Lloyd eds (1992) Keywords in Evolutionary Biology, Harvard University Press: Cambridge, Mass.
  • Kevles DJ (1995) In the Name of Eugenics: Genetics and the uses of human heredity , Harvard University Press: Cambridge, Mass. (Revised edition)
  • Lloyd EA (1988) The Structure and Confirmation of Evolutionary Theory, Greenwood, Westport: Conn.
  • Lloyd EA (1992) Units of Selection. In: Keller and Lloyd 1992.
  • Løvtrup S (1987) Darwinism: The Refutation of a Myth , Croon Helm, London UK.
  • Luce RD and H Raiffa (1957) Games and Decisions: Intorduction and Critical Survey , Wiley: New York
  • Mayr E (1982) The Growth of Biological Thought: Diversity, evolution, and inheritance , Belknap/Harvard University Press: Cambridge, Mass.
  • Nitecki MH ed (1988) Evolutionary Progress , University of Chicago Press: Chicago
  • Ruse M (1997) From Monad to Man:
  • Salthe SN (1985) Evolving Hierarchical Systems , Columbia University Press: New York
  • Sterelny K and PE Griffiths (forthcoming) Sex and Death: An introduction to the philosophy of biology
  • Thompson D'A (1917) On Growth and Form , Cambridge University Press: Cambridge UK (Second edition 1942)
  • Wallace AR (1890) Darwinism: An exposition of the theory of natural selection with some of its applications , Macmillan: London, 2nd edition
  • Wilson DS (1992) Group Selection. In: Keller and Lloyd 1992.

[ 1 ] Patterson 1979 Evolution

[ 5 ] Creation is, of course, a core doctrine of many religions, most of whose theologians and theoreticians have no quarrel with Darwinism. Consequently, it is a mistake to think of the doctrine of creation in itself being opposed to the idea of evolution. To distinguish this sense of creationism , and also ordinary uses of the terms formalism and mutationism , from the anti-Darwinian senses, I shall capitalise them.

[ 9] Goldschmidt 1940, cf Jablonka and Lamb 1995 for an historical review

[ 10] Thompson 1917 (1942), Gould 1997

[ 16] Developed from 1928 by von Neumann, cf Luce and Raffia 1957.

[ 17] Lloyd 1988, 1992, Brandon and Burian 1984

[ 18] Lloyd 1988, DS Wilson 1992

[ 20] Kauffman 1985, 1993, 1995, Depew and Weber 1995

[ 23] cf Depew and Weber 1995 for a review

[ 24] cf Depew and Weber 1995 for references and discussion, also Sterelny and Griffiths (forthcoming)


In America’s dysfunctional society, people need God more than Darwin.

That was the summation Wednesday of prominent evolutionary biologist Jerry Coyne, a University of Chicago professor of ecology and evolution who has worked for years to counter creationists’ anti-evolution arguments.

Coyne, author of the 2009 book, “Why Evolution Is True,” cited surveys that indicate American acceptance of evolutionary theory is near the bottom among its peer nations. A 2006 survey showed that just 40 percent of Americans accepted the truth of the statement that “Human beings, as we know them, developed from earlier species of animals.” That was roughly half the number in France, Japan, Iceland, Denmark, Sweden, and the United Kingdom. In fact, out of 34 countries, America’s acceptance of evolution was next to last, only ahead of Turkey.

Other surveys show that 40 percent of Americans believe God created humans as they are and that just 12 percent believe that evolution should be the only theory of how species originated that is taught in American science classrooms.

Coyne called the situation “a national embarrassment” and traced America’s low acceptance of evolution ultimately to a dysfunctional society, with high levels of income inequality, drug use, infant mortality, and other negative measures, relative to other industrialized democracies.

This social insecurity promotes high levels of belief in religion, whose tenets disagree with the central ideas of evolution, Coyne said. He cited a 2009 study that showed that the more dysfunctional a society, the higher its level of religious belief.

“If you live in a society that is dysfunctional and unhealthy, where people are doing better than you, you need solace from somewhere. You get it from religion,” Coyne said. “The thing that blocks acceptance of evolution in America is religion.”

In his talk, sponsored by the Harvard Museum of Natural History as part of its “Evolution Matters” lecture series, Coyne gave an outline of evolutionary theory along with specific examples that bolster its accuracy.

He addressed the common “it’s only a theory” argument by pointing out that the understanding of “theory” in everyday speech and in scientific terminology is different. Among scientists, a theory is not the same as a guess or a hypothesis. A scientific theory is an explanation of a natural phenomenon that is bolstered by data. With enough supporting data, a theory approaches fact. He compared the theory of evolution to “atomic theory” (the idea that matter is made up of atoms) and “germ theory” (which posits that diseases are caused by germs), both widely accepted as fact today.

The overall trend in the fossil record presents a strong argument for evolution, Coyne said. If evolution is true, one would expect to see more complex creatures evolving from simpler ones over long reaches of time, with ones most resembling today’s creatures found among most recent fossils, which is the case.

Other evidence in favor of evolution continues to mount, with scientists directly observing evolution in action for some 300 species and uncovering more and more transitional species in the fossil record. Birds have long been thought to have evolved from reptiles, because they share some characteristics and because reptiles are found much further back in the fossil record. In recent years, Coyne said, paleontologists have uncovered feathered dinosaurs, further bolstering the idea that birds evolved from reptiles. Another example is the fairly complete record of horse evolution from a smaller, many-toed relative to the large animal we know today that runs around on one large toe on each foot.

The evolution of whales and dolphins is another example. Scientists have long held that they descended from air-breathing land mammals, but that has been doubted by creationists because of the radical changes required in their body plans. Fossil evidence has slowly filled in the transitional species, Coyne said, until today there is a fairly complete record of what was a rapid transition over just 8 million years from four-legged land mammals to fluked and finned deep-diving whales.

More evidence comes from embryology, where vestiges from ancestral species still crop up. Dolphin embryos, for example, still bear rear leg buds, and human embryos develop a hairy lanugo coat, normally lost 36 weeks into gestation. Genetics also shows evolution’s traces, with inactive genes identified from precursor species. In humans, genes exist to manufacture vitamin C, something we, along with gorillas and chimpanzees, lost, presumably because of our ancestors’ fruit-rich diet. There are also genes for enough olfactory receptors that our sense of smell could rival that of dogs and cats. In both cases, the genes have been silenced.

“Our genome is a graveyard of dead genes,” Coyne said.

Despite this evidence, many Americans refuse to believe in evolution because they hold tightly to religious beliefs, most of which are taught in childhood well before young people learn of evolution, Coyne said. Three-quarters of Americans profess an absolute belief in God, and 63 percent believe in angels.

The problem with evolution from a religious point of view, Coyne said, is that it doesn’t just assail religious views of human origin, it also erodes the religious underpinnings of the idea that humans are somehow special, that our lives have purpose and meaning, and that we need to be moral. He cited another poll that asked Americans what their response would be if presented with a scientific fact that contradicted their religion. Sixty-four percent said they would reject fact in favor of faith.

The answer, Coyne said, is to address society’s ills so Americans live in a more secure and level society.

“We should create a society that is more just, more equal, more caring,” Coyne said. “Regardless of how you feel about religion, I think that’s one thing we can all care about.”


Ver el vídeo: EVOLUCION BIOLOGICA (Mayo 2022).